Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Белошапкина С.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26 августа 2021 года о привлечении Белошапкина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 26 августа 2021 года начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» Белошапкин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2021 года указанное постановление от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Белошапкин С.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление УФАС по РХ и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и, приводя фактические обстоятельства дела, указывает на то, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Ссылаясь на Устав, утвержденный приказом МВД России от 31.03.2014 № 279, обращает внимание суда на тот факт, что описание объекта закупки в его обязанности не входит. Непосредственное формирование описания объекта закупки предусмотрено должностной инструкцией иного лица.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 11 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 N 606 "О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения" утверждены Правила разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 14 Правил, утвержденные типовые контракты, типовые условия контрактов подлежат применению с учетом пунктов 15 - 17 настоящих Правил, за исключением закупок, указанных в пункте 18 настоящих Правил, в следующих случаях:

а) подготовка извещений об осуществлении закупок, а также приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом;

б) подготовка проектов контрактов, являющихся неотъемлемой частью документации о закупке, извещений о проведении запроса котировок;

в) заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил условием применения типовых контрактов, типовых условий контрактов является одновременное соответствие показателей для применения типового контракта, типовых условий контракта, указанных в информационной карте, данным, характеризующим конкретную закупку по следующим показателям:

а) коды закупаемых товаров, работ, услуг по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2), а также по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

б) размер начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

в) иные показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта (при наличии иных показателей в информационной карте).

Таким образом, установлено, что применение типового контракта является обязательным при наличии условий для его применения.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что разрабатываемые проекты типовых контрактов, типовых условий контрактов состоят из следующих частей:

а) постоянная часть, не подлежащая изменению при их применении в конкретной закупке;

б) переменная часть, предусматривающая возможность выбора одного или нескольких вариантов условий (данных) из предлагаемого исчерпывающего перечня таких вариантов условий (данных), определенных ответственным органом в типовом контракте, типовых условиях контрактов, а также возможность внесения информации об условиях (данных) конкретной закупки, содержании таких условий (данных) и порядке определения такого содержания.

Согласно пункту 12 Правил изменения в утвержденные типовые контракты, типовые условия контрактов вносятся посредством принятия нормативного правового акта в порядке, установленном для разработки, утверждения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок типовых контрактов, типовых условий контрактов, в соответствии с пунктами 2 - 11 Правил.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07.04.2020 №1152 (далее - Приказ № 1152) утвержден, в том числе типовой контракт на поставку бумаги.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ № 126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к настоящему приказу (далее - Приложение).

В соответствии с п. 3 Приказа № 126н для целей применения настоящего приказа не могут быть предметом одного контракта (одного лота) товары, указанные в Приложениях и не указанные в них.

Выводы органа административной юрисдикции и суда первой инстанции о допущенных начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» Белошапкиным С.Н. нарушениях требований ч. 11 ст. 34 и ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе при утверждении документации об аукционе, что выразилось в формировании заказчиком проекта контракта без учета условий типового контракта, утвержденного Приказом № 1152 (например, таких как качество товара, информация об ответственном хранении), а также о неправомерном включении в предмет одного контракта (одного лота) товаров, указанных в Перечне (ОКПД 2 - 17.12.14.160, позиция 1 Технического задания) и не указанных в нем (ОКПД 2 - 17.12.43.112, позиция 2 Технического задания), (закупка №), обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе:

- жалобу на действия заказчика, из которой следует, что ненадлежащим образом оформленная аукционная документация нарушает права заявителя как потенциального участника закупки (л.д.12-15);

- документацию об электронном аукционе на право заключить государственный Контракт на поставку расходных материалов медицинского назначения для нужд лаборатории ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» в 2022 году (закупка №), утвержденную начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» Белошапкиным С.Н., размещенную 11.06.2021 заказчиком ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (л.д. 36-54);

- извещение о проведении аукциона, в котором установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии с Приказом № 126н, а также содержащее сведения об объекте закупки, которым является поставка расходных материалов медицинского назначения, при этом ОКПД 2 – 17.12.14.160, указанный в извещении, содержится в приложении № 6 к приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. № 1152, которым утвержден, в том числе, типовой контракт на поставку бумаги;

- проект контракта, который не соответствует условиям Типового контракта и в котором отсутствуют, в том числе, условия о качестве товара, информация об ответственном хранении (л.д. 47-51);

- техническое задание, содержащее подробное описание объекта закупки, и являющееся приложением № 2 к документации об электронном аукционе, в соответствии с которым заказчику к поставке требуются термобумага для Uriscan optima (ОКПД 2: 17.12.14.160) и бумага фильтровальная лабораторная (ОКПД 2: 17.12.43.112) (л.д. 46). При этом в приложении к Приказу № 126н содержится код ОКПД 2 - 17.12.14.160 - Бумага для аппаратов и приборов, но не содержится код ОКПД 2-17.12.43.112 - Бумага фильтровальная лабораторная.

Фактические обстоятельства дела и допущенные нарушения Закона о контрактной системе в ходе производства по делу ФИО1 не оспаривались.

Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, которым Белошапкин С.Н. назначен на должность начальника части ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что документация об указанном электронном аукционе утверждена Белошапкиным С.Н. 11.07.2021 (л.д. 36).

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что должностным лицом – начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» Белошапкиным С.Н. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточно мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Белошапкина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда не усматривается.

Доводы Белошапкина С.Н., изложенные в жалобе, о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку описание объекта закупки в его обязанности не входит, а непосредственное формирование описания объекта закупки предусмотрено должностной инструкцией иного лица, опровергаются установленными в ходе производства по делу обстоятельствами и материалами дела.

Объективная сторона вменяемого Белошапкину С.Н. административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются, в том числе, в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Субъектом инкриминируемого правонарушения является должностное лицо, утвердившее документацию об аукционе.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае из материалов дела следует, что документация о проведении электронного аукциона была утверждена начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия». То обстоятельство, что подготовка аукционной документации производилась другим должностным лицом, не свидетельствует об отсутствии в действиях Белошапкина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку, утверждая аукционную документацию с нарушением положений Закона о контрактной системе, Белошапкин С.Н. не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности. При этом сам Белошапкин С.Н. не отрицал, что им была утверждена документация об электронном аукционе на право заключить государственный контракт на поставку расходных материалов медицинского назначения для нужд лаборатории ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» в 2022 году.

В то же время, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении Белошапкина С.Н. постановления, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ не учел, что порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки, в том числе и справедливости назначенного наказания.

Согласно постановлению по делу от 26 августа 2021 года Белошапкину С.Н. при назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей органом административной юрисдикции к отягчающим административную ответственность Белошапкина С.Н. обстоятельствам была отнесена повторность совершения административного правонарушения со ссылкой на постановления УФАС по РХ от 23.12.2021 и от 16.06.2021, обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Однако эти выводы органа административной юрисдикции не основаны на требованиях закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающими административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Из материалов дела следует, что аукцион по объекту закупки на поставку расходных материалов медицинского назначения для нужд лаборатории был признан несостоявшимся 05.07.2021 до составления протокола об административном правонарушении в отношении Белошапкина С.Н. после выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№/ТК об устранении допущенных нарушений. Изложенное обстоятельство в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относится к обстоятельствам, смягчающими административную ответственность, подлежащим учету при назначении административного наказания в силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Органом административной юрисдикции при назначении наказания к отягчающим административную ответственность Белошапкина С.Н. обстоятельствам была отнесена повторность совершения административного правонарушения со ссылкой на постановления УФАС по РХ от 23.12.2021 и от 16.06.2021.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В тоже время материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих привлечение Белошапкина С.Н. к административной ответственности на основании постановления УФАС по РХ от 23.12.2021. Постановления о привлечении его к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, согласно информации, размещенной на официальном сайте Абаканского городского суда Республики Хакасия http://abakansky.hak.sudrf.ru/, постановление заместителя руководителя УФАС по РХ об административном правонарушении в отношении Белошапкина С.Н. о привлечении к административной ответственности по 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ решением Абаканского городского суда от 23.04.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

Привлечение Белошапкина С.Н. к административной ответственности по 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ постановлением от 16.06.2021, которое решением Абаканского городского суда от 29.07.2021 оставлено без изменения, не может являться основанием для вывода о повторном совершением Белошапкиным С.Н. однородного административного правонарушения, поскольку датой совершения рассматриваемого правонарушения является 11.06.2021, то есть правонарушение совершено до привлечения Белошапкина С.Н. к административной ответственности по 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ постановлением от 16.06.2021.

Таким образом, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, в силу которых лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, из материалов дела не следует, что административное правонарушение совершено Белошапкиным С.Н. не впервые.

На приведенные обстоятельства суд первой инстанции внимания не обратил.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в частности, некоммерческим организациям, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Применение данных положений допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в силу положений п. 9 Устава, являющегося приложением к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, является некоммерческой организацией, а Белошапкин С.Н. - начальником этого учреждения.

Из материалов дела, в частности, из решения УФАС по РХ от 28.06.2021 (л.д. 55-57) следует, что правонарушение было выявлено в ходе внеплановой проверки. Сведений о том, что правонарушением был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинен имущественный ущерб материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и для замены назначенного органом административной юрисдикции наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей предупреждением, что согласуется с принципами справедливости назначенного наказания и его соразмерности содеянному, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением дела и вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» Белошапкина С.Н. и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2021 года изменить.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить назначенное Белошапкину С.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей предупреждением.

В остальной части указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу Белошапкина С.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай