Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, жалобе заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО3 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2015 года, по которому постановлено:

постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО3 №№ 08-06-08/14-168, 08-06-08/14-169, 08-06-08/14-170 и 08-06-08/14-172 от 13 января 2015 года, вынесенные в отношении:

ФИО1, <...>, работающего заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

за совершение административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

изменить и назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей;

в остальной части состоявшиеся акты должностного лица оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № 08-06-08/14-168 от 13 января 2015 года ФИО1, как должностное лицо, временно исполнявший обязанности начальника Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл (далее - УФМС России по Республике Марий Эл, Управление), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, в связи с тем, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) УФМС России по Республике Марий Эл) в <...> года приняты бюджетные обязательства по коду 192-0311-0011500-242-225 «Работы, услуги по содержанию имущества» с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей, а именно: Управлением был заключен договор с ООО <...> от <...> на ремонт и обслуживание копировально-множительной техники на сумму <...> рублей, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей.

ФИО2 действующий в интересах ФИО1 по доверенности от <...> обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2015 года постановление № 08-06-08/14-168 от 13 января 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2015 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № 08-06-08/14-169 от 13 января 2015 года ФИО1, как должностное лицо, временно исполнявший обязанности начальника УФМС России по Республике Марий Эл, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, в связи с тем, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Управлением <...> года приняты бюджетные обязательства по коду 192-0311-0011500-242-225 «Работы, услуги по содержанию имущества» с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей, а именно: Управлением был заключен договор с ООО <...> от <...> года <...> на ремонт и обслуживание копировально-множительной техники на сумму <...> рублей, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2015 года постановление № 08-06-08/14-169 от 13 января 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл.

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № 08-06-08/14-170 от 13 января 2015 года ФИО1, как должностное лицо, временно исполнявший обязанности начальника УФМС России по Республике Марий Эл, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, в связи с тем, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Управлением в <...> года приняты бюджетные обязательства по коду 192-0311-0011500-242-225 «Работы, услуги по содержанию имущества» с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей, а именно: Управлением был заключен договор с ООО <...> от <...> года б/н на обследование технического состояния объектов нефинансовых активов на сумму <...> рублей, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года постановление № 08-06-08/14-170 от 13 января 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл.

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № 08-06-08/14-172 от 13 января 2015 года ФИО1, как должностное лицо, временно исполнявший обязанности начальника УФМС России по Республике Марий Эл, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, в связи с тем, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Управлением в <...> года приняты бюджетные обязательства по коду 192-0311-0011500-242-226 «Прочие работы, услуги» с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей, а именно: Управлением был заключен договор с ОАО <...> от <...> на оказание услуг по проведению контроля состояния и эффективности защиты информации на сумму <...> рублей, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2015 года постановление № 08-06-08/14-172 от 13 января 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2015 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2015 года дела по жалобам ФИО2, действуюшего в интересах ФИО1, на постановления о назначении административного наказания от 13 января 2015 года № 08-06-08/14-168, № 08-06-08/14-169, № 08-06-08/14-170 и № 08-06-08/14-172, вынесенные заместителем руководителя Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 поставлен вопрос об отмене данного решения ввиду неправильного применения судьей норм КоАП РФ. В жалобе излагаются обстоятельства дела, указывается на наличие оснований, для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенных административных правонарушений.

В жалобе заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО3 поставлен вопрос об отмене данного решения ввиду неправильного применения судьей норм КоАП РФ. В жалобе излагаются обстоятельства дела, указывается на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для объединения вышеуказанных дел об административных правонарушениях, их рассмотрения в одном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, возражавшего против удовлетворения жалобы заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства (т.е. расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году в соответствие со ст. 6 БК РФ) путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно приказу ФМС России от <...> ФИО1 назначен на должность заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл с 24 августа 2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом Территориального управления Росфиннадзора в Республике Марий Эл от <...> года <...> с <...> года по <...> года проводилась выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФМС России по Республике Марий Эл.

В результате ревизии было установлено следующее.

По состоянию на <...> года УФМС России по Республике Марий Эл, заключившим <...> года с ООО <...> договор <...> на ремонт и обслуживание копировально-множительной техники на сумму <...> рублей, приняты бюджетные обязательства по коду 192-0311-0011500-242-225 «Работы, услуги по содержанию имущества» с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей. Договор от <...> года <...> на ремонт и обслуживание копировально-множительной техники подписан временно исполнявшим обязанности начальника УФМС России по Республике Марий Эл ФИО1

По состоянию на <...> года УФМС России по Республике Марий Эл, заключившим <...> года с ООО <...> договор № <...> на ремонт и обслуживание копировально-множительной техники на сумму <...> рублей, приняты бюджетные обязательства по коду 192-0311-0011500-242-225 «Работы, услуги по содержанию имущества» при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей. Договор от <...> года <...> на ремонт и обслуживание копировально-множительной техники подписан временно исполнявшим обязанности начальника Управления ФИО1

По состоянию на <...> года УФМС России по Республике Марий Эл, заключившим <...> года с ООО <...> договор б/н на обследование технического состояния объектов нефинансовых активов на сумму <...> рублей, приняты бюджетные обязательства по коду 192-0311-0011500-242-225 «Работы, услуги по содержанию имущества» при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей. Договор от <...> года б/н на обследование технического состояния объектов нефинансовых активов подписан временно исполнявшим обязанности начальника Управления ФИО1

По состоянию на <...> года УФМС России по Республике Марий Эл, заключившим <...> года с ОАО <...> договор <...> на оказание услуг по проведению контроля состояния эффективности защиты информации на сумму <...> рублей, приняты бюджетные обязательства по коду 192-0311-0011500-242-226 «Прочие работы, услуги» при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рубля. Договор от <...> года <...> на оказание услуг по проведению контроля состояния эффективности защиты информации на сумму <...> рублей подписан временно исполнявшим обязанности начальника Управления ФИО1

В соответствии с п. 6.1 выписки из приложения № 1 приказа УФМС России по Республике Марий Эл от 29 декабря 2012 года № 140 «Об утверждении учетной политики» ФИО1 имеет право первой подписи на денежных расчетных документах, финансовых кредитных обязательствах, договорах, государственных контрактах.

Временно исполнявший обязанности начальника УФМС России по Республике Марий Эл ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не обеспечил соблюдение норм бюджетного законодательства. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по ст. 15.15.10 КоАП РФ. Правильность квалификации в жалобах не оспаривается.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений подтверждается распоряжением о проведении проверки, выписками из акта выездной ревизии, протоколами об административных правонарушениях № 08-06-08/14-168, № 08-06-08/14-169; № 08-06-08/14-170 и № 08-06-08/14-172, договором от <...> года <...>, договором от <...> года <...>, договором от <...> года б/н, договором от <...> года <...>, приказом от <...> года <...>, отчетами о принятых бюджетных обязательств, платежными поручениями, иными материалами дела.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 согласно акта выездной ревизии от 26 декабря 2014 года по ст. 15.15.10 КоАП РФ были составлены: протокол № 08-06-08/14-168 от 30 декабря 2014 года, по которому вынесено постановление № 08-06-08/14-168 от 13 января 2015 года, протокол № 08-06-08/14-169 от 30 декабря 2014 года, по которому вынесено постановление №08-06-08/14-169 от 13 января 2015 года; протокол № 08-06-08/14-170 от 30 декабря 2014 года, по которому вынесено постановление № 08-06-08/14-170 от 13 января 2015 года; протокол № 08-06-08/14-172 от 30 декабря 2014 года, по которому вынесено постановление № 08-06-08/14-172 от 13 января 2015 года.

В поданной жалобе ФИО2 действующий в интересах ФИО1, не оспаривает вину ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, однако указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений судебной практики оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительный размер превышения лимитов бюджетных обязательств, неоднократность превышения, оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным и прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО3, возможность объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, которые возбуждены по результатам одной выездной ревизии в отношении одного и того же лица – заместителя начальника УФМС России по Республике Марий Эл ФИО1, и рассмотрение в одном производстве дел, которые подведомственны одному и тому же субъекту административной юрисдикции, не противоречит нормам КоАП РФ, в том числе ст. 4.4 КоАП РФ, соответствует общим целям назначения наказаний.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судьей не был соблюден принцип неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, является несостоятельным и не может повлечь отмену вынесенного по делу решения судьи суда первой инстанции.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности, справедливости назначения наказания.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.