Решение № 7Р-453/2012 от 25.10.2012 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья - Ефименко П.В. дело № 7р–453/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 октября 2012г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года дело по жалобе защитника Мельникова А.В. в интересах ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03 августа 2012 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа (далее Службы) ФИО2 от 14 марта 2012г. должностное лицо – заместитель начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, однако освобожден от административной ответственности ввиду его малозначительности на основании ст.2.9 КоАП РФ. Обстоятельства совершенного правонарушения подробно отражены в постановлении.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 03 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник Мельников А.В. в интересах ФИО1 просит отменить постановление Службы и решение суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что выводы суда о вине ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения основаны на неверном толковании норм части 4 ГК РФ об авторском праве, в частности о праве авторского контроля и надзора по проектной (архитектурной) документации на здания РОВД в  и здания полка ДПС УВД .Считает при заключении государственных контрактов в полной мере были соблюдены требования ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закона № 94-ФЗ).

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мельникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Службы ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона судьей Центрального районного суда г.Красноярска нарушены.

Так, из решения судьи следует, что фактически судом не дана оценка доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем, изучение материалов дела показало, что выводы административного органа в постановлении и в решении районного суда о нарушении ФИО1 требований п.24 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.24 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного исполнителя осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется размещение заказа на оказание услуг по авторскому контролю за разработкой проектной документации объектов капитального строительства, авторскому надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства соответствующими авторами.

Согласно материалам дела, должностное лицо Службы пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ на основании того, что в лице последнего были заключены государственные контракты ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с ООО «Технострой» от 19.12.2011г. и с ООО «Сибстройком» от 21.12.2011г. на осуществление авторского надзора на объектах строительства (реконструкции) здания РОВД в  и здания полка ДПС УВД , как с единственными исполнителями.

Основанием для заключения указанных государственных контрактов явился факт перехода исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (архитектурный проект) в соответствии с договорами отчуждения исключительных прав соответственно разработчиком проекта по зданию полка ДПС ООО «СтройМонтажСервис» с ООО «Технострой», а по зданию РОДВ в  разработчиком проекта ООО «Мегалит» с ООО «Сибстойком». Проанализировав положения ч.4 ГК РФ административный орган пришел к выводу, с которым согласился судья районного суда, что права авторского надзора являются личными неимущественными правами автора, при заключении договоров на отчуждение исключительных прав от автора к приобретателю права авторского надзора не перешли. В этой связи, государственные контракты не могли быть заключены с указанными юридическими лицами на основании положений ст.55 Закона № 94-ФЗ, поскольку они заключены не с авторами проектов.

Вместе с тем, административным органом и судом не учтено, что личные неимущественные права перечислены в ст.1255 ГК РФ, в которой не имеется указание на то, что к ним относиться право авторского контроля или авторского надзора.

Согласно ст.1226 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.1270 ГК РФ одним из способов использования исключительного права автора произведения является практическая реализация архитектурного (иного) проекта.

В статье 1294 ГК РФ предусмотрено право автора произведения архитектуры на осуществление авторского контроля (надзора) за строительством здания либо иной реализацией соответствующего проекта.

В силу ст.1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Таким образом, анализ указанных норм ГК позволяет сделать вывод о том, что автор вправе любым законным способом реализовать свой архитектурный проект, в том числе и путем заключения договора об отчуждении своего исключительного права на проект. Иное противоречило бы в целом общим принципам гражданского законодательства о праве в данном случае автора распоряжаться своим произведением. При этом, по смыслу законодательства к приобретателю переходит исключительное право в полном объеме, то есть и право на авторский контроль (надзор), что отражено и в договорах, имеющихся в материалах дела, и данных о признании данных договоров недействительными материалы дела не содержат.

Кроме того, положения Закона № 94-ФЗ направлены в частности на эффективное использование средств бюджета, создание добросовестной конкуренции. В данном же случае, при отчуждении авторами исключительного права на архитектурный проект, отсутствует как таковая конкуренция, поскольку ООО «Сибстройком» и ООО «Технострой» являлись единственными правообладателями проектов.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО1 отсутствует вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Службы и решение суда в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа от 14 марта 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.