Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2015 года жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1 на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28.04.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1 от 29.03.2015 года, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 управляя транспортным средством Ford г.р.з№ 25 марта 2015 г. в 12 час.16 мин. на <адрес> управлял автомобилем нарушив правила пользования внешними световыми приборами «не включен ближний свет фар, либо дневные ходовые огни, либо передние противотуманные фары в дневное время суток». Нарушил п.19.4, п.19.5 ПДД РФ; отягчающие обстоятельства: не согласие с правонарушением (так в тексте постановления л.д.14).

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года, указанное выше постановление, отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда от 28.04.2015 года, поскольку ФИО2 обоснованно был привлечен к административной ответственности, вина его подтверждается представленными в материалах доказательствами, при вынесении постановления были учтены смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства и считать совершенное им правонарушение малозначительным, с учетом места работы ФИО2, не имелось.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи городского суда от 28 апреля 2015 года, отмене либо изменению не подлежащим, по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что при принятии 29.03.2015 года постановления инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес>ФИО3 были учтены смягчающие и отягчающие вину ФИО2 обстоятельства, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что с учетом места работы ФИО2 в следственном комитете ОМВД России, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в принятом постановлении отсутствует какое-либо указание на учет смягчающих обстоятельств, при этом, указано как на отягчающее обстоятельство- не согласие с правонарушением, тогда как в соответствии с положениями ст.4.3 КоАП РФ, данное обстоятельство не подлежит учету в качестве отягчающего. Более того, применение положений ст.2.9 КоАП РФ законодательством не ставится в зависимость от места работы лица, совершившего правонарушение. Об этом же свидетельствует и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который содержится указание по тексту жалобы.

Так же, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении имели место 25.03.2015 года, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку решением судьи городского суда постановление которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ- отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение ФИО2 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- не может быть ухудшено, принятое по делу судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 , оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.