Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2015 года,

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 13 августа 2014 года ООО «Архангельское предприятие «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения в части нарушения юридическим лицом, являющимся получателем субсидии, условий ее предоставления, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей – 6 процентов от суммы средств, полученной субсидии из бюджета Архангельской области.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе просит решение отменить как незаконное.

В областном суде защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение юридическим лицом, являющимся получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Архангельской области от 16.12.2011 N 407-27-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (в п. 4 Приложения №17 к Областному закону) определен Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках долгосрочной целевой программы Архангельской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и Ненецком автономном округе на 2012 - 2014 годы".

Согласно п.4.1-4.8 указанного Порядка субсидии предоставляются юридическим лицам с целью оказания поддержки малому и среднему предпринимательству по четырем направлениям, в том числе субсидирование части лизинговых платежей по договорам лизинга.

Предоставление субсидий осуществляется главным распорядителем средств на конкурсной основе. Порядок и условия проведения конкурсов определяются Правительством Архангельской области.

Субъекты малого и среднего предпринимательства представляют главному распорядителю средств отчетность в сроки и по формам, которые определены положениями о конкурсных процедурах.

В силу пункта 28 Положения о порядке предоставления субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 95-пп (ред. от 19.06.2012) в течение первого года со дня получения субсидии получатель субсидии ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, обязан представлять в министерство экономического развития и конкурентной политики отчет о реализации проекта по форме согласно приложению N 7 к настоящему Положению. Первый отчет предоставляется за квартал, в котором была получена субсидия.

Как усматривается из материалов дела 08 ноября 2012 года на основании договора о предоставлении субсидии №12/1-10/047 от 22.10.2012 года заключенным министерством экономического развития конкурентной политики Архангельской области с ООО «Архангельское предприятие «<данные изъяты>» из бюджета Архангельской области юридическому лицу предоставлена субсидия в размере 1 500 000 рублей на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования на реализацию бизнес проекта.

Договором о предоставлении субсидии на Общество возложена обязанность в течение первого года со дня получения субсидии ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять в министерство экономического развития и конкурентной политики отчет о реализации проекта по форме, согласно приложения №1 к Договору (п.3.2.3).

В ходе проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, проведенной должностным лицом контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области установлено, что в нарушение пункта 28 Положения о порядке предоставления субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 95-пп и пункта 3.2.3 договора №12/1-10/047 от 22.10.2012 года, ООО «Архангельское предприятие «<данные изъяты>» предоставило в министерство экономического развития и конкурентной политики ежеквартальные отчеты за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, и 4 кварталы 2013 года только 20 мая 2014 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Архангельское предприятие «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В связи с тем, что Положением о порядке предоставления субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 95-пп, установлена обязанность представлять в министерство экономического развития и конкурентной политики отчет о реализации проекта в течение первого года со дня получения субсидии ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, невыполнение этой обязанности не является длящимся административным правонарушением.

Таким образом, отчет должен быть представлен за 4 квартал 2012 года – не позднее 10 января 2013 года, 1 квартал 2013 года – 10 апреля 2013 года, 2 квартал 2013 года – 10 июля 2013 года, 3 квартал 2013 года – 10 ноября 2013 года.

Если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

С учетом изложенного, правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению отчета о реализации проекта, является оконченным соответственно 11 января, 11 апреля, 11 июля и 11 ноября 2013 года.

Вместе с тем статья 15.15.5 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за нарушение условий предоставления субсидий, введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 04 августа 2013 года.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку обязанность предоставлять отчет возложена только за период в течение первого года со дня получения субсидии (4 квартал 2012 - 3 квартал 2013), обязанность его предоставления за 4 квартал 2013 года у Общества отсутствовала.

Следовательно, выводы о том, что совершенное ООО «Архангельское предприятие «<данные изъяты>» деяние выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению отчета о реализации проекта за 4 квартал 2012 года, 1, 2 и 4 кварталы 2013 года образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

При этом пояснения представителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО3 о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ образует непредставление отчета за 3 квартал 2013 года противоречат протоколу об административном правонарушении и постановлению руководителя контрольно-ревизионной инспекции, из которых следует, что объективную сторону вмененного Обществу состава административного правонарушения составляет также непредоставление отчета за 4 квартал 2012 года, 1, 2 и 4 кварталы 2013 года.

Опрашивая указанного представителя в судебном заседании и принимая его показания судья не учел, что ФИО3 не является ни должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, ни лицом вынесшим оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Непредоставление отчета в министерство экономического развития и конкурентной политики ежеквартального отчета за 3 квартал 2013 года в жалобе не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности проведения проверки и привлечения к ответственности со ссылкой на п.48 Порядка осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 18.02.2014 года № 58-пп, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении.

Указание во вводной части определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, полученного ООО «Архангельское предприятие «<данные изъяты>» 07 августа 2014 года, является явной технической опиской.

Наличие такой описки не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Общество было извещено о том, что в отношении него ведется производство по делу административном правонарушении. Законный представитель присутствовал при составлении протокола и, следовательно, знал, что будет извещаться о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств того, что контрольно-ревизионной инспекцией в отношении данного юридического лица велось производство по иному делу в материалы дела не представлено.

Общество реализовало предоставленные процессуальные права и гарантии защиты посредством участия при рассмотрении дела защитника.

Отсутствие в резолютивной части постановления о назначении наказания квалификации совершенного правонарушения не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановление содержит мотивированное решение о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Вина лица в совершении административного правонарушения установлена на основании описательно-мотивировочной (указана квалификация) и резолютивной (указана объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ) частей постановления, из которых следует, что административный орган привлек Общество по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, а не по какой-либо иной статье КоАП РФ.

Редакционные и технические погрешности, допущенные руководителем контрольно-ревизионной инспекции ФИО4 в постановлении, и ведущим консультантом отдела контроля производственной сферы ФИО5 в протоколе (указание Закона Архангельской области от 16.12.2011 № 402-27-ОЗ вместо № 407-27-ОЗ, пункта 8.4 Порядка, вместо пункта 4.5, пункта 30 Положения о порядке предоставления субсидий, вместо пункта 28, руководствуясь частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ вместо части 2 статьи 15.15.5) не повлекли принятия незаконного постановления, поэтому не могут служить основанием для его пересмотра по данным основаниям.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закреплен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере 6% от суммы средств, полученной субсидии, руководитель контрольно-ревизионной инспекции указал, что учитывает в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное нарушение условий предоставления субсидий.

Между тем данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего ответственность.

Ранее Общество к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось.

Должностным лицом ошибочно фактически был расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Также данные обстоятельства при назначении наказания не могли учитываться ввиду изложенных выше оснований, согласно которым непредоставление отчета за 4 квартал 2012, 1, 2, 4 кварталы 2013 года не образует событие административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица в жалобе просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Выводы должностного лица и судьи о невозможности признания правонарушения малозначительным сделаны без учета конкретных обстоятельства дела, объема обвинения (неисполнение обязанности только за один квартал), отсутствия отягчающих обстоятельств, и разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проверкой соблюдения бюджетного законодательства и возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что после проведенной проверки и до возбуждения дела об административном правонарушении юридическое лицо предоставило соответствующие отчеты, субсидия была использована, проект реализован.

С даты получения субсидии и до мая 2014 года Министерство экономического развития и конкурентной политики, на которое возложен финансовый контроль, у Общества сведения о реализации проекта не истребовало. При этом пунктом 4.2.1 Договора Министерству предоставлялось право требовать от получателя субсидии документы и иную информацию, необходимую для осуществления контроля выполнений условий договора.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что допущенное юридическим лицом нарушение законодательства, выразившееся в нарушении сроков представления отчета за 3 квартал 2013 года (20 мая 2014 года, вместо 10 ноября 2013 года) не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в указанной части подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие «<данные изъяты>» ФИО6 удовлетворить.

Постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 13 августа 2014 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Архангельское предприятие «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить: по факту, связанному с неисполнением обязанности по предоставлению отчета о реализации проекта за 4 квартал 2012 года, 1, 2 и 4 кварталы 2013 года, - на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием события административного правонарушения; по факту, связанному неисполнением обязанности по предоставлению отчета о реализации проекта за 3 квартал 2013 года, - на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ООО «Архангельское предприятие «<данные изъяты>» устного замечания.

Судья А.С.Харлов