Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Масаловича М.В. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 ноября 2021 года о привлечении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» Масаловича М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 25 ноября 2021 года директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новотроицкая основная общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Новотроицкая основная общеобразовательная школа») Масалович М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Масалович М.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает, что протокол подведения итогов электронного аукциона был размещен в ЕИС 29.06.2021, следовательно проект контракта должен был быть направлен не позднее 05.07.2021, между тем, документы были передан на электронную площадку 11.07.2021, то есть с пропуском срока на 6 дней. При этом отмечает, что нарушение установленного Законом о контрактной системе срока было связано необходимостью проведения казначейского контроля, который занял длительное время.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня.

Согласно ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69, ч. 12 ст. 82.1, ч. 23 ст. 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением ч. 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 Закона о контрактной системе, а также включения представленной в соответствии с Законом о контрактной системе информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе).

Выводы суда о нарушении директором МБОУ «Новотроицкая основная общеобразовательная школа» Масаловичем М.В. приведенных положений Закона о контрактной системе, что выражалось в передаче документа «Проект контракта» на электронную площадку с нарушением срока на 6 дней подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

К доказательствам, подтверждающим факт совершения Масаловичем М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отнес:

- документацию об электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ (закупка №) на поставку оборудования для оснащения Центров образования естественно-научной и технологической направленностей «<данные изъяты>» в рамках реализации мероприятий национального проекта «Образование», где заказчиком указано МБОУ «<данные изъяты>». В п. 3.2 ч. 3 аукционной документации установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в пункте 2.9 настоящей документации заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, цены контракта (за исключением пункта 3.3. настоящей части), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а так же включения представленной в соответствии с Законом о контрактной системе информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара) участника электронного аукциона (л.д. 43-45),

- протокол № подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО5 (л.д. 78-79),

- сведения ЕИС о передаче документа «Проект контракта» от 11.07.2021 на электронную площадку http://www.rts-tender.ru 11.07.2021 в 04:25 (МСК-3) (л.д. 84),

- скриншот с сайта https://zakupki.gov.ru, из которого усматривается, что документ «Проект контракта» был размещен Масаловичем М.В. – лицом, уполномоченным на размещение информации (л.д. 85).

Указанные обстоятельства нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при размещении проекта контракта Масаловичем М.В. не оспаривались.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Масаловича М.В., являющегося на момент события административного правонарушения, директором МБОУ «<данные изъяты>» подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению образования <адрес> Республики Хакасия (л.д. 90).

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что директором МБОУ «<данные изъяты>» Масаловичем М.В. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, размещен проект контракта в ЕИС с нарушением установленного законом срока, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Масаловича М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда о нарушении Масаловичем М.В. приведенных требований закона о контрактной системе в сфере закупок не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе Масаловича М.В., о том, что нарушение срока было вызвано длительностью прохождения казначейского контроля, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и опровергаются материалами дела, из которых следует, что информация о заключении контракта была направлена на казначейский контроль лишь 19.07.2021 (л.д. 91-93).

Как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении Масаловича М.В. постановления, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ не учел, что порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки, в том числе и справедливости назначенного наказания.

Согласно постановлению по делу от 25.11. 2021 Масаловичу М.В. при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей органом административной юрисдикции к отягчающим административную ответственность Масаловича М.В. обстоятельствам была отнесена повторность совершения административного правонарушения со ссылкой на постановление УФАС по РХ от 05.08.2021.

Однако эти выводы органа административной юрисдикции не основаны на требованиях закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ, являлось 06.07.2021. Таким образом, приведенное в постановлении по делу от 25.11.2021 указание на привлечение к административной ответственности Масаловича М.В. 05.08.2021, не свидетельствует о повторном совершении Масаловичем М.В. однородного административного правонарушения, т.к. правонарушение, за которое Масалович М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст.7.30 КоАП РФ постановлением по делу от 25.11.2021, совершено до привлечения Масаловича М.В. к административной ответственности по 4 ст. 7.32 КоАП РФ постановлением от 05.08.2021.

При таких обстоятельствах из материалов дела не следует, что административное правонарушение совершено Масаловичем М.В. не впервые и указание о наличии такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении.

На приведенные обстоятельства суд первой инстанции внимания не обратил.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в частности, некоммерческим организациям, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Применение данных положений допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Исходя из ст. 9.2 приведенного закона бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» в силу положений п. 1.2 Устава является некоммерческой организацией, а Масалович М.В. - директором этого учреждения.

Из материалов дела, в частности, из акта внеплановой проверки № 30 от 26.08.2021 (л.д. 80-83) следует, что правонарушение было выявлено в ходе внеплановой проверки. Сведений о том, что правонарушением был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинен имущественный ущерб материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и для замены назначенного органом административной юрисдикции наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей предупреждением, что согласуется с принципами справедливости назначенного наказания и его соразмерности содеянному, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением дела и вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 019/04/7.30-1034/2021 от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «<данные изъяты>» Масаловича М.В. и решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года изменить.

Исключить из постановления по делу указание на наличие отягчающего административную ответственность Масаловича М.В. обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить назначенное Масаловичу М.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей предупреждением.

В остальной части указанное постановление № 019/04/7.30-1034/2021 от 25 ноября 2021 года и решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года оставить без изменения, жалобу Масаловича М.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай