Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 апреля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № № от 30 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО2 просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 23 мая 2018 года он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №ФИО1, после чего ни собственником данного автомобиля, ни его владельцем не являлся, автомобилем не управлял; в отмене постановления судьей отказано по надуманным основаниям, договору купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2018 года дана неверная оценка, платежные документы и акт приема-передачи транспортного средства не должны были составляться; представить полис ОСАГО или объяснения ФИО1 он возможности не имеет, суд вправе был истребовать доказательства по своей инициативе; о времени судебного заседания не извещался; в прекращении регистрации автомобиля ему было отказано, так как на регистрационные действия с транспортным средством неоднократно наложены запреты.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление, судебное решение не подлежащими отмене.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых дан в судебном решении.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, 18 апреля 2019 года в 03:13:09 час. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в районе <адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/час, двигаясь со скоростью 121 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Доводы о том, что 18 апреля 2019 года данным автомобилем управлял не ФИО2, тщательно проверялись судом, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств того, что 18 апреля 2019 года в 03:13:09 час. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял не ФИО2, не представлено. Именно ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства. Утверждение в жалобе о том, что в указанное время транспортное средство находилось в пользовании и владении ФИО1, не подтверждено. Договор купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2018 года, составленный в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управлял не ФИО2. К жалобе приложена лишь ксерокопия договора, подлинник не предъявлен. Согласно поступившим их ГИБДД документам, вскоре после 23 мая 2018 года на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наложен запрет, который впоследствии неоднократно продублирован по другим исполнительным производствам.

Объяснения лица, которое по утверждению ФИО2 допустило нарушение Правил дорожного движения, не представлены, ходатайство о его вызове в суд не заявлялось, явка в суд ФИО1 не обеспечена, тогда как в силу вышеизложенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В договоре купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2018 года данные о месте жительства, регистрации ФИО1 отсутствуют, в связи с чем судья был лишен возможности принять меры к вызову его в судебное заседание. Обязанность проводить мероприятия по розыску свидетелей на суд не возложена.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

ФИО2 в органы ГИБДД, которые могли бы на основании вышеприведенной нормы закона вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 апреля 2019 года не обращался, ФИО1 соответствующего заявления также не подавал.

Следовательно, бесспорных данных, доказывающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица, ФИО2 к жалобе не приложено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых постановления, решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Утверждение ФИО2 о том, что о рассмотрении дела судом 08 августа 2019 года он извещен не был, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела (л.д.17, 19), заказное письмо с указание даты рассмотрения жалобы было направлено Советским районным судом г.Красноярска по адресу, указанному ФИО2 в жалобе в качестве своего места жительства, но ФИО2 не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Все доказательства судом исследованы, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вместе с тем, постановление и решение следует изменить.

Из материалов дела следует, что должностное лицо и судья, квалифицируя действия ФИО2 по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходили из того, что ранее постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 июля 2017 года N № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Однако, диспозиция части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оснований считать ФИО2 подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в вышеназванный период времени не имеется. Установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок по постановлению № 24ЦФ210428 от 05.07.2013 г. истек. Постановлениями № № от 24.07.2014 г., № № от 23.09.2016 г. и N № от 18 июля 2017 года ФИО2 привлекался к ответственности по части 6, а не по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 17.01.2019 N 16-АД18-8, ФИО2 не может считаться повторно совершившим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, его действия с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ подлежат переквалификации на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 апреля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить:

действия ФИО2 с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ переквалифицировать на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский