Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) ФИО17. на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 8 октября 2019 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (сокращенное наименование – Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от 11 июня 2019 года Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) (сокращенное наименование – УПФР в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 8 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО11 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде защитник Стенина А.И. доводы жалобы поддержала.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и частью 4 статьи 14 Закона о судебных приставах невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФСПП России по Архангельской области и Ненецком автономном округе находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 марта 2009 года, в отношении должника ФИО13

Предметом исполнения сводного исполнительного производства является взыскание алиментов в размере 25 % по судебному приказу №, взыскание алиментов в размере 25 % по исполнительному листу ВС № и взыскание ущерба, причиненного хищением в сумме 503 940 рублей 80 копеек в солидарном порядке с ФИО13, ФИО14 и ФИО15

24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в адрес УПФР в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) был направлен запрос о предоставлении справки о размере пенсии и производимых удержаниях из пенсии, с обязательным указанием остатка денежных средств, которые перечисляются должнику ФИО13

6 мая 2019 года в адрес межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из УПФР в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) за подписью начальника ФИО11 поступило сообщение об удержании с пенсии получателя ФИО13 алиментов:

- в размере 25% по судебному приказу № от 14 апреля 2004 года;

- в размере 25% по исполнительному листу ВС № от 09 марта 2016 года.

Сведения о размере пенсии, с указанием остатка денежных средств после производимых удержаний, которые перечисляются должнику, представлены не были.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

УПФР в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) имело возможность выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, но не приняло с должной степенью заботливости и осмотрительности все зависящие от него меры по их выполнению.

Таким образом, УПФР в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) не выполнив законные требования судебного пристава-исполнителя, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения несостоятельные.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных положений пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах и пункта 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя запрашивать и получать персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

ФИО11 не учитывает, что Положение о порядке работы с документированной информацией конфиденциального характера в системе Пенсионного фонда Российской Федерации, утверждено 30 июня 1999 года, то есть еще до принятия Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» и внесения изменений в пункт 2 статьи 12 Закона о судебных приставах и пункт 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 213-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных».

С даты вступления указанных нормативных актов в законную силу отношения по предоставлению персональных данных подлежат урегулированию согласно установленным данными законами требованиями.

Положения Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве не устанавливают императивных правил к адресату, форме и содержанию требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений, формирование таких запросов осуществляется по общему правилу с указанием основания такого запроса, ссылки на положение федерального закона, устанавливающего право требования предоставления документов, существа требования, а также порядка и сроков его исполнения.

Внутренние инструкции организаций не могут ограничивать действия федеральных законов, которые в силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации должны соблюдаться всеми должностными лицами, гражданами и их объединениями.

В жалобе не оспаривается, что запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения имелись в распоряжении УПФР в Вельском районе Архангельской области.

В ответе на запрос ФИО11 не ссылалась, что за получением иных сведений судебному приставу-исполнителю следует обратиться в иной орган пенсионного фонда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебной инстанцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административный штраф назначен УПФР в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) в минимальном размере санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) ФИО11 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов