Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «СПК «Северная жемчужина» ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 г.,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции на ОВ и РО АО (дислокация в г. Северодвинск) ОМВД России по ЗАТО Мирный от 13 декабря 2019 г. № 61 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 г. указанное определение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица просит отменить решение судьи, либо отменить определение должностного лица с прекращением дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае оставления решения судьи городского суда в силе, просит исключить ссылку в решении на то, что податель жалобы настаивает на возбуждении дела об административном правонарушении и о том, что определение должностного лица соответствует требованиям закона.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в его совершении.

Отсутствие любого из признаков состава административного правонарушения исключает административное преследование.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 г. в отдел полиции на ОВ и РО Архангельской области (дислокация г.Северодвинск) ОМВД России по ЗАТО Мирный поступило заявление директора «СПК «Северная жемчужина» М. В.В. о проведении проверки по факту мелкого хищения сахарного песка весом 1,5 кг, работником ООО «СКП «Северная Жемчужина» Щ. У.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ под мелким хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, в пользу виновного или других лиц путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением УУП ОУУП ОП на ОВ и РО АО (дислокация г. Северодвинск) ОМВД России по г. Северодвинску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ. У.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку последняя была задержана на КПП № 58 АО «ПО «Севмаш», тем самым не довела свой умысел до конца, материального ущерба ООО «СКП «Северная жемчужина» не причинила, за территорию предприятия материальное имущество – сахарный песок ФИО2 не вынесла, распорядиться им по своему усмотрению не смогла, из владения собственника в свое фактическое незаконное пользование не перевела.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции, делая фактически вывод, что имело место неоконченное правонарушение и поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение дело, прекратил дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом определении должностного лица, не учитывают следующее.

С учетом обстоятельств по делу, в данном случае мелкое хищение будет считаться оконченным в момент, когда имущество вынесено лицом со своего рабочего места и сокрыто от сотрудников общества, выполняющих контрольно-пропускные функции по осмотру работников предприятия выходящих с его территории, на основании чего с выводами должностного лица ОМВД России по г. Северодвинску о неоконченным составе правонарушения, согласиться нельзя.

Указанный правовой подход, сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 г., 14 июня 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года».

Указанный недостаток не устранен решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области.

При таких обстоятельствах определение УУП ОУУП ОП на ОВ и РО АО (дислокация г. Северодвинск) ОМВД России по г. Северодвинску и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО2 не довела свой умысел до конца, распорядится имуществом по своему усмотрению не смогла, из владения собственника в свое фактическое незаконное пользование не перевела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением определения и решения не ухудшается положение ФИО2 в отношении которой оно вынесено.

Довод о нарушении сроков рассмотрения жалобы не влечет отмену решения судьи. В соответствии с п. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. При этом, данный срок исчисляется не с момента поступления жалобы, а с момента поступления всех материалов, достаточных для ее рассмотрения.

Поскольку материал проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 поступил в адрес судьи Северодвинского городского суда Архангельской области лишь 21 апреля 2020 г., срок установленный статьей 30.5 КоАП РФ судьей пропущен не был.

В тоже время в адрес начальника ОМВД России по ЗАТО Мирный направлено информационное письмо, в котором обращено внимание на допущенные нарушения требований закона в связи с длительным (с 23 декабря 2019 г. по 21 апреля 2020 г.) направлением материалов проверки в судебную инстанцию.

Иные доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку не содержат каких-либо правовых оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение УУП ОУУП ОП на ОВ и РО АО (дислокация г. Северодвинск) ОМВД России по г. Северодвинску и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 г. в части оставления без изменения определения УУП ОУУП ОП на ОВ и РО АО (дислокация г. Северодвинск) ОМВД России по г. Северодвинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2019 г. изменить.

Исключить из определения УУП ОУУП ОП на ОВ и РО АО (дислокация г. Северодвинск) ОМВД России по г. Северодвинску и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 г. выводы о том, что ФИО2 не довела свой умысел до конца, распорядится имуществом по своему усмотрению не смогла, из владения собственника в свое фактическое незаконное пользование не перевела.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебное решение оставить без изменения.

Судья А.В. Витязев