Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора Краевого государственного казённого учреждения «<данные изъяты>» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО4 от 18 апреля 2016 г. должностное лицо – исполняющий обязанности директора КГКУ «<данные изъяты>» (сокращённо КГКУ «<данные изъяты>») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2, будучи в соответствии с приказом № 65 от 31 декабря 2015 г. назначенным исполняющим обязанности директора КГКУ «<данные изъяты>» и в силу занимаемой должности лицом, ответственным за осуществление в указанном учреждении закупок в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», мер к размещению утверждённого им 13 января 2016г. плана-графика размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в единой информационной системе, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение трёх рабочих дней со дня его утверждения в нарушение требований ч.15 ст.21 указанного Федерального закона не предпринял, в связи с чем указанный срок размещения был нарушен на четыре рабочих дня (фактически информация размещена 22 января 2016 г. при том, что необходимо было разместить до 19 января 2016 г.).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просил это постановление отменить, полагая, что виновность его в совершении административного правонарушения не доказана, привлечение его к ответственности без учёта его временной нетрудоспособности в период с 20 по 28 января 2016 г., ненаделение его приказом о возложении обязанностей директора правом обладания личной электронной подписью от имени юридического лица, правом использования электронной подписью директора, ненаделение его полномочиями директора путём выдачи ему доверенности, при том, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ правом действовать от имени юридического лица без доверенности был наделён только директор КГКУ «<данные изъяты>» ФИО5, отсутствие у него в связи с этим возможности обратиться за оформлением электронной подписи.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 г. вышеуказанные постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи, принятии по делу нового решения, указывая наряду с приведёнными в поданной в районный суд жалобе доводами на оставление судьёй без должной оценки его доводов о ненаделении его полномочиями, необходимыми для выполнения требований закона, за нарушение которого он был привлечён к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований к отмене либо изменению постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 указанной статьи, -влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 15 статьи 21 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждённый заказчиком план-график и внесённые в него изменения подлежат размещению в единой информационной системе в течение трёх рабочих дней с даты утверждения или изменения плана-графика, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с частью 5 статьи 112 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок и сроки ввода в эксплуатацию единой информационной системы. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 г. № 913 Положением о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода её в эксплуатацию установлен порядок размещения информации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров (www.zakupki.gov.ru), подлежащей размещению в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода её в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, план-график размещения КГКУ «<данные изъяты>» заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд был утверждён 13 января 2016 г. назначенным в соответствии с приказом № 65 от 31 декабря 2015 г. на период с 11 января 2016 г. по 29 января 2016 г. исполняющим обязанности директора указанного учреждения ФИО2 и указанный план-график в нарушение требований ч.15 ст.21 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в единой информационной системе, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение трёх рабочих дней со дня его утверждения размещён не был, а был размещён на указанном сайте 22 января 2016 г.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, выводы о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения являются правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с законом в их совокупности.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд суду не представлено.

Такими доказательствами обоснованно не были признаны данные о временной нетрудоспособности ФИО2 в период с 20 по 28 января 2016 г., поскольку такая нетрудоспособность имела место уже после совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, в том числе временно выполняющее организационно-распорядительные функции в государственных организациях.

При этом, по смыслу закона, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного учреждения с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

В соответствии с п.5.3 Устава КГКУ «<данные изъяты>» именно такими полномочиями наделён директор, являющийся руководителем указанного учреждения.

В соответствии с п.5.5 указанного Устава в случае временного отсутствия руководителя учреждения его обязанности исполняет один из заместителей в соответствии со статьёй 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в порядке совмещения должностей.

Поскольку исполнение обязанностей директора КГКУ «<данные изъяты>» в указанном порядке было возложено на ФИО2, он обоснованно был признан должностным лицом, которое, в том числе с учётом ненаделения иных работников КГКУ «<данные изъяты>» правом электронной подписи для работы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было временно наделено полномочиями, в том числе и по размещению на указанном сайте плана-графика размещения КГКУ «<данные изъяты>» заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ФИО2 доверенности не препятствовало осуществлению им в полном объёме полномочий руководителя учреждения, в том числе выполнению им обязанности по размещению в единой информационной системе, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» утверждённого им 13 января 2016 г. плана-графика размещения КГКУ «<данные изъяты>» заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку не препятствовало получению им сертификата ключа проверки электронной подписи, наличие которой было необходимо для такого размещения.

Отсутствие у него доверенности не препятствовало указанию его в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона «Об электронной подписи» физическим лицом, действующим от имени юридического лица, подтверждению его правомочий обращаться за получением квалифицированного сертификата в соответствии с ч.1 ст.18 указанного Федерального закона, пунктом 5.2.5 утверждённого Приказом Федерального казначейства от 31 июля 2015 г. № 197 Регламента Удостоверяющего центра Федерального казначейства, поскольку подтверждение его полномочий на осуществление упомянутых действий в соответствии с ч.2 ст.18 указанного Федерального закона и упомянутого пункта Регламента Удостоверяющего центра Федерального казначейства, вопреки доводам жалобы могло быть осуществлено представлением им не только доверенности, но и иных документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на владение сертификатом электронной подписи. Таким документом, с учётом указания в Уставе учреждения на возможность временного наделения полномочиями руководителя учреждения его заместителя, безусловно мог быть приказ о возложении на него указанных полномочий.

При этом никаких данных о принятии ФИО2 мер к получению им сертификата ключа необходимой для исполнения обязанности по размещению плана-графика размещения КГКУ «<данные изъяты>» заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд электронной подписи, создании ему непреодолимых препятствий в его получении в материалах дела нет и самим ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья пришли к правильным выводам о наличии у ФИО2 возможности исполнить возложенную на него обязанность и непринятии им мер к ёе исполнению, что указывает на виновность его в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания ФИО2 должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, правильно учтены общие правила назначения наказания, требования статей 4.1,4.2,4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а назначенного наказания несоразмерным совершённому правонарушению, не нахожу.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 18 апреля 2016г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: ФИО1

Копия верна.

Судья: ФИО1