Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 августа 2015 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 17 июля 2015 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в жалобе просит решение отменить, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес> ООО «<данные изъяты>» при осуществлении перевозки груза на автомобиле <данные изъяты> (грузовой фургон), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ не организовывало и провело предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотр водителя ФИО2, а также предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску пришел к выводу, что действия юридического лица образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, однако полагая, что допущенные правонарушения совершены в результате одного бездействия с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и назначил ему административного наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В силу принципа "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" указанные выводы должностного лица не подлежат проверке, а постановление в указанной части - отмене или изменению в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом должностным лицом и судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не осуществляло перевозку груза, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО «<данные изъяты>» является собственником автомобиля <данные изъяты> (грузовой фургон), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО2 от 25.05.2015 года следует, он является водителем в компании «<данные изъяты>». 25.05.2015 года в 13 часов управлял автомашиной <данные изъяты> (грузовой фургон), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку бутилированной воды по маршрутному листу. Медицинский работник на предприятии отсутствует, путевой лист никто не выдавал.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25 мая 2015 года по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ ФИО2 возражений не внес, не ссылался, что работает у иного работодателя. Между тем, в протоколе указано, что местом работы ФИО2 является ООО «АКВА ДЕЛАН».

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ местом работы также указано ООО «АКВА ДЕЛАН», должность – водитель.

Из объяснений ФИО3 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности логиста. ФИО2 был выдан маршрутный лист, согласно которому необходимо доставить воду клиентам. За выполненную работу ФИО2 получает денежное вознаграждение в конце дня.

В деле имеется маршрутный лист с адресами и наименованием физических и юридических лиц, которым необходимо доставить воду.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО2 не в своих интересах, а по поручению за денежное вознаграждение выполнял перевозку бутилированной воды клиентам на автомобиле ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что именно данное Общество является перевозчиком груза.

С учетом изложенного, представленный договор аренды не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, данный договор не может быть принят в качестве достоверного доказательства наличия договорных отношений по аренде.

Так, договор в отношении указанного автомобиля представлен только при рассмотрении дела в областном суде. На его наличие ФИО2 в своем объяснении не ссылался.

Изложенные в нем сведения об аренде транспортного средства противоречат показаниям ФИО2, из которых следует, что автомобиль он получил не 1 мая 2015 года, а с утра 25 мая 2015 года.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из пункта 2.1.2 Договора ФИО2 обязуется использовать автомобиль исключительно для перевозок грузов.

Между тем оплата аренды договором не предусмотрена.

В силу статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из представленных по делу доказательств не следует, что страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования являлся ФИО2

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что представленный договор является недостоверным и не подтверждает возникновение между сторонами договорных отношений по аренде.

В силу статей 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Отсутствие оформленных трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку возникшие отношения законом приравнены к трудовым.

Привлечение к ответственности ФИО2 не опровергает установленных по делу обстоятельств и не относится к обстоятельствам исключающим производство по делу, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Выпуск на линию транспортного средства не прошедшего предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств и допуск водителя к его управлению без проведения предрейсового осмотра осуществлен юридическим лицом, поэтому к ответственности Общество привлечено правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не может являться предметом проверки и оценки по настоящему делу.

Доводы жалобы защитника, что ему не были разъяснены права и обязанности в ходе административного производства несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Таким образом, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитнику разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела.

Законный представитель не прибыл на составление протокола об административном правонарушении, и рассмотрение дела, защитника не направил, следовательно, процессуальные права должностным лицом им не разъяснялись, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии протоколов и постановления по делу об административном правонарушении Обществу направлены.

Наказание за совершенное административное правонарушение определено обществу в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, и иных, имеющих юридическое значение, обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов судьи об отсутствии признания правонарушения малозначительным не имеется.

Транспортное средство, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Эксплуатация источника повышенной опасности лицом, не прошедшим технический контроль лицом не прошедшим медицинский осмотр, создает потенциальную угрозу нарушения прав и законных интересов других участников дорожного движения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

По существу в жалобе защитника на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Между тем несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов