Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 марта 2018 года, которым изменено постановление указанного должностного лица от 24 января 2018 года о привлечении к административной ответственности генерального директора «Межрайонные распределительные электрические сети» ФИО1, <данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав защитника Иценко Е.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее УФАС по РХ) от 24 января 2018 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО «МРЭС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 марта 2018 года указанное постановление изменено, действия должностного лица ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ на ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – руководитель УФАС по РХ, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на неверное применение судом норм материального права и указывает на необоснованность выводов суда. Считает, что административным органом правильно квалифицированы действия должностного лица ФИО1 по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МРЭС» и ФИО6 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Из пункта 1 указанного договора следует, что сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно электроустановки земельного участка – 15 КВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 4 договора).

Стороны в пункте 5 договора предусмотрели, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В нарушение правил технологического присоединения и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на момент возбуждения дела ООО «МРЭС» не выполнило мероприятия по технологическому присоединению.

Установив, что указанное административное правонарушение совершено заявителем повторно, поскольку ФИО1 постановлением от 27.09.2016 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, УФАС по РХ привлекло его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи: протокол об административном правонарушении от 11.01.2018 (л.д. 79-83), договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (л.д. 150-154), постановление о назначении административного наказания от 27.09.2016 (л.д. 132-140), решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-149), установил, что ФИО1 служебные обязанности по соблюдению установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям надлежащим образом не исполнены. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение является длящимся, выявлено Управлением 08.12.2017, т.е. по истечении одного года со дня окончания исполнения административного наказания, назначенного постановлением от 27.09.2016, следовательно, противоправное бездействие должностного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ и неправомерно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В то же время, этот вывод сделан без учета следующих норм права и надлежащей оценки исследованных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно п. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением врио руководителя УФАС по РХ от 27.09.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 руб., который был оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, согласно которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (пп. «б» п.16).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Следовательно, обязанность по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, должна быть выполнена в течение шести месячного срока, установленного правилами и договором, т.е. до 11.09.2017, и совершенное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, на момент ненадлежащего выполнения генеральным директором ООО «МРЭС» ФИО1 служебных обязанностей по соблюдению установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям (11.09.2017), последний считался подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Приведенные фактические обстоятельства дела надлежащей оценки суда первой инстанции не получили.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда, и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 марта 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении генерального директора «Межрайонные распределительные электрические сети» ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в ином составе суда.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай