Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Федоровой К.А., с участием представителя истцов ФИО26, ответчика ФИО27, представителя истцов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО29 , ФИО30 к ФИО27 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истцы обратились в суд и просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов, с учетом уточнений, указали, что собственники помещений многоквартирного дома, в том числе истцы, не были извещены о проведении вышеуказанного общего собрания, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем принятые на общем собрании решения являются недействительными. Кроме того, при принятии решения о выборе иной управляющей организации, не были соблюдены условия досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом, предусмотренные ч.ч.8.1, 8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель истцов просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Просила исключить из подсчета голосов голоса подписантов от имени собственников жилых помещений, которыми не представлены соответствующие доверенности и иные документы, подтверждающие полномочия на подписание бюллетеней от имени собственников; голоса собственников жилых помещений, которые в бюллетене голосования проставили несколько «галочек» в различных графах при голосовании по одному вопросу. Также просила учесть, что подсчет голосов по результатам проведенного собрания осуществлялся с участием ФИО31, являющегося председателем УК «Профессионал» при отсутствии надлежаще оформленной доверенности.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что общее собрание проведено с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Представил свои возражения по иску в письменном виде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКД» просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что никаких нарушений договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «МКД» по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решено утвердить и заключить договор управления данным многоквартирным домом с ООО «МКД» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол в настоящее время надлежаще не оспорен.

Представили письменные пояснения по иску.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Ранее в судебном заседании представитель УК «Профессионал» просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что общее собрание проведено в соответствии с требования законодательства, поддержал доводы ответчика об обстоятельствах дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО29 является собственницей <адрес>; истица ФИО30 – собственницей ? доли в праве собственности на <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого являлся ответчик ФИО27

На данном собрании были приняты решения, в том числе, касающиеся избрания председателя и секретаря собрания, наделения их правом подписания протокола общего собрания, членов счетной комиссии; способе уведомления собственников о проведении текущего и всех последующих собраний, размещении их результатов на информационных досках у подъездов дома; решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «МКД»; о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией; о выборе управляющей организации – ООО УК «Пофессионал»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; об утверждении размера ежемесячной платы за ремонт и благоустройство жилья общего имущества многоквартирного дома, а также по иным вопросам.

Согласно протоколу общего собрания общая площадь помещений в указанном многоквартирном доме составляет 12495,4 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составило 7612,99 кв.м. или 60,926%.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.ст.44.1,45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из положений ст.48 ЖК РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из данных Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – площадь <адрес>А. составляет 17497 кв.м.

Исходя их представленных бюллетеней в голосовании прияли участие:

- администрация муниципального образования «<адрес>» - 1144,5 кв.м. (квартиры №);

- собственники помещений:

№;?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? С учетом положений ч.ч.5,6 ст.48 Жилищного кодекса РФ, суд полагает необходимым исключить при подсчете кворума голоса собственников: - <адрес>ФИО1 (15,9 кв.м.), от имени которого при отсутствии документа, подтверждающего соответствующие полномочия, проголосовала ФИО41; - <адрес>ФИО2 (27,8 кв.м.), от имени

- <адрес>ФИО1 (15,9 кв.м.), от имени которого при отсутствии документа, подтверждающего соответствующие полномочия, проголосовала ФИО41;

- <адрес>ФИО2 (27,8 кв.м.), от имени которой при отсутствии документа, подтверждающего соответствующие полномочия, проголосовал ФИО42;

- <адрес>ФИО3 (27,8 кв.м.), от имени которой при отсутствии документа, подтверждающего соответствующие полномочия, проголосовала ФИО43, доверенность не приложена;

- <адрес>ФИО4 (47,7 кв.м.), от имени которой при отсутствии документа, подтверждающего соответствующие полномочия либо личность проголосовавшего лица, проголосовала ФИО44;

- <адрес>ФИО5 (23,55 кв.м.) и н.л. ФИО6 (23.55 кв.м.), поскольку отсутствует возможности при отсутствии инициалов голосовавшего лица, утверждать об осуществлении голосования совершеннолетним собственником и наличии у неё полномочий на голосование от имени несовершеннолетнего собственника;

- <адрес>.л. ФИО7 (11,925 кв.м.), от имени которой бюллетень подписан ФИО8 при отсутствии документов, подтверждающих соответствующие полномочия, поскольку из данных УФРС явно усматривается то обстоятельство, что н.л. ФИО7 не является дочерью ФИО8;

- <адрес>.л. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (5,214 кв.м.), поскольку согласно бюллетеню несовершеннолетняя проголосовала в возрасте 15 лет, при этом отсутствуют доказательства осуществления ею голосования в присутствии и с согласия законного представителя;

- квартир 297 – н.л. ФИО10 (4,275 кв.м.), н.л. ФИО11 (4,275 кв.м.); 233 – н.л. ФИО12 (11,575 кв.м.); 203 – н.л. ФИО13 (15,9 кв.м.); 150 - н.л. ФИО14 (6,12 кв.м.), н.л. ФИО15 (6,12 кв.м.); 85 – н.л. ФИО16 (7,65 кв.м.), н.л. ФИО17 (7,65 кв.м.); 67 – н.л. ФИО18 (15,9 кв.м.), н.л. ФИО19 (15,9 кв.м.); 50 – н.л. ФИО20 (28,56 кв.м.); 40 – н.л. ФИО21 (5,214 кв.м.); 37 – н.л. ФИО22 (18,25 кв.м.), н.л. ФИО23 (18,25 кв.м.); 5 – н.л. ФИО24 (24,33 кв.м.), н.л. ФИО25 (24,33 кв.м.); поскольку в указанных бюллетенях имеются подписи не тех лиц, от имени которых осуществлялось участие. Документов, подтверждающих полномочия действовать от имени собственника (доверенностей, свидетельств о рождении, данных о несовершеннолетнем возрасте) суду, не смотря на наличие доводов стороны истца, ответчиком не предоставлено.

В тоже время, сам по себе факт наличия у несовершеннолетних собственников права собственности на жилое помещение совместно с совершеннолетними собственниками, не свидетельствует о наличии у последних на момент проведения голосования родительских прав в отношении вышеуказанных несовершеннолетних.

Оснований к исключению иных голосов собственников жилых помещений, вопреки доводам представителя истцов, не имеется.

Так, из бюллетеней собственников квартир 93 и 255 следует, что бюллетень содержит все необходимые реквизиты, в том числе, данные о собственнике жилого помещения. У каждого из указанных жилых помещений на дату проведения голосования имелся один собственник. Учитывая изложенное, сам по себе факт проставления в графе для расшифровки подписи только фамилии без указания инициалов подписавшего бюллетень лица, не свидетельствует о наличии сомнений в личности проголосовавшего лица.

Оснований к исключению голосов несовершеннолетних собственников квартиры ФИО45 и Р.Р. не имеется, поскольку в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО46 и ФИО47 пояснившие, что являются родителями вышеуказанных несовершеннолетних, в связи с чем имели право в силу закона проголосовать от их имени. Тот факт, что бюллетени от имени несовершеннолетних заполнены ФИО46, а не ФИО47, как утверждала последняя в судебном заседании, на выводы суда не влияет, поскольку отец обладает равными с матерью правами по представлению интересов несовершеннолетних детей.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО48, последняя принимала участие в заочном голосовании, голосовала за ООО «УК «Профессионал», однако впоследствии также проголосовала и за ООО «МКД» при обращении сотрудников данной управляющей организации. Итогов голосования она не видела, однако слышала, что собрание не состоялось, и что управляющая организация осталась прежней.

Общая площадь <адрес> – 17497 кв.м.

Общая площадь жилых помещений в доме, находящихся в собственности – 12495,4 кв.м.; в собственности муниципального образования «<адрес>» (на момент проведения общего собрания) – 1144,5 кв.м.

Таким образом, участие в голосовании приняли (с учетом муниципального образования «<адрес>») – собственники жилых помещений, обладающие 57,28% голосов (7157,651 кв.м. : 124,954 кв.м.), без учета муниципального образования «<адрес>» - 48,12% (6013,151 кв.м. : 124,954 кв.м.).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что собственники помещений в <адрес> были уведомлены о предстоящем собрании путем размещения соответствующих сообщений на информационных досках в подъездах дома, бюллетени голосования раздавались собственникам на очном собрании, впоследствии вкладывались в почтовые ящики и разносились по квартирам.

Исходя из смысла и содержания ч.4 ст.45 ЖК РФ - сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств направления уведомлений о проведении общего собрания в адрес каждого собственника помещений в многоквартирном доме заказным письмом, а также вручения уведомления каждому собственнику под роспись в материалы дела не предоставлено.

В материалы дела также не имеется доказательств того, что собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме утвержден способ уведомления о предстоящих собраниях путем вывешивания объявлений на информационных стендах в подъездах дома, либо иных, местах доступных для всех собственников помещений в данном доме.

В тоже время, в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений в многоквартирном доме, обладающие 48,12% голосов (исключая муниципальное образование «<адрес>»), то есть менее 50%, в связи с чем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса РФ порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно - аочного голосования; спорное общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, что является основанием к удовлетворению требования о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решения общего собрания по вопросам повестки дня №№ являются недействительными по следующим основаниям.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу с.с.2,3 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из упомянутых способов управления многоквартирным домом, который определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.192 Жилищного кодекса РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом моет управляться только одной управляющей организацией (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «МКД» (ранее ООО «УК «Управдом»).

ИЗ ч.8 ст.162 Жилищного кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч.8.1, 8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.ст.8.1, 8.2 Жилищного кодекса РФ Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом установлено, что спорное решение общего собрания о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «МКД» принято в октябре 2020 года, то есть в период действия договора управления с вышеуказанной управляющей организацией, заключенного на срок 3 года (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) по итогам открытого конкурса.

В тоже время, доказательств того, что между собственниками спорного многоквартирного дома и ООО «МКД» достигнуто соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом суду не представлено; требований собственников о расторжении вышеуказанного договора в связи с существенным нарушением обязательств по договору со стороны управляющей организацией ООО «МКД» не заявлялось.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что основанием к принятию решения о расторжении договора являлось существенное нарушение ООО «МКД» условий договора управления многоквартирным домом, не представлено. В протоколе общего собрания указанные обстоятельства не зафиксированы. Кроме того, согласно протоколу решение о расторжении договора управления было принято в отношении ООО «УК «Красная», а не ООО «МКД».

В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении управляющей организацией ООО «МКД» условий договора управления, так же не представлено.

При этом показания свидетеля ФИО49 по данному вопросу суд оценивает критически, учитывая, что указанный свидетель собственником помещений в спорном многоквартирном доме не является, негативно настроен в отношении ООО «МКД» в связи с осуществлением управления в отношении многоквартирного дома, в котором ему принадлежит помещение.

Иные доводы ответчика по данному вопросу какими – либо доказательствами не подтверждаются.

Сам факт вынесении представления в отношении МКД в связи с ненадлежащей системой коммуникаций в доме не является основанием полагать о нарушении условий договора со стороны управляющей организации, которой дом принят по итогам открытого конкурса в состоянии, переданном застройщиком.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени для голосования не содержат сведений, являющихся основанием для досрочного одностороннего отказа от заключенного договора.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, по вопросу № из подсчета голосов подлежат исключению голоса собственников жилых помещений, из содержания бюллетеней которых не возможно однозначно установить результат голосования «за», «против», «воздержался», поскольку указанные бюллетени содержат две отметки по одному и тому же вопросу, а именно голоса собственников квартир №№ (18,25 кв.м.); № (34 кв.м.); № (47,7 кв.м.); № (47,7 кв.м.); № (30,6 кв.м.); № (47,7 кв.м.); № (46,3 кв.м.); № (27,8 кв.м.); № (46,3 кв.м.); № (27,8 кв.м.); № (30,6 кв.м.); № (46,3 кв.м.); № (23,15 кв.м.); № (47,7 кв.м.); № (27,8 кв.м.); № (27,8 кв.м.); № (27,8 кв.м.); № (15,9 кв.м.); № (46,3 кв.м.); № (47,7 кв.м.); № (46,3 кв.м.); № (27,8 кв.м.); № (46,3 кв.м.); № (13,9 кв.м.); № (30,3 кв.м.); № (30,6 кв.м.); № (27,8 кв.м.); № (34,2 кв.м.); № (50,1 кв.м.); № (40,3 кв.м.); № (34,2 кв.м.); № (34,2 кв.м.); № (34,2 кв.м.); № (50,1 кв.м.); № (47,7 кв.м.); № (50,1 кв.м.); № (34,2 кв.м.); № (34,2 кв.м.); № (50,1 кв.м.); № (50,1 кв.м.); № (47,1 кв.м.); № (50,1 кв.м.), всего 1579,4 кв.м.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает принятые по данным вопросам решения недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: