Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с неё неосновательное обогащение в размере 51974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 рублей 44 копейки с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей были удовлетворенны частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 были взысканы стоимость товара с недостатком в размере 19990 рублей, неустойка по день вынесения решения в размере 1919 рублей 04 копейки, неустойка в размере 199 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2240 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копейки.

Во исполнение обязательств по решению суда, АО «Мегафон Ритейл» произвело почтовый перевод ответчику в размере стоимости товара с недостатком – 19990 рублей по почтовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили в пункт приема ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» на основании исполнительного листа были списаны денежные средства за товар в размере 19990 рублей, а также фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 217 дней в размере 43378 рублей 30 копеек.

В тоже время, поскольку обязательство было исполнено АО «Мегафон Ритейл», с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар с недостатком были получены ФИО1 повторно при отсутствии к тому оснований, а также необоснованно начислена и перечислена ФИО1 неустойка в размере 31984 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства ФИО1 не возвращены, просят взыскать их с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата неосновательно полученных денежных средств, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1786 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представил.

Ответчик и её представитель в судебном заседании

Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик пояснила, что, действительно, денежные средства в декабре 2020 года она получила, после чего получила также деньги в июне 2021 года. Однако утверждала, что ей не было известно, какие именно денежные средства перечислены, так как в декабре 2020 года ею были получены денежные средства за товар с недостатком, тогда как решением суда была взыскана также неустойка по день фактического исполнения решения суда. Поясннила, что в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ она перечислила истцу денежные средства в размере 20000 рублей в счет возврата излишне полученных денежных средств за товар с недостатком. Оснований к возврату иных денежных средств, а также к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами полагала не имеется. Просила учесть, что истец действовал недобросовестно, не сообщив о факте перечисления денежных средств за товар ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

Представили письменные возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, раннее в судебном заседании просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая, что исковые требования к ФИО1 необоснованны, а действия истца недобросовестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела и дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка №<адрес> по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей были удовлетворенны частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 были взысканы стоимость товара с недостатком в размере 19990 рублей, неустойка по день вынесения решения в размере 1919 рублей 04 копейки, неустойка в размере 199 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2240 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копейки.

Во исполнение обязательств по решению суда, АО «Мегафон Ритейл» произвело почтовый перевод ответчику в размере стоимости товара с недостатком – 19990 рублей по почтовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили в пункт приема ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не оспаривалось.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, денежные средства за товар с недостатком получены ответчиком повторно при отсутствии на то установленных законом оснований и подлежали возврату АО «Мегафон Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены ФИО1 на счет АО «Мегафон Ритейл» платежным поручением №, таким образом, указанное требование добровольно удовлетворено ответчиком до вынесения решения судом.

Согласно ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, применительно к принятому мировом судьей решению от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» неустойка является мерой ответственности за нарушением продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная денежная сумма была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежала исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31984 рубля взыскана необоснованно при отсутствии к тому установленных законом оснований, а потому подлежит возвращению АО «Мегафонн Ритейл».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет АО «Мегафон Ритейл» перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей, из которых согласно пояснениям ответчика ми указанию в самом платежном поручении 19990 рублей – стоимость товара с недостатком.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что излишне перечисленные в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты неустойки до настоящего времени не возвращены, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в размере 31974 рубля (31984 рубля – 10 рублей).

Доводы ответчика и её представителя о недобросовестности действий АО «Мегафон Ритейл» в связи с тем, что организацией не было заявлено о факте перечисления денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции, на выводы суда не влияют, поскольку денежные средства ФИО1 получила, чего в судебном заседании не оспаривала, следовательно, была достоверно осведомлена о факте исполнения АО «Мегафон Ритейл» обязанности по возврату денежных средств за товар.

Имея также возможность сообщить суду об этом при рассмотрении дела по апелляционной и кассационной жалобе АО «Мегафон Ритейл», ФИО1 своим правом также не воспользовалась.

Доводы ответчика и её представителя о том, что решение мирового судьи содержит указание на окончание срока взыскания неустойки – по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем неустойка обоснованно исчислена по ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда была исполнено полностью, на выводы суда не влияют в силу вышеуказанных положений ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Плену3ма Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48).

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 3130 рублей 41 копейка, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исчисленных из суммы задолженности.

При определении размера процентов суд принимает во внимание факт оплаты ФИО1 истцу 20000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2668 рублей 32 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 462 рублей 09 копеек, а всего 3130 рублей 41 копейка (2668,32 +462,09).

Оснований к освобождению ФИО1 от уплаты процентов по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 1253 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 31974 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3130 рублей 41 копейка; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1253 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исчисленные из суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2022 года.

Судья: