Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права личной собственности на имущество, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации за приобретение автомобиля; признать право личной собственности истца на <адрес>, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 В связи с отсутствием собственного жилья, было решено приобрести в ипотеку по программе «молодая семья» квартиру. В связи с отсутствием собственных накоплений денежные средства для оплаты первоначального взноса были предложены ей родителями. Продавец квартиры, которую они подыскали для приобретения ФИО5 предложил уменьшить стоимость продаваемой им квартиры, в случае если часть денежных средств за квартиру будет выплачена ему наличными. Денежные средства для передачи продавцу в сумме 800000 рублей он а получила в дар от матери ФИО6 Эти деньги были переданы продавцу под расписку, а оставшаяся денежная сумма в размере 1050000 рублей – получена в кредит по договору с ПАО «Сбербанк России». Общая стоимость квартиры составила 1850000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о праве совместной собственности ФИО7 и ФИО3 на приобретенное жилое помещение – <адрес>. С момента приобретения квартиры они с ФИО4 по предложению её родителей регулярно оплачивали ипотеку денежными средствами, которые поступали от сдачи в наем иного жилого помещения, принадлежащего её родителям. После подачи заявления о расторжении брака, ФИО4 из квартиры выехал, забрав все вещи, которые посчитал нужными, получив компенсацию за оставшиеся, а также забрал себе автомобиль в счет своей доли в праве собственности на квартиру. Согласно достигнутой договоренности, она должна была в течение года полностью погасить ипотеку и не претендует на имущество, которое осталось у ФИО4, а он не претендует на какую-либо часть квартиры, поскольку не принимает участия в гашении ипотеки. Оформить данное соглашение у нотариуса они не смогли, поскольку имело место обременение в виде ипотеки квартиры, в связи с чем была достигнута устно договоренность, что она погашает ипотеку, а ответчик часть квартиры оформляет на неё. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 согласно договоренности прекратил выполнять обязательства по оплате содержания жилья, налоговых платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составил 1004260 рублей. Указанная денежная сумма была подарена ей матерью ФИО6 и внесена в счет погашения кредитного обязательства в полном объеме. Обременение с квартиры было снято. С ответчиком была договоренность о том, что он приедет и выполнит свое обязательство по передаче ей части квартиры, однако ответчик свое обязательство так и не выполнил. Кроме того, в период брака с ФИО4 им её родителями был передан автомобиль №. Через некоторое время с целью приобретения нового автомобиля её мать ФИО6 подарила ей денежные средства в размере 600000 рублей. Доложив денежные средства, которых не хватало для приобретения нового автомобиля от продажи автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <адрес> ими был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, зарегистрированный на ФИО4 После расторжения брака по устной договоренности автомобиль остался у ФИО4, однако, поскольку последний своих обязательств по передаче ей части квартиры не выполнил, разрешить вопрос мирным путем без обращения в суд не согласился, просит признать данный автомобиль своей личной собственностью, и взыскать с ответчика денежные средства за него, поскольку автомобиль находится в пользовании ФИО4

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 и просит признать за ним право собственности на 77/100 долей в праве собственности на приобретенную в браке с ответчиком <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 23/100 долей в праве собственности на данную квартиру.

В обоснование своих требований указал, что в период брака с ФИО3 с использованием заемных денежных средств за 1050000 рублей ими была приобретена <адрес>, оформленная в совместную собственность. Поскольку большая часть платежей по кредитному договору произведена им, в том числе, им погашена сумма кредита в размере 1004260 рублей, полагал, что имеет право на долю, соразмерно произведенным выплатам, в размере 77/100 долей в праве собственности на данное жилое помещение.

В судебное заседание ФИО4 и ФИО3, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, не явились, согласно пояснениям представителей сторон, последним о времени и месте судебного заседания известно, однако принимать участие в судебном заседании они не желают.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что является отцом истца ФИО3, неоднократно пытался договориться с ФИО4 о разделе имущества без обращения в суд, однако последний на соглашение не идет, на связь не выходит. В период совместного его с дочерью проживания они с матерью истца ФИО3 – ФИО6 относились к нему очень хорошо, никогда не думали, что семья дочери распадется, в связи с чем и автомобиль приобретенный был оформлен именно на ФИО4, при расторжении брака он забрал его в отличном состоянии. Утверждал, что платежи по кредиту до расторжения брака вносились из средств, которые передавались арендаторами квартиры, принадлежащей ему, а поступали на счет ФИО8 Д,С., поскольку последний являлся титульным заемщиком по кредиту. Впоследствии денежные средства по кредиту выплачивала дочь, внося их на соответствующий счет. Денежные средства в размере 1004260 рублей также были подарены дочери для погашения кредитного обязательства, что и было сделано, путем перечисления на счет титульного заемщика ФИО4

Представитель ФИО4 – ФИО2 встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном иске. В иске ФИО3 просила отказать. Утверждала, что автомобиль был приобретен семьей в период брачных отношений, в связи с чем подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов с учетом его состояния на момент рассмотрения дела судом.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены также на официальному сайте Ленинского районного суда <адрес>.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В период брака супругами приобретена <адрес>, кадастровый №, зарегистрированная на праве общей совместной собственности за ФИО4 и ФИО3

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в размере 1050000 рублей с оплатой в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

В тоже время, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что реальная стоимость приобретенной квартиры составляет 1850000 рублей. При этом денежные средства в размере 800000 рублей были переданы продавцу наличными без отражения в договоре.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной истцом ФИО3 распиской продавца ФИО5 о получении от ФИО4 и ФИО3 800000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактом последующего перечисления ФИО5 денежных средств Банком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой о предоставлении заемщикам денежных средств в размере 1050000 рублей с целью приобретения объекта недвижимости – <адрес>.

ФИО3 в лице представителя ФИО1, являющегося также отцом последней, в судебном заседании утверждала, что денежные средства для передачи ФИО5 были подарены ей матерью ФИО6

Согласно возражениям ФИО4, о дарении денежных средств супруге ему известно не было, денежные средства ФИО5 были переданы нажитые семьей.

Как следует из сведений о доходах ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ год, представленных МИФНС России № по <адрес> и ОПФР по <адрес> доход ФИО3 в указанный период составил: в ДД.ММ.ГГГГ году – 86738,29 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 125278,15 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 140161,28 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 200247,87 рублей; доход ФИО4: в ДД.ММ.ГГГГ году – 122918,48 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 157268,20 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 164014,82 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – 314123,05 рублей.

В совокупности доход семьи составил: за ДД.ММ.ГГГГ год – 209656,77 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год – 282546,35 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год – 304176,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год – 514370,92 рубля, итого 1310750,14 рублей.

Прожиточный минимум взрослого трудоспособного населения <адрес> в указанные годы составлял: ДД.ММ.ГГГГ 1 квартал – 6898 рублей, 2 квартал – 7377 рублей, 3 квартал – 7284 рубля, 4 квартал – 7455 рублей; 2015 год 1 квартал – 8892 рубля, 2 квартал – 9276 рублей, 3 квартал – 8742 рубля, 4 квартал – 8567 рублей; 2016 год 1 квартал – 8962 рубля, 2 квартал – 8983 рубля, 3 квартал – 8902 рубля, 4 квартал – 8773 рубля; 2017 год 1 квартал – 9153 рубля, 2 квартал – 9581 рубль, 3 квартал – 9402 рубля, 4 квартал – 8834 рубля.

Таким образом, на расчета на двоих человек минимальный прожиточный минимум за указанный период составил в общей сумме 822486 рублей, следовательно максимальный остаток полученных супругами в указанный период денежных средств составил 488264 рубля 14 копеек (1310750,14 рублей – 822486 рублей).

ФИО1 утверждает, что денежные средства дарились именно дочери.

Опровергающих доказательств суду не представлено.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств иного дохода у семьи не представлено, суд полагает обоснованными доводы истицы и её представителя, являющегося так же её отцом о том, что денежные средства в сумме 800000 рублей для передачи по договору купли-продажи продавцу ФИО5 получены ФИО3 в дар от матери ФИО6

Подаренные денежные средства внесены ФИО3 в счет оплаты стоимости квартиры по расписке. Учитывая, что оба лица для продавца являлись приобретателями квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, факт указания в расписке о получении ФИО5 денежных средств от ФИО4 и ФИО3 на выводы суда в целом в указанной части не влияет. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в счет оплаты стоимости квартиры при этом вносились общие денежные средства супругов С-вых.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3 – ФИО1 денежные средства в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору вносились семьей его дочери из денежных средств, которые получались им от квартиросъемщиков принадлежащего ему жилого помещения.

В тоже время, достоверных и достаточных доказательств указанным утверждениям, стороной суду не представлено.

Брак между ФИО4 и Севостьяновой ЕЕ.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Банка по лицевому счету заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в счет погашения по кредиту внесено 1286224 рубля 60 копеек (167228 рублей (до момент расторжения брака) + 114736 рублей 60 копеек (внесены ФИО3, после расторжения брака) + 1004260 рублей (внесено в счет полного погашения кредитных обязательств)).

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, оснований к отступлению от которого суд не усматривает, суд полагает необходимым, прекратив право совместной собственности супругов на жилое помещение – <адрес>, выделить в собственность ФИО3 143/200 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 57/200 долей в праве общей долевой собственности. При этом суд исходит из следующего расчета: 800000 – это 43% от 1850000; ? от 1050000 (1850000 - 800000) – это 285/1000. Итого: 43/100+285/1000=715/1000= 143/200 – это доля ФИО3; 285/1000=57/200 – это доля ФИО4

Как неоднократно пояснял в судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1, денежные средства в сумме 1004260 рублей – это был их с матерью подарок дочери, чтобы она могла погасить кредитные обязательства перед Банком, так как ФИО4 обещал оформить всю квартиру на дочь.

Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств иного, при отсутствии денежных обязательств у ФИО1 либо ФИО6 перед ФИО4, суд принимает указанные доводы во внимание при определении обстоятельств поступления денежных средств в вышеуказанной сумме на счет заемщика ФИО4, и приходит к выводу о том, что полученными в дар денежными средствами в сумме 1004260 рублей ФИО10 решила распорядиться следующим образом, а именно – погасить имеющуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность.

То обстоятельство, что денежные средства в погашение кредитных обязательств перечислялись на основании заявления ФИО4 на выводы суда не влияют, поскольку сам ФИО4 факт поступления денежных средств от семьи Кроник не оспаривал, тогда как титульным заемщиком, а, следовательно, лицом, на которое открыт счет по кредитному соглашению, и которое имеет право требовать досрочного погашения кредитных обязательств, является именно он.

Суд не усматривает оснований исчислению долей бывших супругов в праве собственности на спорное жилое помещение с учетом денежных средств, внесенных ФИО3 после расторжения брака в счет ежемесячных аннуитетных платежей, а также последнего платежа, которым кредитные обязательства были погашены в полном объеме, приходя к выводу о том, что внесение денежных средств по договору одним из созаемщиков является в данном случае основанием предъявить ко второму созаемщику требования о взыскании денежных средств, однако не может нарушать жилищных прав ответчика ФИО4

Денежные средства от Банка получены ФИО4 и ФИО3 совместно, на приобретение жилья, и были переданы продавцу по соответствующему соглашению о приобретении жилья. Задолженность по кредитному соглашению перед Банком не связана с правом на жилье и носит денежную форму.

Таким образом, на момент прекращения брачных отношений жилищные права по договору купли-продажи жилого помещения были реализованы, а имел место денежный долг перед Банком, который ФИО3 погасила за счет подаренных ей денежных средств, в связи с чем имеет право требовать соответствующую компенсацию.

Оснований к признанию спорного жилого помещения личной собственностью ФИО3, как и определения долей в праве собственности иным способом, суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании в её пользу денежных средств за используемое ФИО4 после расторжения брака транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, суд исходит из следующего.

Транспортное средство приобретено в период брака ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Титульным владельцем транспортного средства с момента его приобретения до настоящего времени является ФИО4, о чем свидетельствуют данные ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Как следует из искового заявления ФИО3, пояснений в судебном заседании представителя ФИО1, доводов представителя ФИО4 – ФИО2 данное транспортное средство было приобретено для семьи ФИО3 и ФИО4, в том числе, за счет денежных средств родителей ФИО3, передано в пользование данной семье, оформлено нна ФИО4, после расторжения брака оставлено в пользовании последнего в счет соглашения о передаче ФИО3 жилого помещения, приобретенного в период брака.

Доводы представителя истца ФИО1 об обстоятельствах при которых транспортное средство было оформлено именно на ФИО4 сводятся к пояснениям об отсутствии на тот момент у него и ФИО6 предположений о том, что брак их дочери и ФИО4 может распасться.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что вышеуказанный автомобиль, приобретенный, в том числе, за счет денежных средств семьи Кроник, был подарен семье С-вых, а, следовательно, является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

Транспортное средство находится в пользовании ФИО4, с чем ФИО3 не спорит.

Оснований к отступлению от равенства долей при разделе имущества супругов не имеется.

С целью оценки стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела судом, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы рыночная стоимость транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, vin №, номер двигателя EW593335 в состоянии, не требующем ремонта, составляет 805000 рублей. С учетом представленного наряд – заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, требующем ремонта, составляет 477000 рублей.

Выводы эксперта в целом сторонами не оспаривались, однако представитель истца ФИО3 полагал необходимым при определении стоимости автомобиля учитывать его стоимость в хорошем техническом состоянии, а представитель ФИО4 полагала необходимым принимать во внимание его стоимость с учетом необходимости производства ремонтных работ.

Как следует из заключения эксперта и пояснений в судебном заседании представителя ФИО4, транспортное средство не было представлено для экспертного исследования, в связи с чем экспертиза проведена по материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза была назначена судом в присутствии представителя ФИО4, копия определения направлена в его адрес. Экспертным учреждением дата, время и место осмотра назначались дважды, о чем уведомлялся ФИО4, который, таким образом, в том числе, с учетом своих жизненных обстоятельств, имел возможность организовать доставку транспортного средства с целью производства его осмотра, однако не сделал этого, представив заказ-наряды по диагностике двигателя и ходовой ООО «Авторусь Ритейл»; дефектам кузова и ориентировочной стоимостью ремонта.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Действия ФИО4 по непредставлению для осмотра транспортного средства в связи с беременностью супруги, суд расценивает в качестве злоупотребления предоставленными правами и уклонения стороны от предоставления экспертам предмета исследования.

При отсутствии возможности исследования транспортного средства, находящегося в пользовании стороны по делу, суд полагает не возможным полагаться на представленные стороной документы, кроме прочего, составленные на дату, предшествующую дате проведения осмотра автомобиля, назначенной экспертом, а потому, не отражающие состояние автомобиля на эту дату, и, с учетом положений ст.56, ч.3 ст.79 ГПК РФ считает установленной стоимость транспортного средства в состоянии, не требующем ремонта в размере 805000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом при оценке стоимости применен метод сравнительного подхода, в том числе, учитывался факт ДТП с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом доводов представителей сторон о том, что транспортное средство должно остаться в пользовании ФИО4, суд полагает необходимым признать право собственности ФИО4 на вышеуказанное транспортное средство, с выплатой им ФИО3 денежных средств в размере ? стоимости имущества в размере 402500 рублей (805000 рублей : 2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

ФИО3 представлен чек об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25000 рублей по определению стоимости транспортного средства.

Исходя из результатов исследования, ФИО3 просила взыскать с ФИО8 Д,С. Денежные средства в размере 774410 рублей.

Судом требования ФИО3 удовлетворены на сумму 402500 рублей.

Требования ФИО3 в указанной части удовлетворены частично.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате экспертного исследования в размере 13000 рублей (25000х(402500х100%/774410).

С учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО4 В пользу ФИО3 подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 12902 рубля 77 копеек.

Кроме того, истцом ФИО3 были заявлены требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пользованием автомобилем HYUNDAI SOLARIS, которые ему не принадлежит, исходя из его стоимости в размере 500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования в судебном заседании представитель истца не поддержал, пояснил, что в связи с изменением ими исковых требований по результатам экспертизы, оснований к истребованию данных денежных сумм не имеется.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению вышеуказанных требований нет.

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3 транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным номером №

Признать право собственности ФИО4, прекратив право совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, в размере 402500 (четыреста две тысячи пятьсот) рублей.

Признать совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3 жилое помещение – квартиру, площадью 69,6 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО3 на жилое помещение – квартиру, площадью 69,6 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и признать право общей долевой собственности на данное жилое помещение ФИО3 с долей в праве общей долевой собственности – 143/200; ФИО4 с долей в праве общей долевой собственности – 57/200.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12902 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2022 года.

Судья: