Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <данные изъяты> ФИО1, оспаривающего действия федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой денежного довольствия не в полном объёме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ), связанных с выплатой ему денежного довольствия не в полном объёме, за ноябрь 2012 года. ФИО1 просил признать такие действия незаконными и взыскать с ЕРЦ в его пользу денежное довольствие за ноябрь 2012 года в полном объёме.

В ходе подготовки к судебному разбирательству он уточнил свои требования и просил признать незаконным удержание, произведённое ЕРЦ из его денежного довольствия за ноябрь 2012 года и взыскать с ЕРЦ удержанную сумму.

ФИО1, извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В обосновании своих требований ФИО1 в заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в 13 военной автомобильной инспекции (территориальной). Денежное довольствие ему перечисляется ЕРЦ на его банковскую карту. В декабре 2012 года денежное довольствие за предыдущий месяц поступило ему на карту в меньшем размере, чем должно быть по его расчетам. Вместо 30436 руб. за ноябрь ему было перечислено 18244 руб. На его обращения к работникам ЕРЦ с просьбой о разъяснении причин выплаты денежного довольствия за указанный месяц не в полном объёме, какого либо ответа не поступало. Такие действия органа военного управления заявитель считает незаконными.

Представитель ЕРЦ – ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла. Она просила рассмотреть дело без её участия. Представитель в возражениях на заявление указала, что ФИО1, помимо ЕРЦ, в январе 2012 года выплачивалось денежное довольствие и Территориальным финансовым органом (далее ТФО). В связи с этим, излишне выплаченная сумма, удерживается из денежного довольствия ФИО1, так за ноябрь 2012 года удержано 13980 руб.

Как указал представитель, при начислении денежного довольствия ФИО1 был произведён перерасчёт в соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, чтобы не допустить двойной выплаты, а потому он просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит военную службу в 13 военной автомобильной инспекции (территориальной).

В выписке Сбербанка по счёту карты на имя ФИО1, на которую он получает денежное довольствие, отражено, что денежные средства поступали из ТФО в январе 2012 года– в размере 24 403 руб., а в феврале – 7004 руб.

В апреле 2012 года из ЕРЦ на банковский счёт ФИО1 поступили денежные средства в размере 67502 руб.

Из расчётных листков ЕРЦ следует, что денежное довольствие с января 2012 года перечисляется ЕРЦ. За январь 2012 года денежное довольствие начислено в феврале в размере 26450 руб. без учета налога. Кроме того, из расчетных листков усматривается, что из денежного довольствия ФИО1, перечисленного ему за ноябрь 2012 года, было удержано – 13980 руб.

Согласно выписке по счёту банковской карты заявителя, а также его расчётных листов, денежное довольствие ФИО1 за январь 2012 года выплачено дважды: ТФО и ЕРЦ.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, закон возлагает на гражданина обязанность возвратить излишне выплаченные денежные средства только в случае, если отсутствуют перечисленные в ст. 1109 ГК РФ условия.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а получаемое ими за этот труд ежемесячное денежное довольствие фактически является заработной платой.

Пунктами 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им определённых выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации – Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок), а также указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ выплата денежного довольствия осуществляется через ЕРЦ.

Согласно п. 7 Порядка, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествующие перерасчету.

Как следует из материалов дела, денежное довольствие заявителю за ноябрь 2012 года было выплачено ЕРЦ с удержанием выплаченного за январь 2012 года денежного довольствия ЕРЦ и ТФО, т.е. дважды. Так, из денежного довольствия ФИО1 в ноябре 2012 года удержано 13980 руб. Вместе с тем, являясь федеральным казенным учреждением, ЕРЦ должно выполнять свои публично–нормативные обязательства (статьи 6 и 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ) по выплате денежного довольствия военнослужащим в установленных нормативных актах размерах. Данных, свидетельствующих о наличии у руководителя Единого расчетного центра полномочий, по уменьшению размера подлежащего выплате денежного довольствия или по удержанию денежных средств из подлежащих выплате в установленном законодательством размере денежного довольствия военнослужащих суду не представлено. Из приведённых нормативных правовых актов и Положения о ЕРЦ, утверждённого Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также таковые полномочия не усматриваются.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Следовательно, выплата заявителю денежного довольствия в уменьшенном размере возможна лишь на основании соответствующего судебного решения по иску руководства ЕРЦ к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Вместо этого, вопрос о взыскании денежной переплаты был разрешён ЕРЦ без обращения в суд, такие действия следует признать незаконными, нарушающими права военнослужащего, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесённые заявителем по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ЕРЦ.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление <данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить.

Признать действия федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием, произведённым из денежного довольствия ФИО1 перечисленного за ноябрь 2012 года, - незаконными.

Взыскать федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 удержанную из его денежного довольствия сумму за ноябрь 2012 года, в размере 13980 руб.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые заявителем по уплате государственной пошлины, в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия.

Верно:

СУДЬЯ ВЫБОРГСКОГО

ГАРНИЗОННОГО

ВОЕННОГО СУДА

О.А. Шеланов