Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ФИО4,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 354627,00 руб., судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2017 года около 14 час. 10 мин. на а/д граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г-н №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, г-н №, под управлением ФИО4 Указанный автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован на ФИО7, у которой истец накануне аварии приобрела это имущество и была его собственником. 29 ноября 2019 года автомобиль был зарегистрирован на истца. Водитель ФИО3 с места происшествия скрылся. По факту ДТП 24 ноября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району были вынесены определения о возбуждении административного расследования, а 25 января 2018 года вынесено постановление о прекращении административного расследования и производства по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности виновного в ДТП – водителя Мерседес, г-н №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, для восстановления которых потребовались материальные затраты. Ранее истец обращалась с данными исковыми требованиями к ФИО3, которые с ДД.ММ.ГГГГ рассматривались в Красноперекопском районному суде, где по делу № были собраны все доказательства вины ответчика в совершении ДТП, в том числе выполнена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 в сложившейся обстановке должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, р-н № с учетом износа запасных частей составляет 354627,00 руб. Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление к ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила представителя ФИО2, который иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направил представителя – адвоката Павленко В.П., который иск не признал в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена по истечению срока хранения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при такой явке участников гражданского судопроизводства.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, материалы гражданского дела № (Красноперекопский районный суд Республики Крым), суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (дело №; т. 1, л.д. 43-59):

- определением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что 20 ноября 2017 года в 14:00, а/д Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта <данные изъяты> км неустановленный водитель, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- определением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что 20 ноября 2017 года в 14:00, а/д Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта <данные изъяты> км водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- следы торможения на проезжей части не видны (фототаблица) на схеме места происшествия - не отмечены;

- ФИО4 пояснил, что 20 ноября 2017 года в 14:10, а/д граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта <данные изъяты> км он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. При осуществлении левого поворота в прилегающую территорию почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль опрокинулся на правый борт. Выйдя из автомобиля, он увидел, что удар нанес автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. В результате ДТП пострадавших в салоне его автомобиля не было. После чего он со вторым участником ДТП покинули место ДТП, не сообщив об этом в органы внутренних дел, и отправились на СТО <адрес>. После этого на месте остался хозяин автомобиля, а он уехал в <адрес>. Через некоторое время ему позвонил хозяин автомобиля и сообщил, что они не смогли договориться со вторым участником, который скрылся с СТО и отключил мобильный телефон, не оплатив ремонт поврежденного автомобиля, а также сказал ему в ближайшее время прибыть в <адрес> для оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ);

- определением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, а/д Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта <данные изъяты> км неустановленный водитель, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- определением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, а/д Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта <данные изъяты> км водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО9 дано отдельное поручение начальнику ОМВД России по Первомайскому району ФИО10, а именно поручено опросить ФИО3 по обстоятельствам дела, кто управлял его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, обязать явкой в ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району для привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ;

- из рапортов госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО11 следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; при неоднократном посещении данного гражданина по месту регистрации из домовладения никто не выходил, на телефонные звонки ФИО3 не отвечает, в связи с чем опросить указанного гражданина по данному факту не представилось возможным;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по факту ДТП, имевшего место 20 ноября 2017 года в 14:00, а/д Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта <данные изъяты> км с участием неустановленного водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершившего столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно информации Отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период владения с ДД.ММ.ГГГГ (дело №; т. 1, л.д. 36-37).

Согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, владелец ФИО1 (<адрес>) осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту осмотра ТС №, установлены следующие повреждения деталей: панель крыла передняя правая; дверь передняя правая; зеркало заднего вида правое в сборе со стеклами; рамка передняя правой двери; замок в сборе передней правой двери; стекла в сборе с направляющими и уплотнителями передней правой двери; петли передней правой двери; рама передней правой двери; сдвижная правая дверь; замок сдвижной двери; направляющая сдвижной двери; механизм сдвижной двери (каретки); панель боковины задняя правая; угловая панель задняя левая; угловая панель задняя правая; фонарь задний левый; фонарь задний правый; катафот задний левый; бампер задний; фаркоп; дверь задка левая; дверь задка правая; петли и упор задней левой двери; петли и упор задней правой двери; замковый механизм задних дверей в сборе; облицовка панели задка; облицовка пола задка; пол багажного отделения; лонжерон задний левый; лонжерон задний правый; облицовка задних дверей; панель крыши; панель боковины задняя левая; при осмотре присутствовали: владелец ФИО1; эксперт ФИО12 (дело №; т. 1, л.д. 63-103).

Из фотоизображений транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец и ответчик согласовали места, которыми контактировали их транспортные средства, что удостоверили своими подписями (дело №, т. 2, л.д. 63).

Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу № (судебная комиссионная автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ№ (дело №; т. 1, л.д. 221-241):

- по пояснениям водителя ФИО4: в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО4 с технической точки зрения не усматривается противоречий с требованиями ПДД РФ, которые могли повлиять на механизм развития ДТП; техническая возможность предотвратить ДТП не зависела от односторонних действий водителя ФИО4; водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ; техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3 в данной дорожной обстановке заключалась в выполнении им требований п. 9.1 ПДД РФ; помех технического характера, не позволяющих ему выполнить требования п. 9.1 ПДД РФ по представленным на исследование материалам не усматривается;

- по пояснениям водителя ФИО3: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО4 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5 ПДД РФ; техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО4 в данной дорожной обстановке заключалась в выполнении им требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ; помех технического характера, не позволяющих ему выполнить требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ по представленным на исследование материалам не усматривается; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ; определить техническую возможность предотвратить столкновение и выполнить техническую оценку действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3 в объеме представленных на исследование материалов не представляется возможным;

- непосредственно перед столкновением во время аварийного сближения автомобили «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, располагались в крайнем левом ряду автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», вероятно ближе к двойной сплошной линии горизонтальной разметки 1.3; указанные транспортные средства осуществляли движение попутно, при этом автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершал маневр поворота налево и двигался впереди автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>;

- автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, после столкновения двигался прямо относительно продольной оси дороги и остановился в крайнем левом ряду, ближе к двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.3; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, после столкновения продолжил движение влево относительно продольной оси дороги с последующим опрокидыванием на правый борт;

- в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, располагался в крайнем левом ряду, вероятно, ближе к двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, параллельно продольной оси дороги, а автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, располагался, вероятно, под углом примерно 160°±10° относительно продольной оси дороги; из-за отсутствия следовой информации в представленных на исследование материалах установить расположение автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на проезжей части в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, начал совершать маневр поворота налево и как они располагались относительно друг друга в этот момент, не представляется возможным;

- автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, после столкновения расположен в крайнем левом ряду на правой стороне относительно направления его движения, проезжей части автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», левым бортом ближе к двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, за местом выезда на примыкаемую слева территорию с табличкой «Автокемпинг»; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, после столкновения расположен на обочине слева от автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, возле ближней к нему границы въезда на примыкаемую территорию с табличкой «Автокемпинг», опрокинут на правый борт и передней частью развернут в сторону автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>;

- определить с какой скоростью двигались транспортные средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, перед столкновением (в том числе исходя из расположения транспортных средств на месте ДТП и полученных транспортными средствами механических повреждений), не представляется возможным, так как объяснения водителей ФИО4 и ФИО3 в части обстоятельств, предшествующих возникновению ДТП, противоречивы; устранить данные противоречия путем выполнения автотехнических расчетов и технической оценки их пояснений не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных, свидетельствующих о расположении транспортных средств на проезжей части перед столкновением, таких как следы перемещения транспортных средств, следы перемещения отброшенных объектов, расположение отделившихся от транспортных средств объектов;

- повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: шарниров двери передней правой, замка двери передней правой, замка сдвижной двери, направляющей сдвижной двери, механизма сдвижной двери, облицовки пола, облицовки панели задка и облицовок задних дверей, могли образоваться вследствие столкновения с последующим опрокидыванием автомобиля на правый борт, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в объеме содержащихся в представленных на исследование материалах сведений о повреждениях, образовавшихся по время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату происшествия, составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 522700,00 руб.; без учета износа заменяемых деталей 265700,00 руб.

Согласно информации отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ТС марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО7; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - за ФИО1;

- из карточки учета ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, следует, что документ, подтверждающий право собственности ФИО1, - договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продала, а Покупатель купила и оплатила автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (п. 1 Договора); Продавец ФИО7 оплату за указанное в Договоре транспортное средство получила в полном объеме, претензий не имеет; Покупатель ФИО1 транспортное средство получила, претензий не имеет.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пункты 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ устанавливают основания освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 23 апреля № (кроме акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ) и заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>), поскольку при расчетах эксперты учитывали механические повреждения, образование которых исключается в результате ДТП, что установлено заключением ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (судебная комиссионная автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также суд не принимает в качестве достоверных доказательств заключение ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, № и заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ (в иной части), поскольку их выводы в части оценки действий водителей ФИО4 и ФИО3 противоречат друг другу, а также опровергаются выводами заключения ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (судебная комиссионная автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым определить техническую возможность предотвратить столкновение и выполнить техническую оценку действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3 в объеме представленных на исследование материалов не представляется возможным.

Все иные, приведенные выше доказательства признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Так, из представленных суду доказательств судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, причинен от взаимодействия с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, который не отрицал, что 20 ноября 2017 года в 14:00, на а/д Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта <данные изъяты> км, управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, он совершил столкновение с впереди идущим а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, после чего он и ФИО4 покинули место происшествия; автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, что им не оспаривается; производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, а/д Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта <данные изъяты> км с участием неустановленного водителя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершившего столкновение с а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, который с места происшествия скрылся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; ФИО3 на контакт с сотрудниками полиции по факту ДТП с участием его автомобиля не вышел; материальный ущерб, причиненный автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в виде стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 522700,00 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых ФИО3 не отвечает за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности транспортному средств истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком, его представителем в суд не представлено.

Таким образом, в силу закона, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный, принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Вместе с этим, учитывая, что место происшествия покинули оба водителя: ФИО4 и ФИО3, причастные к ДТП, собственник автомобиля ФИО1 своевременно в ОГИБДД по факту ДТП также не обратилась, что способствовало, в частности утрате следовой информации, перемещению транспортных средств, в результате чего стало невозможно установить все обстоятельства ДТП, суд в силу положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 261650,00 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенного заключением ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль получен Покупателем ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 5183,50 руб. (5200 руб. + 1% х 61350,00руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд, -

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ФИО4, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба сумму 261350 (двести шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 (пять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 марта 2022 год.

Председательствующий: