Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" Министерства обороны РФ к заместителю начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя ФИО1 о признании решения незаконным;

заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В мае 2021 года административный истец ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО1 по взысканию с ФГУП «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет выплаты заработной платы за период: январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года – 229177,59 руб.

По мнению административного истца, обжалуемое решение вынесено должностным лицом незаконно и не обоснованно, поскольку при его принятии нарушены требования ч. 3 ст. 360.1 ТК РФ, регламентирующей, что решение о принудительном исполнении от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимается государственным инспектором труда по истечении срока, установленного предписанием государственного инспектора труда, указанным в части первой настоящей статьи, при отсутствии сведений о его исполнении по результатам внеплановой проверки, предусмотренной абзацем вторым, части седьмой статьи 360 настоящего Кодекса, но не позднее одного месяца после истечения указанного срока или после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд.

В иске указано, что должностное лицо Государственной инспекции труда г. Севастополя было обязано в течении одного месяца после вступления в законную силу решения суда о признании законным предписания провести внеплановую проверку исполнения предписания в порядке абз. 2 ч. 7 ст. 360 ТК РФ. Однако административным ответчиком указанные требования закона проигнорированы.

Так, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-963/2021 оставлено в силе решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФГУП «771 РЗСС ЧФ» Минобороны России о признании незаконным и необоснованным предписания инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд указанная внеплановая проверка по исполнению (полностью или частично) предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не была проведена, а в обжалуемом решении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о проведении Государственной инспекцией труда города Севастополя проверки, отраженной в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам которой внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с даты проведения проверки и внесения предписания (ДД.ММ.ГГГГ) на предприятии на протяжении года неоднократно выплачивалась (погашалась) задолженность работникам по заработной плате, в том числе и за прошлые периоды.

При этом, ни в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, ни в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, не указан размер действительный задолженности ФГУП «771 РЗСС ЧФ» МО РФ перед работником ФИО2

Не проведение указанной проверки непосредственно перед вынесением решения о принудительном исполнении обязательств по выплате заработной платы, не установление конкретной задолженности завода перед работником на день вынесения обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, может привести к повторной выплате задолженности по заработной плате такому работнику, чем причинить предприятию необоснованной материальный ущерб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заместитель начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

От представителя административных ответчиков ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство в котором она просила рассмотреть дело в её отсутсвие, в иске отказать, указав на соблюдение должностным лицом инспекции требований законодательства при вынесении обжалуемого решения о принудительном взыскании задолженности по заработной плате в пользу работника. Также указала на то обстоятельство, что заводом до настоящего времени не предоставлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о выплате работнику завода задолженности по заработной плате и за какие периоды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 360.1 ТК РФ определен порядок принудительного исполнения обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Так, в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении) (ч. 1 ст. 360.1 ТК РФ).

Решение о принудительном исполнении от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимается государственным инспектором труда по истечении срока, установленного предписанием государственного инспектора труда, указанным в части первой настоящей статьи, при отсутствии сведений о его исполнении не позднее одного месяца после истечения указанного срока или не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд (ч. 3 ст. 360.1 ТК РФ).

Решение о принудительном исполнении является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения направляется государственным инспектором труда по почте заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, работодателю, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать данное решение в суд (ч. 4 ст. 360.1 ТК РФ).

В случае, если решение о принудительном исполнении не исполнено и истек срок его обжалования, экземпляр данного решения в форме электронного документа, подписанного государственным инспектором труда усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляется на исполнение в органы принудительного исполнения (ч. 6 ст. 360.1 ТК РФ).

Установлено, что Государственной инспекцией труда города Севастополя по результатам внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№), проведенной в отношении ФГУП «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- во исполнение требований абзаца 7 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате перед работниками ФГУП "771 РЗСС ЧФ" Минобороны России;

- в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работникам ФГУП "771 РЗСС ЧФ" Минобороны России, начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в нарушение требований абзаца 7 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 части 1 статьи 140 ТК РФ заработная плата работникам ФГУП "771 РЗСС ЧФ" Минобороны России частично не выплачена в установленные сроки, в связи с чем перед 98 работниками предприятия образовалась задолженность по заработной плате в размере 29 481,9 тыс. рублей (с НДФЛ).

Суммы задолженности по заработной плате перед каждым работником ФГУП "771 РЗСС ЧФ" Минобороны России персонально отражены в приложении к указанному акту и в тексте предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

В частности, перед работником ФИО2 имеется задолженность по заработной плате за период: январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года – 229177,59 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 356 ТК РФ одним из основных полномочий, которое реализует государственная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами является выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений по результатам осуществления посредством проверок федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно подпункту 2.1.1 п. 2.1 Положения о Государственной инспекции труда города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№, одним из полномочий в установленной сфере деятельности Государственной инспекции труда города Севастополя является осуществление федерального государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Применительно к требованиям о выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы срок исполнения предписания по вопросу оплаты труда не должен составлять более 15 календарных дней согласно поручениям Федеральной службы по труду и занятости от 28.01.2015 №п, от ДД.ММ.ГГГГ№п, во исполнение которых ГИТ г. Севастополя обязана в целях обеспечения надлежащего исполнения государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации полномочия по принудительному исполнению обязанности работодателя по выплате начисленных, но выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, руководствоваться Методическими рекомендациями об организации работы по принятию решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (Приложение к поручению от ДД.ММ.ГГГГ№п)

В соответствии со ст. 356 ТК РФ Государственная инспекция труда наделена полномочиями принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав работников, а также принимать меры по принудительному исполнению обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В срок, установленный в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно до ДД.ММ.ГГГГ предписание работодателем ФГУП "771 РЗСС ЧФ" Минобороны России не исполнено, документы, подтверждающие выплату работнику задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной заводом в инспекцию не представлены, что подтверждено актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с требованиями ст. 360 ТК РФ Государственной инспекцией труда г. Севастополя организовано проведение внеплановой проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГУП "771 РЗСС ЧФ" Минобороны России не исполнено, документы, подтверждающие исполнение предписания, отсутствуют.

После завершения проверки исполнения предписания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "771 РЗСС ЧФ" Минобороны России подано административное исковое заявление о признании незаконным решения органа государственной власти - предписания Государственной инспекции труда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2793/2020 в удовлетворении административного иска ФГУП "771 РЗСС ЧФ" Минобороны России отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-963/2021 решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 2793 оставлено без изменения.

Заместителем начальника Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вопроса принудительного исполнения обязанности ФГУП «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации вынесено решение № о взыскании с работодателя в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за приведенный выше период времени и в размере 229177,59 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица государственной инспекции вынесено с соблюдением процедуры, установленной положениями ч. 3 ст. 360.1 ТК РФ, и в срок, не превышающий 1 месяц с момента вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2793/2020, которым отказано в удовлетворении административного иска ФГУП "771 РЗСС ЧФ" Минобороны России об обжаловании предписания Государственной инспекции труда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 119.1 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что в случае неисполнения работодателем в срок предписания об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, уполномоченное должностное лицо территориального органа Роструда принимает решение о принудительном исполнении в порядке, установленном ст. 360.1 ТК РФ.

Указание в административном иске на необходимость проведения внеплановой проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ после вступления в законную силу решения, которым отказано в удовлетворении требований завода в обжаловании предписания, суд находит несостоятельными.

Положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 360.1 ТК РФ не предусмотрено необходимости проведения должностными лицами инспекции труда проверки исполнения предписания государственной инспекции труда в случае вынесения решения о принудительном исполнении после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд.

Доводы административного истца о том, что при вынесении обжалуемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа не был установлен размер задолженности перед работником ФИО2 на текущую дату, что может повлечь повторную выплату работнику задолженности, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, ФГУП "771 РЗСС ЧФ", ограничившись обжалованием в судебном порядке предписания инспекции труда, в адрес Государственной инспекции труда г. Севастополя какие-либо сведения об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате задолженности по заработной плате перед работником ФИО2 не предоставил в порядке информирования об исполнении указанного предписания.

После вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда мер информированию об исполнении предписания не предпринял.

Такие сведения также не предоставлены суду административным истцом и при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим административным иском, а также в ходе его нахождения в производстве суда.

Более того, в ходе производства по делу и проведении примирительной процедуры, административным истцом такие сведения не предоставлены ни инспекции труда, ни суду.

По результатам примирительной процедуры по делу и на основании предоставленных административным истцом сведений о погашении задолженности перед работником ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО1 принято решение о внесении изменений в обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ которым определена окончательная задолженность переда работником за сентябрь, октябрь, ноябрь, 2019 года – 17321,58 руб.

Суд учитывает, что если работодатель не исполнил решение о принудительном исполнении и срок для его обжалования истек, экземпляр данного решения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется на исполнение в Федеральную службу судебных приставов (ч. 6 ст. 360.1 ТК РФ).

Документы передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В течение трех дней со дня поступления ему решения о принудительном исполнении он выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в нем (ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства он запрашивает у банков и (или) иных кредитных организаций сведения о видах и номерах банковских счетов работодателя, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (ч. 2 ст. 72.2 Закона об исполнительном производстве).

Если есть информация о нахождении в банках и (или) иных кредитных организациях счетов работодателя и истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в решении государственного инспектора труда, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, содержащее требование о взыскании денежных средств и реквизиты банковского счета работника, и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляет его в соответствующий банк. На основании этого документа банк и (или) иная кредитная организация незамедлительно перечисляют средства со счетов работодателя на указанный в постановлении счет работника (ч. 3 ст. 72.2 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос относительно определения конкретного размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с завода в пользу работника ФИО2, на момент принудительного исполнения решения должностного лица государственной инспекции труда, применительно к рассматриваемому случаю, при условии выплаты работодателем работнику задолженности в период с момента вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подлежит разрешению по инициативе работодателя в рамках исполнительного производства в период предоставленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (ч. 11 и 12 ст. 30, ст. ч. 3 ст. 72.2 Закона об исполнительном производстве).

При этом, положениями ч. 4, 5 ст. 72.2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство по исполнению решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, оканчивается в случаях:

- работнику перечислены денежные средства в полном объеме;

- в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах работодателя нет средств, за счет которых частично или в полном объеме могут быть удовлетворены требования работника.

Постановление об окончании исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем и направляется в Роструд в форме электронного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое административным истцом решение должностного лица государственной инспекции труда вынесено в соответствии с действующим законодательством, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о неисполнении ранее выданного предписания, при его вынесении права завода не были нарушены, поскольку заводом должностному лицу инспекции на момент вынесения обжалуемого решения не предоставлены какие-либо сведения об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждена в судебном порядке.

В порядке ч. 2 ст. 114 КАС РФ с административного истца в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., в связи с предоставленной заводу отсрочкой оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" Министерства обороны РФ о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ год заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО1 о взысканию с ФГУП «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате.

Взыскать ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" Министерства обороны РФ в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов по делу 2 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя Е.П. Матюшева