Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора г. Севастополя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации к Антюфееву Александру Валериевичу, Петрову Денису Сергеевичу, Тарасову Михаилу Андреевичу о взыскании материального вреда, причиненного преступлением

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства г. Севастополя, ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Арбитражный управляющий Жердев Андрей Михайлович, АО "БиоТехПрогресс" в лице конкурсного управляющего Гурова Александра Игоревича, ПАО "ОФК Банк" в лице Агентства по страхованию вкладов, Управление федерального казначейства по городу Севастополю, Федеральное казначейство РФ, Гордеев Николай Николаевич, Левин (Чуян) Игорь Петрович, Аблогин Алексей Львович, Фокин Роман Сергеевич, Департамент финансов г. Севастополя, Жарков Денис Львович, Фокин Сергей Борисович, Студенцов Павел Иванович о взыскании материального вреда, причиненного преступлением

установил:

Заместитель прокурора г. Севастополя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации с исковыми требованиями к Антюфееву Александру Валериевичу, Петрову Денису Сергеевичу, Тарасову Михаилу Андреевичу о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с Антюфеева Александра Валериевича, Тарасова Михаила Андреевича и Петрова Дениса Сергеевича в пользу Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации материальный вред, причиненный преступлений в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Петрова Дениса Сергеевича в пользу Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации материальный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступных действий директора Департамента городского хозяйства города Севастополя Тарасова М.А., директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» Антюфеева А.В. и генерального директора АО НПП «Биотехпрогресс» Петрова Д.С. не выполнены в запланированные сроки этапы строительства объекта – Канализационные очистные сооружения «Южные», г.Севастополь, имеющие важное коммунальное и социально-экономическое значение для региона, срыва реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В этой связи ущерб за невыполнение в запланированные сроки этапов строительства объекта подлежит возврату в федеральный бюджет в лице Министерства экономического развития Российской Федерации. АО «НПП «Биотехпрогресс» перечислено в рамках заключенного контракта бюджетных денежных средств города федерального значения Севастополя в сумме <данные изъяты> рублей, из них денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей потрачены Петровым Д.С. на цели, не связанные с выполнением работ, предусмотренных указанным государственным контрактом, а сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. заблокирована на счете организации в связи с отзывом у ПАО «ОФК Банк» лицензии. Уточнив исковые требования первый заместитель прокурора г.Севастополя указал, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «НПП «Биотехпрогресс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Согласно информации, представленной конкурсным управляющим АО НПП «Биотехпрогресс» Гуровым А.И., в рамках конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет погашения задолженности АО «НПП «Биотехпрогресс» перед ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», включённого в реестр требований кредиторов АО «НПП «Биотехпрогресс», на сумму <данные изъяты> рублей. Итоговая сумма вреда, причиненного преступлением составляет 1064787602,5 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании прокурор отдела Прокуратуры г.Севастополя – Волков М.П., представитель Правительства Севастополя Луцив И.Н. доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Тарасов М.А., представитель ответчика Соболев А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указали на то, что Министерство экономического развития РФ является ненадлежащим истцом по делу, вина Тарасова М.А. в причинении ущерба отсутствует, сумма аванса, перечисленная АО «НПП «Биотехпрогресс» в качестве аванса в рамках контракта, взыскана с общества решением Арбитражного суда, оснований для взыскания суммы с ответчиков не имеется, также указали на пропуск срока обращения в суд.

Иные лица о слушании дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановление от 7 февраля 2023 года N 6-П). Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Антюфеев А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов М.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33- п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Из указанных приговоров следует, что Тарасов М.А., будучи в соответствии с распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ РГ/К назначенным на должность директора Департамента городского хозяйства города Севастополя, организовал совершение преступления - превышение должностных полномочий подчиненным и подконтрольным ему исполняющим обязанности директора ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Антюфеевым А.В. при следующих обстоятельствах. Постановлением исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ создано Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»). В соответствии со пунктами 4 Устава ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП учредителем и собственником имущества учреждения является город федерального значения Севастополь. Функции и полномочия учредителя осуществляет Правительство города Севастополя. Органом управления Учреждением является Департамент городского хозяйства города Севастополя. В соответствии с приказом исполняющего обязанности директора ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ№-Л Антюфеев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л исполнял обязанности директора указанного учреждения. Приказом исполняющего обязанности директора ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ№-А, Антюфеев А.В. наделен правом первой подписи всех финансовых документов, бухгалтерской отчетности, документов по административно-хозяйственной деятельности и иных документов на бумажных и электронных носителях, подписание которых входило в компетенцию исполняющего обязанности директора Учреждения. Пунктом 16 приложения № к Федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные» г. Севастополь. Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об определении ответственных за реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года», с целью реализации указанной целевой программы, ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» определено ответственным за реализацию мероприятий по обеспечению водоотведения на территории г. Севастополь, в том числе по объекту «Канализационные очистные сооружения «Южные» г. Севастополь». ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Министерством экономического развития Российской Федерации заключено соглашение о предоставлении в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов субсидии из федерального бюджета городу федерального значения Севастополь на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий указанной федеральной целевой программы, включая проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь. В соответствии с приложением № к постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП главным распорядителем выделенных бюджетных средств определен Департамент городского хозяйства города Севастополя, а функции заказчика-застройщика возложены на ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, являясь участниками бюджетного процесса, Тарасов М.А. и Антюфеев А.В., в рамках установленных им полномочий должны были исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Согласно статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Антюфеев А.В., как исполняющий обязанности директора казенного учреждения, при планировании и осуществлении закупок должен был исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд; нес персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 данного Федерального закона; осуществлял закупки для достижения целей и реализации мероприятий, в том числе предусмотренных государственными программами Российской Федерации (федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации). В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 5 Федерального закона № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», территориальные органы Федерального казначейства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляют казначейское сопровождение средств в валюте Российской Федерации, указанных в части 2 (с учетом положений части 3) данной статьи, предоставление которых должно осуществляться с последующим подтверждением их использования в соответствии с условиями и (или) целями предоставления. Согласно пункту «а» статьи 2, статьям 3, 6, 7 Правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, казначейское сопровождение осуществляется в отношении целевых средств, предоставляемых на основании государственных контрактов о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для обеспечения федеральных нужд, заключаемых на сумму более <данные изъяты> руб. Тарасов М.А., ДД.ММ.ГГГГ дал незаконные распоряжения подконтрольному и подчиненному ему исполняющему обязанности директора ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Антюфееву А.В., совершить действия, явно выходящие за пределы полномочий последнего, а именно непозднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с АО «НПП «Биотехпрогресс» контракт на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные» г.Севастополь, стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть совершить действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, и, которые в данном случае отсутствовали, а следующей датой после заключения указанного государственного контракта, путем подписания дополнительного соглашения с подрядчиком, исключить из него обязательное условие о казначейском сопровождении, перечислив денежные средства на расчетный счет в иной кредитной организации, то есть совершить действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить.

ДД.ММ.ГГГГ Антюфеев А.В. во исполнение устных указаний Тарасова М.А. незаконно заключил с АО «НПП «Биотехпрогресс», в лице генерального директора Петрова Д.С., государственный контракт №КОС-ЭА на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь, стоимостью <данные изъяты> руб.,

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Антюфеев А.В., продолжая выполнять устные указания Тарасова М.А., заключил с АО НПП «Биотехпрогресс», в лице генерального директора Петрова Д.С., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к указанному государственному контракту, которым исключил казначейское сопровождение из обязательных условий заключенного государственного контракта.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное соглашение признано недействительным.

Продолжая выполнять устные указания Тарасова М.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Антюфеев А.В. отдал указание главному бухгалтеру ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Ишутиновой Н.Д., не осведомленной о совершаемом преступлении, перечислить на расчетный счет АО «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» №, открытый в ПАО «ОФК Банк», аванс в размере 2 <данные изъяты> руб.

В результате указанных преступных действий Тарасова М.А. и Антюфеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет АО «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» №, открытый в ПАО «ОФК Банк», в рамках государственного контракта №КОС-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшего выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь, перечислен аванс в размере <данные изъяты> руб.

В результате организации Тарасовым М.А. совершения подчиненным и подконтрольным ему Антюфеевым А.В. преступления, возникли условия, при которых АО «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» полученные в рамках государственного контракта №КОС-ЭА на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные» г. Севастополь денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. потрачены на цели, не связанные с выполнением работ, предусмотренных указанным государственным контрактом, а сумма денежных средств в размере 1 <данные изъяты> руб. заблокирована на счете организации в связи с отзывом у ПАО «ОФК Банк» лицензии.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ПАО «ОФК Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены Арбитражным судом города Москвы на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Требования АО НПП «Биотехпрогресс» в размере <данные изъяты> рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А№» Гордеев Н.Н., Левин (Чуян) И.П., Аблогин А.Л. и Фокин Р.С. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «ОФК Банк»

В свою очередь, Петров Д.С. совершил хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение в пользу возглавляемого им предприятия и принадлежащего ему и его близким родственникам - отцу Петрову С.В. и родному брату - Петрову Г.С., не осведомленным о совершаемом Петровым Д.С. преступлении, юридического лица - АО «НПП «Биотехпрогресс», чужого имущества - бюджетных денежных средств города федерального значения Севастополя в сумме <данные изъяты> руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.С. распорядился похищенным имуществом в личных целях вопреки условиям заключенного государственного контракта, а именно, достоверно зная, что указанные денежные средства носят целевой характер и предназначены для выполнения работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь, приняв на себя обязательства по их строительству и исключительно целевому расходованию денежных средств, полученных в качестве аванса, заведомо не собираясь и не имея реальной возможности их выполнить, <данные изъяты> руб. израсходовал на цели, не связанные с выполнением работ, предусмотренных государственным контрактом, в том числе частично вывел из законного оборота через подконтрольные ему ООО «Аквос», ООО «Гидронефтестрой», в том числе <данные изъяты> руб. выплатил себе и своему отцу Петрову С.В. в виде заработной платы, а <данные изъяты> руб. потратил на сокрытие совершенного преступления путем создания видимости выполнения работ, а всего на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт №КОС-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству канализационных очистных вооружений «Южные», г. Севастополь, имеющих важнейшее коммунальное и социально-экономическое значение для региона, в связи с неисполнением принятых на себя АО «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» обязательств, расторгнут, предусмотренные контрактом работы не выполнены. Указанное повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, в виде рачительного материального ущерба бюджету города Севастополя на общую сумму <данные изъяты> руб., не выполнения в запланированные сроки этапов строительства объекта - «Канализационные очистные сооружения Южные», г. Севастополь», имеющего важнейшее коммунальное и социально-экономическое значение для региона, срыва реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «НПП «Биотехпрогресс» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по делу по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании денежных средств и встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства к акционерному обществу «Научно- производственное предприятие «Биотехпрогресс» о взыскании денежных средств установлено, что аванс в размере <данные изъяты>0 рублей Обществом в полной мере не освоен, в результате сальдирования размер неосвоенного аванса составляет <данные изъяты> рубля. Взыскано с акционерного общества Научно производственное предприятие «Биотехпрогресс» в пользу ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№/тр.56 требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>,32 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НПП «Биотехпрогресс».

Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области на запрос суда (т. 12 л.д. 78) следует, что АО «НПП «Биотехпрогресс» отражена авансовая счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, по которой исчислен НДС в размере <данные изъяты> рублей. Сумма налога к уплате по налоговой декларации за 4 квартал 2017 года составляет 260521143 рубля, сумма налога уплачена.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим АО «НПП «Биотехпрогресс» Гуровым А.И., в рамках конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет погашения задолженности АО «НПП «Биотехпрогресс» перед ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», включённого в реестр требований кредиторов АО «НПП «Биотехпрогресс», на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств возмещения каких-либо иных денежных средств, в том числе денежных средств, заблокированных на расчетном счету в Публичном акционерном обществе Банк «Объединенный финансовый капитал» (ПАО «ОФК Банк») судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причинен в результате незаконных действий Петрова Д.С., израсходовавшего указанные денежные средства на личные нужды, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании указанных денежных средств именно с Петрова Д.С.

Касаемо ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием ответчика Петрова Д.С. несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Так, действительно, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании Петрова Дениса Сергеевича несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Жердев А.М. Вместе с тем, приговор Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма ущерба, причиненного преступлением, установлена после признания Петрова Д.С. банкротом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 60 от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов по текущим платежам предъявляются в суд в общем порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Так как установленная вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда сумма неосвоенного аванса получена за счет средств бюджета акционерным обществом, возглавляемым Петровым Д.С., вследствие неправомерного заключения контракта при участии Антюфеева А.В., выполнявшего распоряжение Тарасова М.А., из них суммой в размере <данные изъяты> рубля Петров Д.С. распорядился в личных целях, при этом бюджету возмещены денежные средства лишь размере <данные изъяты>6 рублей и в виде НДС <данные изъяты> рубля, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку именно в результате их последовательных совместных действий причинен ущерб.

Доводы ответчика Тарасова М.А. о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указание Тарасов М.А. о том, что срок исковой давности начал течь с момента перечисления денежных средств в рамках заключенного контракта судом отклоняется, поскольку вина ответчика Антюфеева А.В. установлена приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а Петрова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, при этом предъявление иска к Тарасову М.А. в отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении Тарасова М.А. о возмещении ущерба не противоречит положениям статьи 44 УПК РФ, в соответствии с которой физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом. Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки позиции ответчика о пропуске срока исковой давности с указанным утверждением согласиться нельзя в виду неверного толкования им норм материального права. На дату обращения в суд трехгодичный срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика Тарасова М.А. на отсутствие нецелевого использования денежных средств при заключении контракта и отсутствие в действующем законодательства на момент заключения контракта с АО «НПП Биотехпрогресс» требования об обязательном казначейском сопровождении фактически направлены на переоценку установленной приговорами, вступившими в законную силу, вины ответчиков в совершении преступлений, а потому подлежат отклонению.

Также отклоняются доводы о том, что Министерство экономического развития РФ является ненадлежащим истцом по делу, поскольку гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса, государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, лицензирования, оценки регулирующего воздействия, установления и оценки применения обязательных требований, оценки фактического воздействия, аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, безопасности процессов производства, саморегулирования профессиональной и предпринимательской деятельности, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций, публичной нефинансовой отчетности, внешнеэкономической деятельности (за исключением внешней торговли), корпоративных отношений, несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, оценочной деятельности, официального статистического учета, инвестиционной деятельности, в том числе концессионных соглашений и государственно-частного партнерства, государственных инвестиций (за исключением формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы), формирования межгосударственных и федеральных целевых программ (долгосрочных целевых программ), ведомственных целевых программ, разработки и реализации программ социально-экономического развития Российской Федерации, создания и функционирования особых экономических зон на территории Российской Федерации, в сфере социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа, социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, районов Крайнего Севера, осуществления приграничного и межрегионального сотрудничества, территориального планирования, разработки и реализации комплексных проектов социально-экономического развития федеральных округов, координации отбора и реализации приоритетных инвестиционных проектов федеральных округов, методического обеспечения разработки и реализации региональных и муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, оценки эффективности региональных и муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Согласно Соглашению о предоставлении в 2017-2020 годах субсидии из федерального бюджета бюджету города федерального значения Севастополь на софинасирование расходных обязательств по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономического развития Российской Федерации, которому как получателю средств федерального бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, предоставило субсидию в целях софинансирования расходных обязательств города Севастополя по реализации целевой программы, к мероприятиям которой отнесено проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г.Севастополь. Таким образом, неправомерным использованием денежных средств нарушены права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антюфеева Александра Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, Тарасова Михаила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № и Петрова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации материальный вред, причиненный преступлением в размере 804 266 459 (восемьсот четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Петрова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации материальный вред, причиненный преступлением в размере 747 028 408 (семисот сорок семь миллионов двадцать восемь тысяч четыреста восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Петрова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № государственную пошлину в доход бюджета в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>