Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станева Александра Дмитриевича к СНТ СН "Голубой залив" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Томенко Оксана Анатольевна,

у с т а н о в и л:

В августе 2021 года Станев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления от 14.12.2021 года просил взыскать с СНТ СН "Голубой залив" сумму неосновательного обогащения в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 302,72 руб. за период с 22 февраля 2020 г. по 14 декабря 2021 г., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 418,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2020 года Станев А.Д. ошибочно внес на расчетный счет товарищества членский взнос за подключение к газораспределительной сети земельного участка №, расположенного в пределах землепользования товарищества, собственником которого является Томенко О.А., в размере 150 000,00 руб., не имея на то полномочий и не получив денежные средства от Томенко О.А. на совершение данного платежа.

Поскольку денежные средства в размере 150 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет СНТ СН «Голубой залив» ошибочно, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение. Таким образом, истец имеет право на взыскание данных средств и процентов за пользование ими.

В судебное заседание истец Станев А.Д. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Винокурова О.В. в суде доводы иска поддержала по изложенным выше основаниям. Пояснила, что спорный платеж в пользу товарищества её доверитель осуществил в отсутствие полномочий действовать в качестве представителя собственника земельного участка Томенко О.А. При этом указала на то обстоятельство, что от Томенко О.А. денежных средств на указанные в платежном документе цели её доверитель не получал.

Представитель ответчика Митрофанова Е.Н. просила в иске отказать по тем основаниям, что в правоотношениях с товариществом истец Станев А.Д. действовал в качестве представителя собственника земельного участка Томенко О.А. Не отрицала факт поступления на расчетный счет товарищества от Станева А.Д. спорных денежных средств за осуществление газификации участка Томенко О.А.

Третье лицо Томенко О.А. в суде пояснения представителя ответчика поддержала. Пояснила, что Станев А.Д. по вопросам возведения объекта капитального строительства и газификации принадлежащего ей земельного участка действовал от её имени согласно нотариально удостоверенной доверенности.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В статье 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений названных норм гражданского права, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств либо имущества ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчике - доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств за имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило это имущество в целях благотворительности. Обязанность доказать объем переданного ответчику имущества также возлагается на истца.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании платежного поручения от 22.02.2020 года № 1 Станевым А.Д. в пользу СНТ СН «Голубой залив» перечислены денежные средства в сумме 150 000,00 руб. В назначении платежа указано «Членский взнос за подключение к ГРС уч. № Томенко Оксана Анатольевна». Факт поступления данных денежных средств в пользу товарищества представителем ответчика в суде не оспаривался.

Из предоставленных ответчиком в материалы дела копий нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2019 года, выданной Томенко О.А. на имя Станева А.Д., копии письма товарищества от 29.02.2020 года в адрес ПАО «Севастопольгаз» о согласии на подключение земельного участка № в пределах товарищества к сети газоснабжения, обращения Станева А.Д. от 22.02.2020 года в адрес товарищества о даче согласия на подключение к сети газоснабжения участка №, договора от 22.02.2020 года о предоставлении разрешения на подключение к сети газоснабжения следует, что в правоотношениях с СНТ СН «Голубой залив» истец Станев А.Д. действовал в качестве представителя собственника земельного участка № Томенко О.А. в рамках заключенного договора подряда № 01/11/19 от 20.11.2019 года о строительстве жилого дома на принадлежащем Томенко О.А. земельном участке, предполагающего в том числе подключение дома к системе газоснабжения.

Наличие данных документов представителем истца в суде не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товариществом подтверждено и предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания полученных спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Станева А.Д.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Станева Александра Дмитриевича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Голубой залив» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2021 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный