Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заместителя директора по работе с молодежью ГБОУ ДО города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» ФИО1, представителей административного органа – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу заместителя директора по работе с молодежью ГБОУ ДО города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 г. и на постановление о назначении административного наказания № 05-05/47-2021 от 12 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 г. постановление исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя О.А. № 05-05/47-2021 от 12 октября 2021 г. в отношении заместителя директора по работе с молодежью ГБОУ ДО города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой, с учетом устных пояснений, данных в судебном заседании, просит состоявшийся судебный акт, а также постановление должного лица административного органа отменить ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что при совершении административного правонарушения он, прежде всего, руководствовался общественными интересами конечного потребителя – граждан города Севастополя, учитывая высокую социальную значимость тех мероприятий, которые были предметом заключенных контрактов – оказание услуг по организации и проведению серии патриотических мероприятий, а также приуроченных к празднованию Дня молодежи, что ни в коей мере не являлось следствием его пренебрежительного отношения как должностного лица к исполнению своих обязанностей, напротив, его действия были направлены исключительно на улучшение качества оказываемых услуг в рамках выделенных бюджетных средств. С учетом характера совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, а точнее их отсутствие, совершения им правонарушения впервые, отсутствие существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, признания им вины в совершении вменяемого административного правонарушения, иных, смягчающих административную ответственность обстоятельств, допущенное им правонарушение считает возможным расценивать как малозначительное, в связи с чем просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. Кроме того, считает возможным замену назначенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители административного органа настаивали на законности и обоснованности вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вместе с тем, вопросы, связанные с возможностью применения статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ, оставили на усмотрение суда.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, в том числе – Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и исключающих ответственность за изменение условий контракта.

Как следует из материалов дела, заместителем директора по работе с молодежью ГБОУ ДО города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» ФИО1 заключены контракты по основанию пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ на оказание услуг по организации и проведению серии патриотических мероприятий от 9 апреля 2021 г. № 8/М с ИП И.А. на сумму 523 925 руб. и на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, приуроченных к празднованию Дня молодежи, от 25 июня 2021 г. № 16/М с ИП И.И. на сумму 334 700 руб.

В дальнейшем, между заказчиком и ИП И.А., ИП И.И. заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным контрактам от 21 июня 2021 г. № 1 на сумму 576 317 руб. и от 28 июня 2021 г. № 1 на сумму 368 170 руб. соответственно, в связи с которыми стороны внесли изменения в части увеличения цен контрактов не более чем на десять процентов. При этом цена за единицу дополнительного объема оказываемых услуг в контрактах не определена, что не позволяет определить пропорциональность дополнительного объема услуги.

Согласно Приложениям № 1 к дополнительным соглашениям контрактов заказчиком увеличен объем услуг при добавлении новых видов услуг, которые ранее отсутствовали в контрактах.

Изменение объема услуг не более чем на десять процентов цены контракта, если в контракте не определена цена единицы услуг, является неправомерным, то есть внесенные изменения по контрактам от 9 апреля 2021 г. № 8/М, от 25 июня 2021 г. № 16/М не соответствуют требованиям статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в видел административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которыми являются: протокол об административном правонарушении от 5 октября 2021 г. № 47, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ; решение № 05-04/26 от 29 сентября 2021 г. комиссии Главного контрольного управления города Севастополя по результатам проведения внеплановой документарной проверки ГБОУ ДО города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя»; приказы о принятии ФИО1 на работу от 4 марта 2019 г. и переводе на другую работу – на должность заместителя директора по работе с молодежью от 30 декабря 2019 г.; должностная инструкция заместителя директора по работе с молодежью; контракт № 8/М от 9 апреля 2021 г. на оказание услуг по организации и проведению серии патриотических мероприятий; дополнительное соглашение № 1 к контракту № 8/М от 9 апреля 2021 г.; контракт № 16/М от 25 июня 2021 г. на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, приуроченных к празднованию Дня молодежи; дополнительное соглашение № 1 к контракту № 16/М от 25 июня 2021 г.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ и о ее доказанности, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, оно соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приведенные в жалобе доводы о возможности замены назначенного ФИО1 административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 1.4, частей 2 и 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате виновных действий ФИО1 произошло дополнительное расходование бюджетных средств на сумму 85 862 рублей.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи не являются.

Так, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, связано с изменением условий контракта, в частности с увеличением цены услуг, при том, что возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку посягает на порядок заключения, изменения контрактов, предусмотренный Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением ФИО1 требований указанного Федерального закона, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, прихожу к выводу, что данное деяние не может быть признано малозначительным.

Иные доводы жалобы, в том числе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие малолетнего ребенка и супруги, осуществляющей уход за ребенком, тяжелое финансовое положение, связанное, в том числе с необходимостью ежемесячного внесения платежей по ипотечному кредитованию, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 г. и постановление исполняющего начальника Главного контрольного управления города Севастополя О.А. о назначении административного наказания № 05-05/47-2021 от 12 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении заместителя директора по работе с молодежью ГБОУ ДО города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова