Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Гагаринского района г.Севастополя в интересах ФИО1 к АО «Механизация строительства» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки, основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная инспекция труда города Севастополя

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Гагаринского района г.Севастополя обратился в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к АО «Механизация строительства» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки, основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: восстановить срок на обращение в суд; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным: изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с увольнения за прогул на увольнение по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Механизация строительства» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250577 рублей 25 копеек; взыскать с АО «Механизация строительства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «Механизация строительства» на должность машиниста башенного крана с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ АО «Механизация строительства» принято незаконное решение об увольнении ФИО1 за прогул. Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, оспариваемый приказ об увольнении признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности машиниста крана (крановщика) в АО «Механизация строительства с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «Механизация строительства» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ФИО1, на основании исполнительного листа, направленного в адрес УФССП России по Севастополю, формально восстановлен на работе, однако до настоящего времени фактически допущен к ней не был. В связи с отсутствием возможности пройти на рабочее место на территорию АО «Механизация строительства» ФИО1 вынужден обратиться в ГИТ города Севастополя, ОМВД по Гагаринскому району города Севастополя. В ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя установлено, что вход на территорию АО «Механизация строительства» по адресу: осуществляется через КПП, служба охраны ФИО1 не пропускают, ссылаясь на распоряжение руководства. Согласно объяснений ФИО1, с момента его формального восстановления на работе в АО «Механизация строительства», он ежедневно приходил на проходную предприятия, однако так и не смог приступить к выполнению своих должностных обязанностей, так как по указанию руководства его не пропускали на проходную, ворота были закрыты. В связи с отсутствием на рабочем месте к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). После чего ДД.ММ.ГГГГ АО «Механизация строительства» вынесен приказ об увольнении ФИО1 за прогул. При этом в качестве основания указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, докладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время после формального восстановления на работе ФИО1 в адрес АО «Механизация строительства» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об увольнении по инициативе работника, которое вернулось отправителю за истечением срока хранения. Кроме того, в указанном письме ФИО1 направлены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был получен матерью ФИО1 в городе ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя обращение с просьбой помочь ему в восстановлении его нарушенных трудовых прав. В свою очередь прокуратурой района по указанным фактам проведена проверка, по результатам которой принято решение о направлении в суд искового заявления в интересах ФИО1 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачена компенсация за вынужденный прогул в связи с восстановлением на работе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей в связи с нарушением трудовых прав ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Скуратова О.М., истец ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований просили отказать в удовлетворении иска, указали, что ФИО1 был восстановлен на работе надлежащим образом, направлен для прохождения медосмотра, который является обязательным для допуска работы крановщиком, однако ФИО1 от прохождения медосмотра уклонился, на работу не вышел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда г.Севастополя о слушании дела извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

П.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Механизация строительства» на должность машиниста крана (крановщик) 5 разряда. Приказом АО «Механизация строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Механизация строительства» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен в должности машиниста крана (крановщик) в Акционерном обществе «Механизация строительства» с ДД.ММ.ГГГГ. С Акционерного общества «Механизация строительства» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36447,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 19570 рублей. Взысканы с Акционерного общества «Механизация строительства» в доход соответствующего бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Механизация строительства» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Механизация строительства» «О восстановлении сотрудника на работе» признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; истец восстановлен на работе в должности машиниста крана (крановщика) 5 разряда (категории) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что он неоднократно приходил на проходную предприятия, однако не смог приступить к выполнению своих должностных обязанностей, так как по указанию руководства его не пропускали на проходную, ворота были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ он был допущен на территорию предприятия, в получении направления на медицинское освидетельствование отказался, поскольку в направлении ответчиком неверно указана дата его рождения, что будет препятствием для прохождения медосмотра. Из представленной истцом видеозаписи следует, что территория АО «Механизация строительства» ограждена высоким забором и воротами и допуск на территорию возможен лишь через проходную при предъявлении пропуска.

Из пояснений представителей ответчика, их письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к проходной АО «Механизация строительства» и попросил пропустить его на работу, но пропуск не предъявил, примерно через 20 минут, когда на проходную подошли инспектор отдела кадров и юрист, ФИО1 ушёл.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу, ему был выдан разовый пропуск. В зале для совещаний ФИО1 был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, с актами о его отсутствии на работе 07-ДД.ММ.ГГГГ, дать объяснения о причинах его отсутствия в указанные дни отказался, также ФИО1 был ознакомлен с приказом № от 1012.2021 года о направлении на периодический медицинский осмотр, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования, от получения направлений отказался. После ДД.ММ.ГГГГ на предприятие ФИО1 не приходил, медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование не прошел.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает вахтером на АО «Механизация строительства». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подошел к проходной и попросил пропустить его, однако пропуска у истца не было, в связи с чем ФИО6 предложил позвонить в отдел кадров. Когда ФИО1 выписали одноразовый пропуск, ФИО1 уже ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел на проходную, и, поскольку пропуска не было, ФИО6 позвонил в отдел кадров и главный инженер вынес пропуск, ФИО1 прошел на предприятие.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 – главный инженер АО «Механизация строительства» пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он провел ФИО1 в комнату для совещаний, где был зачитан приказ о восстановлении на работе, приказ о направлении на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 отказался получать, составлены акты. После ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел.

Свидетель ФИО10 – начальник части в АО «Механизация строительства» указал, что ФИО1 был его подчиненным, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец к нему не обращался, ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовал в конференц-зале, ФИО7 был оглашен приказ, причин отсутствия на работе ФИО1 не пояснил, отказался расписываться за получение направления на медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает бухгалтером, кассиром и инспектором отдела кадром в АО «Механизация строительства», ею был изготовлен разовый пропуск на вход на территорию предприятия ФИО1, постоянный пропуск не изготавливался в связи с отсутствием фотографии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе,

Свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что работают вахтерами в АО «Механизация строительства», ФИО1 в дни их дежурств не видели, по вопросу прохода на предприятие он к ним не обращался.

Изучив пояснения сторон, свидетелей, представленные суду доказательства, суд соглашается с доводами прокурора о том, что восстановление ФИО1 на работе путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер и не имело цели возобновления нормальных трудовых отношений с ФИО1

Так, суд приходит к выводу, что работодателем не было определено фактическое рабочее место ФИО1 после восстановления на работе (строительный объект), при ознакомлении с приказом не были уточнены его личные данные, такие как номер телефона, адрес фактического места жительства в г.Севастополь для направления почтовой корреспонденции. Оформленные направления на медицинские освидетельствования содержали ошибку в дате рождения ФИО1, на что было истцом указано, однако исправлено не было.

Кроме того, работодателем не был обеспечен беспрепятственный доступ ФИО1 на территорию АО «Механизация строительства» с целью выполнения трудовых обязанностей. С учетом того, что ответчиком факт невыдачи постоянного пропуска ФИО1 не оспаривался, суд отклоняет пояснения свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, а также доводы АО «Механизация строительства» о том, что ФИО1 не являлся на работу.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 08 декабря по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом с приказом о восстановлении на работе ФИО1 ознакомлен был лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 не вручалось, направлено по адресу его места регистрации в г. и получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а по последнему известному работодателю адресу фактического места жительства в г.Севастополе направлено ДД.ММ.ГГГГ и с 16 декабря ожидает вручения (л.д.146-148 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Механизация строительства» (л.д.184т.1) трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указаны: акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении объяснений от 10.01.2022г.

Вместе с тем, ФИО1 в адрес АО «Механизация строительства» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, которое прибыло для получения ДД.ММ.ГГГГ и вернулось отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (код почтового идентификатора 29901464040401). В указанном письме ФИО1 направлены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте – недопуск на территорию предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела оснований для увольнения ФИО1 за прогул у работодателя не имелось, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ год об увольнении истца на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит признанию незаконным, а формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями подлежит восстановлению, поскольку приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был получен матерью ФИО1 в городе ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в прокуратуру города Севастополя обращение с просьбой помочь ему в восстановлении его нарушенных трудовых прав, то есть совершал действия по защите своих трудовых прав свидетельствующие о несогласии с действиями работодателя по его увольнению.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Механизация строительства» № установлено, что среднемесячный доход машиниста крана (крановщика) составляет 14 579, 04 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что расчет с ФИО7 произведен в связи с его увольнением по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на восстановление ФИО1 на работе, средний заработок за вынужденный прогул выплачен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, среднего заработка в размере, заявленном истцом ко взысканию - 250577 рублей 25 копеек исходя из расчета, указанного в иске. Судом расчет проверен и является правильным, ответчиком своего контррасчета предоставлено суду не было.

Также суд, с учетом положений статьи 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиями в размере 6006 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Механизация строительства» об увольнении ФИО1 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения за прогул на увольнение по инициативе работника с 13.01.2022г.

Взыскать с АО «Механизация строительства в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 577 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО Механизация строительства» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева