Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голуба Антона Витальевича к Индивидуальному предпринимателю Левенцу Александру Илларионовичу о понуждении к заключению договора купли-продажи; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю,

установил:

Голуб А.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Левенцу А.И. (далее – ИП Левенец А.И.) о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он в личном кабинете через сайт exist.ru приобрел у ИП Левенец А.И. масляный фильтр фирмы Bosh артикул FO26407143 в количестве 1 шт. стоимостью 775 руб., свечи зажигания фирмы NGK 96596 в количестве 4 шт. по цене 467 руб. за штуку, на общую сумму 1868 руб., оплатив товар банковской картой в полном объеме. Однако в дальнейшем перечисленные денежные средства были возвращены истцу ответчиком со ссылкой на отказ поставщика от поставки товара, от замены на аналогичный товар на сумму 2400 рублей Голуб А.В. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете через сайт exist.ru истец приобрел у ИП Левенец А.И. масляный фильтр Mahle артикул ОС 977/1 стоимостью 735 руб., оплатив стоимость товара в полном объеме. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ от ИП Левенец А.И. на электронную почту истца поступило письмо, содержащее информацию о невозможности передачи товара в виду отказа поставщика от поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено электронное письмо о снятии позиции заказа «свечи зажигания фирмы NGK 96596 в количестве 4 шт. по цене 467 руб. за штуку, на общую сумму 1868 руб. в связи с отказом поставщика от поставки. Претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о поставке данного товара и списании со счета в личном кабинете денежных средств в размере 1868 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие выбранного покупателем товара. Полагая действия ответчика нерпавомерными, истец просил суд обязать И.П. Левенец А.И. заключить с ним договор купли-продажи масляного фильтра Mahle артикул ОС 977/1 в количестве 1 шт., свечей зажигания фирмы NGK 96596 в количестве 4 шт. на общую сумму 2643 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 05%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе разбирательства по делу, истец Голуб А.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 977, 34 руб., а также убытки в размере 971, 76 руб., обусловленные самостоятельным приобретением за счет личных денежных средств ранее не поставленных ответчиком свечей зажигания.

Ответчик ИП Левенец А.И. в своих возражениях на исковое заявление просил отказать Голуб А.В. в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что на момент формирования приобретенного покупателем товара к отгрузке выяснилось, что данный товар у поставщиков (ООО «ДонАвто» и ООО «ЭксистЗакупка») отсутствует, о чем потребитель был проинформирован ответчиком, денежные средства за товар полностью возвращены покупателю. Согласно п.4.2.2. договора купли-продажи дистанционным способом, с условиями которого был ознакомлен потребитель, продавец вправе отказаться от исполнения заказа при отсутствии выбранного покупателем товара. В соответствии с п. 6.3 данного договора продавец освобождается от ответственности за невозможность обслуживания покупателя по независящим от него причинам, включая невыполнение обязательства поставщиком.

В судебное заседание истец Голуб А.В. не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой отложить судебное разбирательство по делу, указав, что не может присутствовать в судебном заседании по объективным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Голуб А.В. присутствовал в предшествующем судебном заседании 21 апреля 2022 г., в котором решался вопрос о переносе даты рассмотрения дела на 18 мая 2022 г., в деле имеется его расписка об извещении о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 100), т.е. он был уведомлен надлежащем образом о судебном заседании. Заявление о переносе даты судебного разбирательства было им подано самостоятельно 12 мая 2022 г. непосредственно в приемную Гагаринского районного суда г. Севастополя. При этом его заявление не содержало сведений о конкретных причинах невозможности присутствовать в судебном заседании и доказательств в подтверждение факта наличия обстоятельств, объективно исключающих участие истца в судебном заседании. В связи с чем у суда не имелось оснований для отнесения причины его неявки в судебное заседание к уважительным.

Дело в отношении истца Голуб А.В. рассмотрено судом в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю, в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении почтового отправления 27.04.2022 г., пояснений в отношении искового заявления Голуба А.В. на момент начала судебного заседания не представил, с заявлением об отложении судебного разбирательства по делу в суд не обратился.

Дело в отношении третьего лица рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Левенец А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отказ от поставки потребителю товара был обусловлен исключительно его отсутствием у поставщиков (сторонних организаций), сроки поставки товара являлись ориентировочными и не были нарушены продавцом, денежные средства хранились на личном счете покупателя в личном кабинете, препятствий для их снятия у потребителя не имелось, с заявлением о возврате денежных средств покупатель к продавцу не обращался, напротив, настаивал на передаче ранее заказанного товара, просил заключить с ним соответствующий договор купли-продажи товара, который фактически отсутствовал у продавца, денежные средства в полном объеме покупателю были возвращены ответчиком через банк, требования о взыскании убытков ответчик полагал несостоятельными, поскольку истец приобрел свечи зажигании другой марки.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ИП Левенец А.И., оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что предметом спорных правоотношений является нарушение прав потребителя при продаже товара дистанционным способом (отказ продавца от заключения с покупателем договора купли-продажи товара).

В судебном заседании установлено, что 2 марта 2022 г. Голуб А.В. через личный кабинет на сайте exist.ru оформил заказ № С5-0024841 у ИП Левенец А.И. на приобретение масляного фильтра марки Bosh артикул FO26407143 в количестве 1 шт. стоимостью 775 руб., свечей зажигания марки NGK 96596 в количестве 4 шт. по цене 467 руб. за штуку, на сумму 1868 руб., а всего - 2463 руб., оплатив товар банковской картой в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. 04 марта 2022 г. истцу ответчиком сообщено об отказе в поставке товара - масляного фильтра марки Bosh артикул FO26407143 в количестве 1 шт. стоимостью 775 руб. в связи с отсутствием товара, что следует из искового заявления Голуба А.В., пояснений сторон по делу, претензии истца в адрес ответчика (л.д.23, 24). Взамен отсутствующего товара истцу предложен масляный фильтр марки Mahle артикул ОС 977/1 стоимостью 735 руб., которая была полностью оплачена покупателем продавцу (заказ № С5-0024977). 07 марта 2022 г. истцу направлено сообщение о невозможности поставки масляного фильтра Mahle артикул ОС 977/1 в виду его отсутствия у поставщика (л.д.20), аналогичная информация доведена истцу ответчиком в телефонном режиме 4 и 7 марта 2022 г., что подтверждается распечатками телефонных переговоров, представленных ИП Левенец А.И. в судебном заседании, а также содержится в ответе ИП Левенец А.И. на претензию истца от 4 марта 2022 г. (л.д. 26). Согласно сообщению продавца от 4 марта 2022 г. аннулирован и заказ на поставку свечей зажигания марки NGK 96596 в количестве 4 шт. по цене 467 руб. за штуку, на сумму 1868 руб., письмом от 11 марта 2022 г. ответчик сообщил истцу, что причиной аннулирования заказа явился отказ поставщика от поставки товара (л.д. 27).

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении и в судебном заседании по делу денежные средства за товар возвращены продавцом на счет истца в личном кабинете на сайте exist.ru

В отношении претензий покупателя по заказам № С5-0024977 от 4 марта 2022 г. и № С5-0024821 от 2 марта 2022 г. продавцом в адрес истца направлены сообщения, в которых разъяснено, что непоставка товара вызвана его отсутствием у поставщика, что в силу п. 4.2.2 договора купли-продажи освобождает продавца от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, а также предложено избрать один из способов возврата денежных средств (через личный кабинет покупателя на сайте exist.ru или лично обратиться в офис продавца по адресу: г. Севастополь, ) (л.д. 26,33).

Согласно пояснениям ответчика истец уклонился от получения денежных средств самостоятельно в своем личном кабинете на сайте exist.ru, в адрес продавца с соответствующим заявлением о возврате денежных средств не обратился, настаивая на передаче ему заказанного ранее товара, в связи с отсутствием которого продавец осуществил возврат полученных от истца денежных средств через отделение Газпромбанка ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца (л.д. 79). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу.

Полагая отказ в заключении договора купли-продажи товара нарушающим права потребителя, истец настаивал на понуждении продавца к заключении с ним такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем по смыслу положений ч. 2 ст. 463 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 398 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой дистанционным способом продажи является такой способ, когда договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. По смыслу пункта 2 ст. 26.1 данного Закона на продавце лежит обязанность предоставить потребителю информацию об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила продажи товаров N 2463), при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

По смыслу п.3.1 типового договора купли-продажа товара дистанционным способом, размещенному на сайте exist.ru, копия которого предоставлена суду истцом, оформление продавцом заказа на сайте осуществляется при 100%-ой предоплате заказа, исполнение заказа начинается до конца следующего рабочего дня, срок поставки товара является ориентировочным, считается соблюденным в момент информирования покупателя о возможности получения товара у продавца, датой фактической поставки является дата передачи товара продавцом покупателю, максимальный срок поставки товара не должен превышать более 30 дней после окончания ориентировочного срока поставки (л.д. 46-48).

Из пункта 3.3. данного договора следует, что в случае непоставки товара продавцом покупателю и отсутствии требований последнего о возврате уплаченных денежных средств, такие средства являются авансовыми платежами, проценты за пользование которыми не начисляются, авансовые платежи подлежат возврату в срок не позднее 10 дней с даты поступления письменного требования к продавцу о возврате указанных денежных сумм покупателю.

В силу п. 4.2.2. договора при отсутствии выбранного покупателем товара, продавец вправе отказаться от исполнения заказа покупателя, предложить ему аналогичный товар.

Продавец не несет ответственность за невозможность обслуживания покупателя по каким-либо независящим от него причинам, включая невыполнение обязательств поставщиками (п. 6.3 договора).

Таким образом, по смыслу заключенного сторонами спорных правоотношений договора, продавец освобождается от обязанности по передаче приобретенного покупателем товара в случае отсутствия такого товара у продавца по причине его непоставки продавцу поставщиком, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 463 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 398 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Из материалов дела следует, что после оформления заказа покупателем и внесения им денежных средств за приобретенный товар, в разумные сроки, а именно, 4, 7 и 11 марта 2022 г. продавцом до сведения истца доведена информация о невозможности передачи товара в виду его отсутствия у поставщика. Согласно возражениям ответчика поставка товара должна была осуществляться ООО «ДонАвто» и ООО «ЭксистЗакупка», с которыми ответчик состоял в договорных отношениях в подтверждение чего им представлены договоры поставки и дополнительные соглашения к ним от 21.10.2021 г., от 2.01.2019 г. (л.д. 68-75). Данное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком в судебное заседание распечаткой электронной переписки, из которой следует, что основанием для аннулирования заказов явился отказ поставщика поставить товар. Продавцом в адрес истца направлены сообщения, в которых разъяснено, что непоставка товара вызвана его отсутствием у поставщика, что в силу п. 4.2.2 договора купли-продажи освобождает продавца от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, а также предложено избрать один из способов возврата денежных средств (через личный кабинет покупателя на сайте exist.ru или лично обратиться в офис продавца по адресу: г. Севастополь, ) (л.д. 26,33).

Каких-либо снований полагать, что отказ от передачи товара покупателю обусловлен иными причинами, в том числе связанными с удорожанием стоимости товара, материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной отказа от передачи товара явилось его удорожание, суду не представлено, представленные же ответчиком доказательства с бесспорной очевидностью подтверждают, что отсутствие товара у поставщика явилось единственной причиной, по которой товар не был предоставлен истцу продавцом.

При этом действуя добросовестно, продавец проинформировал покупателя о способах возврата денежных средств как самостоятельно через личный кабинет покупателя на сайте exist.ru, так и путем обращения с соответствующим заявлением непосредственно к продавцу по адресу: г. Севастополь, ) (л.д. 26,33). Истец в судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство, напротив, в судебном заседании пояснил, что отсутствие такого распоряжения в отношении судьбы денежных средств с его стороны обусловлено желанием в дальнейшем понудить продавца к заключению договора купли-продажа товара в последующем, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 апреля 2022 г.

Вместе с тем отказ продавца от передачи товара покупателю по указанным выше основаниям не предполагает его ответственность в виде понуждения к заключению договора купли-продажи с покупателем, что следует из условий договора и вышеприведенных законоположений, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в части понуждения к заключению договора купли-продажи масляного фильтра фирмы Mahle артикул ОС 977/1 стоимостью 735 руб., не имеется. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Голуба А.В. в этой части, суд исходит из того, что со стороны ответчика не имело место противоправное поведение. При этом доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства суд полагает подлежащими отклонению, поскольку из п. 3.1 типового договора купли-продажа товара дистанционным способом, с которым истец был ознакомлен и копию которого представил суду, усматривается, что срок поставки при формировании заказа является ориентировочным, максимальный срок поставки товара не должен превышать 30 дней после окончания ориентировочного срока поставки (л.д. 46-48). Из материалов дела следует, что до истечения указанного выше максимального срока поставки ответчик не только проинформировал покупателя об отсутствии товара и его причинах, но и разъяснил покупателю способы возврата денежных средств, а также в отсутствие соответствующего заявления покупателя о возврате денежных средств самостоятельно возвратил эти денежные средства истцу через отделение Газпромбанка ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца (л.д. 79), что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, заключенный сторонами договор фактически утратил свое действие еще до окончания предусмотренного п 3.1 договора предельного срока поставки товара.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании убытков, обусловленных удорожанием не переданных покупателю продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свечей зажигания марки NGK 96596 в количестве 4 шт. на сумму 1868 руб., суд исходит из того, что в силу вышеприведенных законоположений кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. По своей сути право на взыскание убытков, причиненных потребителю неисполнением договора, применительно к спорным правоотношениям гарантирует покупателю возможность приобретения у другого продавца товара, аналогичного тому, который не был ему передан прежним продавцом, без удорожания стоимости такого товара, т.е. несения дополнительных затрат.

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика убытков истец указывал, что ввиду непоставки ему продавцом свечей зажигания марки NGK 96596 в количестве 4 шт. на сумму 1868 руб., он был вынужден приобрести свечи зажигания марки Bosh артикул 0241135520 в количестве 4 шт. на общую сумму 2839,76 руб. В связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 971,76 руб., который представляет собой разницу в цене между заказанными им у ответчика свечами зажигания марки NGK 96596 и приобретенными самостоятельно марки Bosh артикул 0241135520 (2839,76 руб. - 1868 руб.). Вместе с тем приобретенный потребителем по своей инициативе товар не является тем, который он приобрел у продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и который ему не был поставлен ответчиком по причине его отсутствия у поставщика, в связи с чем оснований для отнесения к реальным убыткам разницы между стоимостью не поставленного продавцом товара и приобретенного покупателем по своей инициативе, у суда не имеется.

Кроме того, согласно кассовому чеку № 52269 свечи зажигания марки Bosh артикул 0241135520 в количестве 4 шт. на общую сумму 2839,76 руб. приобретены истцом в ООО «Эмекс.Ру» 19 апреля 2022 г. (л.д.89).

Из материалов дела усматривается, что согласно сообщению продавца от 4 марта 2022 г. аннулирован заказ на поставку свечей зажигания марки NGK 96596 в количестве 4 шт. по цене 467 руб. за штуку, на сумму 1868 руб., письмом от 11 марта 2022 г. ответчик сообщил истцу, что причиной аннулирования заказа явился отказ поставщика от поставки товара, разъяснил истцу порядок возврата денежных средств (через личный кабинет покупателя на сайте exist.ru или лично обратиться в офис продавца по адресу: г. Севастополь, ) (л.д. 26,33). Поименованные действия по возврату денежных средств истцом выполнены не были, в качестве причины такого бездействия истец пояснил суду, что имел намерения в последующем понудить продавца к заключению договора купли-продажи (передаче ранее заказанного товара). Пунктом 4.1.5 договора купли-продажи от 2 марта 2022 г. установлена обязанность продавца возвратить покупателю денежные средства не позднее 10 дней с момента поступления от покупателя соответствующего заявления (л.д. 47). С письменным заявлением о возврате денежных средств покупатель к продавцу не обращался, самостоятельно через личный кабинет на сайте exist.ru денежными средствами не распорядился, несмотря на это продавец, действуя добросовестно, перевел полученные денежные средства на банковскую карту истца 2 апреля 2022 г., не выйдя за пределы максимального 30-дневного срока поставки товара, предусмотренного п. 3.1 договора от 2 марта 2022 г. (л.д. 79). Свечи зажигания марки Bosh артикул 0241135520 в количестве 4 шт. на общую сумму 2839,76 руб. приобретены истцом в ООО «Эмекс.Ру» только 19 апреля 2022 г., т.е. более месяца с момента, когда ему было сообщено ответчиком о причинах непоставки товара и разъяснен способ возврата денежных средств.

Стороны обязательственных правоотношений должны действовать добросовестно, учитывая права и взаимные интересы друг друга. Фактическое уклонение покупателя от получения денежных средств за приобретенный у продавца товар не может расцениваться судом в качестве оснований для возложения на продавца обязанности возместить покупателю причиненный материальный ущерб вследствие удорожания товара, прямая причинно-следственная связь между действиями продавца и возникшими для покупателя последствиями в данном конкретном случае судом не установлена.

Разрешая спор по правилам ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), установив, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Голуба А.В. о понуждении ответчика к заключению договора купли- продажи масляного фильтра фирмы Mahle артикул ОС 977/1 стоимостью 735 руб., взыскании убытков в размере 971,76 руб., обусловленных неисполнением договора купли-продажи от 2 марта 2022 г. в части передачи свечей зажигания марки NGK 96596 в количестве 4 шт. на сумму 1868 руб., не имеется, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных исковых требований Голуба А.В. в части взыскании с ответчика штрафа, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В удовлетворении искового заявления Голуба Антона Витальевича к Индивидуальному предпринимателю Левенцу Александру Илларионовичу о понуждении к заключению договора купли-продажи, защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, почтовых расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя О.В.Сидоренко