Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кравченко Игоря Алексеевича к Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Матвеевой Марине Сергеевне, заинтересованное лицо Конкурсный управляющий АО "Банк "Таатта" Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов", ООО «Литлтон» о признании незаконным постановления, понуждению к совершению действий

установил:

Кравченко И.А. обратился в суд с иском к Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Матвеевой Марине Сергеевне, заинтересованное лицо Конкурсный управляющий АО "Банк "Таатта" Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов", о признании незаконным постановления, понуждению к совершению действий.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Кравченко И.А. просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Матвеевой М.С. от 05.07.2022 №90012/22/25388 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)». Мораторий введен с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим доя введения моратория, приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Предметом принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.04.2022 года является имущественное взыскание по требованиям, возникшим до 01.04.2022, таким образом, таким образом, по версии административного истца Кравченко И.А., исполнительное производство подлежит приостановлению в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение Кравченко И.А. с административным исковым заявлением в суд.

Административный истец Кравченко И.А. в судебное заседание не явился, административный истец извещался о дате, месте, времени судебного заседания, дело в отношении административного истца слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Матвеева М.С. не явилась в судебное заседание, административный ответчик извещалась о дате, месте, времени судебного заседания, дело в отношении административного ответчика слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, административный ответчик извещался о дате, месте, времени судебного заседания, дело в отношении административного ответчика слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в судебное заседание не явился, административный ответчик извещался о дате, месте, времени судебного заседания, дело в отношении административного ответчика слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица конкурсный управляющий АО "Банк "Таатта" Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо извещалось о дате, месте, времени судебного заседания, дело в отношении заинтересованного лица слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Литлтон» в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо извещалось о дате, месте, времени судебного заседания, дело в отношении заинтересованного лица слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кравченко И.А.

Взыскателем в рамках исполнительного производства является КУ Банк «Таатта» АО-ГК «АСВ».

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Матвеевой М.С. вынесено постановление № 90012/22/25388 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кравченко И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Матвеевой М.С. от 05.07.2022 №90012/22/25388 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №8175/22/92012-ИП.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко И.А. по следующим основаниям.

Меры принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что Правительством РФ определены категории хозяйствующих субъектов, в отношении которых вводится приостановление исполнительных производств.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. В период действия моратория (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44)

Судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Кравченко И.А. при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что на него распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по мнению суда, каких-либо дополнительных ограничений действий судебного пристава-исполнителя не требуется, поскольку исполнительное производство приостанавливается на основании закона, в случае если Кравченко И.А. подпадает по действия вышеуказанных положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Учитывая изложенное, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Матвеевой М.С. от 05.07.2022 № 90012/22/25388 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП законным, соответствующим положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая разъяснения, содержащиеся п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив обстоятельства дела, относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Матвеевой М.С. от 05.07.2022 №90012/22/25388 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кравченко И.А.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кравченко Игоря Алексеевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 9 сентября 2022 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко