Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цивилева Андрея Станиславовича к Министерству Юстиции РФ, заинтересованное лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, о признании решения об отказе в аккредитации в качестве независимого эксперта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Цивилев А.С. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции РФ (далее – Минюст России, административный ответчик), в котором просит признать решение Минюста России об отказе в аккредитации в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выраженное в уведомлении от 05.08.2022 № 16-89438/22 незаконным; обязать Минюст России повторно рассмотреть заявление от 08.07.2022, зарегистрированное на едином портале государственных услуг под № 2034110102 в порядке и сроки, установленные Административным регламентом Министерства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению аккредитации юридических и физических лиц, изъявивших желание получить аккредитацию на проведение в качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 29.03.2019 №57.

В обосновании доводов заявленных требований административный истец указал на то, что уведомлением Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2022 ему было отказано в предоставлении государственной услуги об аккредитации физического лица в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с несоответствием условиям, установленным пунктом 2 Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 29.03.2019 № 57, в частности отсутствием у административного истца права на получение государственной услуги, поскольку он отнесен к категории граждан, осуществляющих свою деятельность в органах и организациях, указанных в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее - Федеральный закон № 172-ФЗ). Административный истец не согласен с таким отказом, считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку, не смотря на то, что он является государственным гражданским служащим в Департаменте по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, на него не возложены функции по антикоррупционной экспертизе. Таким образом, само по себе наличие у административного истца статуса гражданского служащего, осуществляющего деятельность в исполнительном органе государственной власти, не свидетельствует о невозможности получения им статуса аккредитованного независимого эксперта, уполномоченного на проведение антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося участника рассматриваемого дела, извещенного в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Гагаринского районного суда в сети Интернет.

Выслушав пояснения административного истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суду достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном Законом принципе диспозитивности, приведенные выше положения КАС РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из анализа указанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что 11.07.2022 через единый портал государственных услуг Цивилевым А.С. подано заявление об аккредитации физического лица в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К заявлению были приложены следующие документы: заявление установленной формы от 08.07.2022, копия паспорта гражданина РФ, копия диплома о высшем юридическом образовании, копия трудовой книжки, справка с места работы, подтверждающая наличие соответствующего стажа работы по специальности, согласие на обработку персональных данных.

Уведомлением Минюста России от 05.08.2022 № 16-89438/22 в предоставлении государственной услуги было отказано в связи с несоответствием административного истца условиям, установленным пунктом 2 Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 29.03.2019 № 57, в частности, отсутствием права на получение государственной услуги по мотивам того, что он отнесен к категории граждан, осуществляющих свою деятельность в органах и организациях, указанных в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2009 №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 172-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» Минюст России осуществляет аккредитацию юридических и физических лиц в качестве независимых экспертов в порядке, установленном Административным регламентом Министерства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению аккредитации юридических и физических лиц, изъявивших желание получить аккредитацию на проведение в качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 29 марта 2019 г. № 57.

Согласно пункту 42 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие заявителя условиям, установленным пунктом 2 Административного регламента.

Так, в частности, из круга заявителей на получение государственной услуги исключаются граждане, осуществляющие свою деятельность в органах и организациях, указанных в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что Цивилев А.С. является государственным гражданским служащим – консультантом отдела судебной работы Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

При этом законодательством предусмотрено ограничение на участие в проведении независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов граждан, замещающих государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы, и для органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в исполнительных органах государственной власти города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 21.03.2016 N 189-ПП антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов проводится при проведении их правовой экспертизы юридическими службами исполнительных органов государственной власти города Севастополя или их государственными гражданскими служащими, уполномоченными в соответствии с должностными обязанностями на осуществление правовой экспертизы правовых актов (далее - юридические службы), - в отношении проектов приказов соответствующих исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Согласно п. 2 Порядка проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов в Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного приказом директора Департамента № 207 от 28.11.2018, антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов проводится при проведении их правовой экспертизы Управлением правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Цивилев А.С. является должностным лицом Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, аккредитация Цивилева А.С. в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, будет противоречить требованиям федерального законодательства.

Положениями п. 2 ст. 3 КАС РФ определено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может приниматься решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено несоответствия решения административного ответчика требованиям закона, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и восстановления прав административного истца путем возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

административный иск Цивилева Андрея Станиславовича к Министерству Юстиции РФ, заинтересованное лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, о признании решения об отказе в аккредитации в качестве независимого эксперта незаконным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.10.2022.

Председательствующий –