Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Р.Ю.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю К.М.С., заинтересованное лицо – УФНС России по г. Севастополю, об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП,

установил:

Р.Ю.А. в лице своего представителя О.С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не окончании исполнительного производства и не направлении в банк, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества копии постановления, которым завершено исполнительное производство №-ИП; возложить на ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования административного иска мотивированы тем, что указанное бездействие нарушает право административного истца, поскольку при погашении задолженности судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, а также отменить ранее наложенные меры принудительного взыскания, а также направить в банк уведомление об отмене этих мер. Указанное оспариваемое бездействие, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении положений п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких данных, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя в сети «Интернет».

Суд, исследовав и оценив имеющиеся и собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для административного дела и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, распределив бремя доказывания между сторонами, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 6 ст. 229 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

При этом срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства законом не предусмотрен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.04.2021 на основании судебного акта налогового органа по КоАП РФ, взыскатель – УФНС России по г. Севастополь, должник – Р.Ю.А., предмет исполнения – штраф 5 000 руб.

Платежными поручениями от должника от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства поступили в службу судебных приставов.

По заявкам на кассовой ордер от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили за счет взыскателя в счет погашения задолженности.

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю К.М.С. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, копия которого 24.05.2023 направлена в адрес должника.

При этом из материалов исполнительного производства также усматривается, что 30.01.2023, 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания денежных средств, находящихся на счетах должника. Копии данных постановлений в день вынесения названных постановлений направлены в адрес РНКБ Банк (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков и об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства, в том числе, судебного пристава-исполнителя К.М.С., поскольку судом не установлено нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку нормами Федерального закона № 229-ФЗ не установлен срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то с учетом конкретных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в виде несвоевременного окончания исполнительного производства. Обязанность в виде отмены ранее наложенных мер принудительного взыскания, а также направления в банк уведомлений об отмене этих мер, у судебного пристава-исполнителя К.М.С. также отсутствовала, поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства все меры принудительного исполнения были отменены.

При этом рассматриваемом случае административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное в иске бездействие повлекло нарушения прав должника в рамках указанного исполнительного производства, которое по сути окончено.

Сведений о продолжении взысканий и применении мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству после исполнения требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат и административным истцом таковых суду не представлено.

Из представленных административным истцом доказательств не следует, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, суд учитывает правовые позиции, закрепленные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. № 737-О, от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в силу которых любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует их реальная угроза их нарушения.

Соответственно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены, направлены в банковские организации, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные основания несоблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного выше исполнительного производства, которые могли бы быть проверены судом при рассмотрении настоящего спора, административным истцом не указаны в иске, оснований для прекращения производства по делу не установлены.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве о сроках распределения и перечисления денежных средств, само по себе не повлекло нарушения прав административного истца, которое требовало бы устранения в судебном порядке.

На момент предъявления требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (29.05.2023) денежные средства поступили на счет взыскателя (19.05.2023), исполнительное производство окончено 24.05.2023, в связи с чем оспариваемое административным истцом бездействие не требует применения мер судебного пресечения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В данном случае не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

При этом суд, разрешая данный административный иск, исходит из того, что поскольку постановление об окончании в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено 24.05.2023, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии основании для применения в данном случае положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Р.Ю.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В окончательной форме решение принято 25.07.2023.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Ю.О. Лактионова