Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора ФИО6 о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика, связанных с неполучением своевременных ответов на обращения административного истца в органы прокуратуры; неполучением мотивированного решения на его обращения в органы прокуратуры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора ФИО6 о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика, связанных с неполучением своевременных ответов на обращения административного истца в органы прокуратуры; неполучением мотивированного решения на его обращения в органы прокуратуры, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2020г. им была подана жалоба в прокуратуру № Л-54, в последствии его жалоба была перенаправлена в прокуратуру от 18.03.2020г. №р-2020, о чем он был извещен. Однако, до 24.09.2020г. ответа по данной жалобе из прокуратуры он не получил, в связи с чем 24.09.2020г. им была подана жалоба в Сеченовский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ №. В последствии 14.10.2020г. заявителем был получен ответ на его жалобу от 10.03.2020г. № л-54. Постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГг., и, как пояснила заместитель прокурора ФИО3, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. прокуратура ему направляет повторно. Однако, он постановление от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. не получал до настоящего времени. В связи с чем, считает, что его права на получение своевременно в установленном законом порядке ответов на свои обращения в органы прокуратуры нарушены.

Нарушены также его права на получение обоснованного, мотивированного решения по своим обращения в органы прокуратуры, поскольку в своей жалобе им были затронуты действие (бездействие) Сеченовской прокуратуры, данным обстоятельствам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. не дана оценка, а также не дана оценка и действиям (бездействиям) работника скорой помощи ФИО4, а также участкового ФИО5 Указанные заявителем факты нарушения Закона РФ прокуратурой не проверялись. Заместитель прокурора ФИО6 ограничилась формальной отпиской, не входя в обсуждение сути самой жалобы, почему и неудивительно, что решение, постановление от ДД.ММ.ГГГГг. он получил лишь после его обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что заставило прокуратуру дать ему ответ на его обращение.

Фактически вышеуказанные нарушения игнорируют Конституционные права заявителя, в силу их длительности, обрели характер постоянства, заместитель прокурора ФИО6 по привычке бездействия, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, игнорируя нормы, правила, приказы и инструкции, забыв о присяге, проявила и проявляет до настоящего времени действие (бездействие).

Поэтому заявитель просит признать в действиях ответчика бездействие, игнорирование Конституционного принципа, нарушение норм, приказов, инструкций, правил Федеральных и других законов; взыскать с ответчика на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017г. №-КГ 17-62 компенсацию морального вреда в порядке ст.ст. 150, 151, 1069, 1100, 1101 ГК РФ – 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве административных соответчиков привлечены: прокуратура , Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по .

Административные ответчики заместитель прокурора ФИО6, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по , заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили, не просили об отложении судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск, просил его удовлетворить со ссылкой на обстоятельства, указанные в административном иске.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры - прокурор ФИО7, которая одновременно является представителем административного ответчика прокуратуры на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать в его удовлетворении, поддержала письменный отзыв представителя прокуратуры ФИО6 от 08.06.2021г. о том, что в результате рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Л-54 должностными лицами прокуратуры каких-либо нарушений прав и свобод заявителя не допущено; какого-либо бездействия административным ответчиком, прокуратурой при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено. Дополнительно пояснила, что в вводной части постановления от 16.04.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 ошибочно указан заместитель прокурора ФИО6, что является опиской.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО7, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру из прокуратуры поступила жалоба (заявление) ФИО1 (исх. № Л-54 от 10.03.2020г.), зарегистрированная в прокуратуре района за №ж-2020 от 14.04.2020г. о бездействии сотрудников правоохранительных органов и по другим вопросам, по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа ФИО8

Как следует из записи на сопроводительном письме по жалобе ФИО1, рассмотрение жалобы поручено руководителем прокуратуры – ФИО3 в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

В результате рассмотрения жалобы ФИО1 прокурором ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в связи с отсутствием нарушений в ходе проверки доводов заявителя.

Как пояснила прокурор ФИО7, в вводной части постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 ошибочно указан заместитель прокурора ФИО6, что является опиской.

Вместе с постановлением ФИО1 подготовлен письменный ответ от 16.04.2020г. №ж-2020 за подписью прокурора ФИО7 о результате рассмотрения жалобы ФИО1, с разъяснением заявителю права обжалования вынесенного прокурором решения.

Из списка отправки заказной почтовой корреспонденции прокуратуры за 16.04.2020г. видно, что ответ ФИО1 на его жалобу направлен в немаркированной конверте и принят в отделении АО «Почта России» 16.04.2020г.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по от 09.10.2020г. №, выданной ФИО1, с 01.11.2019г. по 09.10.2020г. из прокуратуры для вручения ФИО1, содержащемуся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по , поступали: одна копия сообщения (вручена 07.02.2020г.), один ответ на заявление (вручен 31.03.2020г.), и три ответа на обращение (два вручены 13.05.2020г., один – ДД.ММ.ГГГГ). Какие именно ответы из прокуратуры были вручены ФИО1, на какие именно обращения, в справке ФКУ СИЗО-3 не указано.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 № Л-54 от 10.03.2020г., поступившая из прокуратуры , была рассмотрена в прокуратуре надлежащим образом, в установленный законом срок, и, при наличии вышеуказанной описки со стороны должностного лица при оформлении ответа заявителю, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Заместитель прокурора ФИО6 не принимала участия в рассмотрения вышеуказанной жалобы.

В соответствии с пунктами 2.6.6, 2.6.8 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации": Заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления (или их копии) в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений, корреспонденция, адресуемая за границу. Уголовные и другие дела, материалы проверок, надзорные (наблюдательные) производства, а также срочные документы направляются фельдсвязью, в районных прокуратурах - спецсвязью либо заказными бандеролями и посылками.

Заказные письма, бандероли и посылки сдаются на почту по описи, в которой указываются номера документов, дата отправки, адреса и вид отправления. Опись составляется в трех экземплярах. Один экземпляр остается в отделе прохождения корреспонденции для справок, а возвращенный с почты передается в бухгалтерию с денежным отчетом.

Таким образом, прокуратура при отправке заявителю ответа на обращение ФИО1 в ФКУ СИЗО-3, в соответствии со списком отправки заказной почтовой корреспонденции, действовала в соответствии с вышеприведенной Инструкцией.

Судом достоверно установлено, что оспариваемый ответ не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав не требует.

Поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика, связанных с неполучением своевременного ответа на обращение административного истца в органы прокуратуры; неполучением мотивированного решения на его обращения в органы прокуратуры, не установлено.

Требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производным от основного требования о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, признанного судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, также не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска полностью в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю прокурора ФИО6, прокуратуре , Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сеченовский районный суд .

Председательствующий, судья А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев