Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчика гражданское дело по иску АО «СИБМОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении указал, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в АО «Сибмост» на должности старшего юрисконсульта в структурном подразделении: правовое управление на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из организации по соглашению сторон.

В ходе трудовой деятельности ответчик на основании доверенности от истца представлял интересы истца в судебных спорах, в том числе ответчику было поручено представлять интересы в Арбитражном суде <адрес>.

Для целей оплаты экспертизы в рамках спора, рассматриваемого в Красноярском арбитражном суде (дело № А 33 - 24824/2018) истцом ответчику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в сумме 366 277 руб. 75 копеек.

Указанная сумма в полном объеме, согласно представленному ответчиком авансовому отчету от и чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была внесена на депозит Арбитражного суд <адрес> (л/сч № в УФК по <адрес>).

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим принимались меры по проверке расходования денежных средств истца, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФК по <адрес> был направлен соответствующий запрос.

Из полученного ответа – уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на основании на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) по делу А 33 - №/2018 часть денежных средств, внесенных ранее ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда <адрес>, была возвращена на реквизиты ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 777,75 руб.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий истца определил задолженность ответчика перед истцом в сумме 239 777,75 рублей.

В адрес ответчика конкурсным управляющим истца была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате указанной суммы денежных средств, как неосновательно сбереженных ответчиком, однако ответчик от возврата задолженности уклонился.

По указанным основаниям истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, о котором истцу стало известно в ноябре 2021 года, а также считая, что удерживая указанную сумму ответчик причиняет истцу материальный ущерб, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 239 777,75 рублей с последующим начислением процентов с 11.12.2021г. до даты фактического погашения долга, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 778,31 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что выбор материальных норм, подлежащих применению оставляет на усмотрение суда, полагает, что сумма, удержанная ответчиком может являться как неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, так и ущербом работника, причиненного истцу. Также считал, что предусмотренный трудовым законодательством срок давности истребования сумм ущерба от работника истцом не пропущен, поскольку о причиненном ущерба истцу стало известно лишь в ноябре 2021 года в ходе деятельности внешнего управляющего при получении информации из УФК Красноярского края, до указанного момента в распоряжении истца имелся авансовый отчет ответчика, подтвержденный надлежащим образом расходными документами.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, полагал, что применению к правоотношениям сторон подлежат нормы трудового законодательства просил суд о применении последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд, истцу могло быть и было известно о том, что часть денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты экспертизы по судебному делу, была возвращена ответчику еще до увольнения ответчика, между истцом и ответчиком не имелось договора о полной материальной ответственности ответчика, как работника.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии со срочным трудовым договором № УК 08 - 2018 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в АО «Сибмост» на должность старшего юрисконсульта в структурное подразделении - правовое управление. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли соглашению о заключении трудового договора на неопределенный срок. Впоследствии соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут (л.д. 37).

Ответчик представлял интересы истца в рамках дела А 33 - №/2018 в Арбитражном суде <адрес>.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выданы денежные средства на сумму 364 777,75 руб. (л.д. 9).

Указанные денежные средства в сумме 364 777,75 руб. внесены ответчиком по чек – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Арбитражного суда <адрес> (УФК по <адрес> л/с №) с назначением платежа «оплата экспертизы по делу А 33 - №/2018 за АО «Сибмост» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу представлен авансовый отчет № с приложением чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим полное расходование выданных истцом ответчику денежных средств (л.д. 7 ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А №/2018 по ходатайству АО «Сибмост» назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗ 24826/2018 (в редакции Определения от ДД.ММ.ГГГГ) суд указал, что согласно чек - ордеру ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом "Сибмост" на депозитный счет Арбитражного суда <адрес> перечислено 364 777,75 руб. за проведение экспертизы, в связи с чем определил выплатить ООО «СибСтройЭксперт» 125 000 руб. и возвратить АО «Сибмост» на реквизиты ответчика оставшуюся сумму в размере 239 777,75 рублей (л.д. 42-46).

Доказательств возврата ответчиком указанной суммы истцу не предоставлено, из пояснений ответчика следует, что указанную сумму он действительно получил с депозита Арбитражного суда <адрес>, истцу не возвращал, израсходовал по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для выводов о применении к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства, в том числе нормы ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из ст. 15 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком имелся заключенный трудовой договор. Денежные средства, часть которых истребуется истцом, были выданы ответчику подотчет в период работы ответчика в организации истца, как работнику истца и для целей, связанных с исполнением ответчиком порученной работы – представлению интересов истца в судебном деле.

Суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по истребованию от ответчика денежных средств, подлежат применению нормы трудового законодательства, при этом расторжение трудового договора в том числе по соглашению сторон, не освобождает работника от возмещения причиненного работодателю ущерба. Кроме того, суд пришел к вводу, что доказательства возникновения у ответчика полной материальной ответственности ответчика, как работника истца, имеются в материалах дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11. 2006 г. N 52 и О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела "Материальная ответственность сторон трудового договора” ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальна ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственное стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника” урегулированы отношен; связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба: наличие оснований для возложения ответственности в полном размере.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает номинальный размер (статья 246 ТК РФ). На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляет соответствующий акт.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233. Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора вступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными Федеральными закона.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ответчик полагает, что случай полной материальной ответственности не наступил.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что денежные средства в сумме 364 777,75 руб. были выданы ответчику, как работнику истца, на основании расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть получены ответчиком по разовому расходному документу, что образует правоотношения по возникновению у работника полной материальной ответственности за вверенные денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельству том. что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ответчик, как работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причин ущерба.

Так из обстоятельств дела следует, что денежные средства получены ответчиком, как работником истца по разовому расходному документу. Имеются доказательства расходования ответчиком части предоставленных истцом денежных средств на цели, для которых указанные денежные средства вручались работнику. Вместе с тем впоследствии часть денежных средств – в сумме 239 777,75 руб. были возвращены ответчику, однако ответчиком истцу не переданы, при этом ответчику было известно, что данные денежные средства ему не принадлежат, являются денежными средствами истца, подлежат возврату истцу, что ответчиком сделано не было.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок давности истребования суммы причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спора возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со обнаружения причиненного ущерба.

Соответственно, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен), об этом стало известно работодателю.

Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим АО «Сибмост» в ходе деятельности по установлению наличия или отсутствия кредиторской задолженности, а именно получения сведений из УФК по <адрес> о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 33 - №/2018 денежные средства истца в размере 239 777,75 рублей возвращены ответчику, что следует из запроса от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот - 10).

Вместе с тем судом принято во внимание, что трудовые отношения существовали между непосредственно истцом и ответчиком, но не между конкурсным управляющим ФИО1 и ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы денежные средства на сумму 364 777,75 рублей.

Указанные денежные средства ответчиком внесены через «Сбербанк России» в Арбитражный суд <адрес> (УФК по <адрес>№) с назначением платежа «оплата экспертизы по делу АЗЗ-№/2018 за Сибмост», что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в АО «Сибмост» представлен авансовый отчет № с приложением чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание, что расходование денежных средств ответчиком в виде внесения на депозит арбитражного суда <адрес> в счет оплаты экспертизы по делу А 33-№/2018 произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а получение ответчиком от истца денежных средств по расходному ордеру произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как денежные средства были израсходованы ответчиком.

При этом суд исходит из признания истцом и ответчиком фактических обстоятельств расходования истцом и внесения ответчиком денежных средств.

В силу служебных обязанностей представление интересов АО «Сибмост» в ходе рассмотрения дела № А 33 - №/2018 осуществлялась ответчиком.

Из последовательности рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено Определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом судом принято во внимание, что в арбитражном суде <адрес> велось производство по делу о признании АО «Сибмост» банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 33- №/2018 по ходатайству АО «Сибмост» назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: - временного управляющего АО «Сибмост» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-№/2016 в отношении АО «Сибмост» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника АО «Сибмост» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45- №/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника АО «Сибмост», утвержден временным управляющим АО «Сибмост» ФИО4.

Указанным определением суд обязал ФИО3 в трехдневный срок с даты утверждения временного управляющего передать утвержденному временному управляющему ФИО4 всю документацию должника.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено Определение, согласно которому к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временного управляющего АО «Сибмост» ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> должник - АО «Сибмост» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с июня 2019 года временные управляющие АО «Сибмост» ФИО3 и ФИО4 участвовали в рассмотрении дела А 33 - №/2018 и были ознакомлены со всеми материалами судебного дела.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 33 - №/2018 (в редакции Определения от ДД.ММ.ГГГГ) суд указал, что согласно чек - ордеру ДД.ММ.ГГГГ АО "Сибмост" на депозитный счет Арбитражного суда <адрес> перечислено 364 777,75 руб. за проведение экспертизы, в связи с чем определил - выплатить ООО «СибСтройЭксперт» 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ- №/2018 в связи с банкротством и открытием в отношении АО «Сибмост» конкурсного производства исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ- №/2018 (в редакции Определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки) суд определил возвратить акционерному обществу "Сибмост" с указанием реквизитов получателя – ответчика по настоящему делу с депозита Арбитражного суда <адрес> денежные средства, перечисленные по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 239 777,75 руб.

В судебном заседании установлено, следует в том числе из скриншотов страниц официального сайта Арбитражного суда <адрес>, не оспаривается сторонами, что определения арбитражного суда по делу № А33- №/2018 размещены на сайте суда в день вынесения определений.

В том числе определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, излишне оплаченных АО «Сибмост» с депозита арбитражного суда <адрес> в пользу АО «Сибмост» с перечислением на реквизиты ответчика исполнено в форме электронного документа, размещено на официальном сайте суда в день вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии с положениями ст. 122, 123 АПК РФ, с учетом того, что АО «Сибмост» являлось участником арбитражного процесса по указанному делу.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства участия АО «Сибмост» в судебном разбирательстве по арбитражному делу № А 33 - №/2018, в том числе привлечения к участию в деле временных управляющих ФИО3, ФИО4, размещения судебных актов, в том числе определения о возврате части денежных средств с депозита арбитражного суда ответчику на официальном сайте суда, суд приходит к выводу, что истец имел возможность располагать полной, достоверной и своевременной информацией о том, что ответчику возвращены денежные средства истца, подлежащие передаче истцу, данная информация была известна истцу – АО «Сибмост» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, годичный срок давности истребования истцом от ответчика, как работника истца, причинившего ущерба истцу неправомерным удержанием части ранее полученной от истца денежной суммы и подлежащей возмещению истцу, заявленной к взысканию по настоящему делу, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола проверки подлинности электронной подписи представителя истца (л.д. 26) – за пределами установленного законом срока.

Суд не находит уважительными причины пропуска срока обращения истца в суд, связанные с получением конкурсным управляющим ФИО1 по запросу сведений из УФК по <адрес>, поскольку, как установлено судом, участвовавшим в арбитражном деле № А 33 - №/2018, ранее назначенным временным управляющим АО «Сибмост» ФИО3 и ФИО4 был известен ход и результаты производства по делу, как непосредственно привлеченным к участию в деле лицам, сведения о возврате части денежных средств, внесенных в счет оплаты экспертизы, с депозита суда непосредственно ответчику, для общего сведения размещены ДД.ММ.ГГГГ. При этом также судом учитывается, что конкурсный управляющий ФИО1, непосредственно действующий от имени АО «Сибмост» в настоящем деле, назначен ДД.ММ.ГГГГ, также имел возможность получить соответствующую информацию из общедоступных источников, однако обращение в суд с настоящим иском к ответчику последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах срок обращения в суд о возмещении ответчиком, как работником ущерба, причиненного работодателю, пропущен истцом без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина истцом при обращении в суд по настоящему делу не уплачивалась, с учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СИБМОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>..

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № – 954/2022 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№ - 66

Решение не вступило в законную силу « » _______ 2022

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова