Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к МООИП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес>ФИО2, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес>ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов, отмене постановления об окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточнив исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МООИП УФССП России по <адрес>ФИО2 и ФИО3 по принудительному взысканию с должника денежной суммы в размере 87 368 рублей 20 копеек в рамках исполнительного производства №, и по не восстановлению на работе в рамках исполнительного производства №, возбужденных на основании решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить указанное исполнительное производство, взыскать с Управления ФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за каждое исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что в МООИП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № на основании решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. До настоящего времени решение суда не исполнено, судебными приставами-исполнителями никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимается. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № незаконно прекращено, в связи, с чем просит его отменить и возобновить исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСН «Правобережье», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени исполнительные производства не исполнены, к трудовым обязанностям не приступил.

Административный ответчик ФССП России в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УФССП России по <адрес>, МООИП УФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес>ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес>ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ТСН «Правобережье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом описки суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями ФИО1 с товариществом собственников недвижимости «Правобережье» в должности экономиста-аналитика;

восстановить ФИО1 на работе в должности экономиста-аналитика товарищества собственников недвижимости «Правобережье» с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать товарищество собственников недвижимости «Правобережье» оформить трудовые отношения с ФИО1 в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации;

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Правобережье» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77 368 рублей 20 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Правобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2821 рублей 05 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 87 368 рублей 20 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес>ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - восстановление ФИО1 на работе в должности экономиста-аналитика ТСН «Правобережье» с ДД.ММ.ГГГГ и обязании ТСН «Правобережье» оформить трудовые отношения с ФИО1 в соответствии с ТК РФ.

Из материалов исполнительного производства № следует, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По данным МРЭО ГИБДД и Управления Росреестра по <адрес> транспортные средств и объекты недвижимости за ТСН «Правобережье» не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МО по ОИП Управления поступили денежные средства в размере 12 083 рубля 87 копеек, которые были перечислены на расчетный счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАО «Статус», государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» о наличии имущества, зарегистрированного за ТСН «Правобережье». Из представленных ответов следует, что имущество у должника отсутствует.

Судебному приставу-исполнителю от ПАО Сбербанк поступила информация о том, что в отношении организации принято решение учредителей о её ликвидации, выплата сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Исходя из статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае когда лицо находится в процессе ликвидации, принудительное исполнение исполнительных документов, постановлений судебных приставов-исполнителей не допускается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Правобережье» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации.

Из материалов исполнительного производства № следует, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю ТСН «Правобережье» ФИО5

Приказом руководителя ликвидационной комиссии ТСН «Правобережье» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен в должности экономиста-аналитика с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен оклада в размере 12 254 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1 не явился в офис ООО «Техно-Р», в котором ТСН «Правобережье» арендовано рабочее место.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем приняты меры по розыску имущества должника, в том числе транспортных средств, банковских вкладов и счетов, направлены запросы в ЗАО «Статус», государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» о наличии имущества, зарегистрированного за ТСН «Правобережье», однако сведений о каком-либо имуществе должника не установлено, частично были списаны денежные средства в размере 12 083 рубля 87 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем № судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у руководителя ТСН «Правобережье» ФИО5, осуществлен выход по адресу: <адрес>, в котором ТСН «Правобережье» арендовано рабочее место, установлено, что ФИО1 не явился в офис.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями совершались, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В указанной связи, исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по принудительному взысканию с должника денежной суммы в размере 87 368 рублей 20 копеек в рамках исполнительного производства №, и по не восстановлению на работе в рамках исполнительного производства №, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении указанного исполнительного производства суд исходит из следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года №795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что до настоящего времени к исполнению трудовых обязанностей не приступил, поскольку в приказе о восстановлении на работу от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 12 254 рубля, который не соответствует окладу, указанному в решении Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда не отвечают решению суда и трудовому законодательству. Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что в уведомлениях о восстановлении на работу местонахождение рабочего места указывается по разным адресам, так в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес <адрес>, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес <адрес>, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес <адрес>, номера помещений не указаны. В приказе о восстановлении на работу отсутствует пункт о выплате заработной платы за дни вынужденного прогула и выплате компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, ФИО1 до настоящего времени к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, суд приходит к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Само по себе, издание работодателем ТСН «Правобережье» приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении административного истца на работе без фактического допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

В указанной связи, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Требование административного истца о взыскании с УФССП по <адрес> компенсации морального удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ