Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 23 мая 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Аксенова Александра Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по , ОСП по , Управлению федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к УФССП России по , просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, выразившееся непринятии мер по обращению взыскания на арестованное в рамках исполнительного производства имущество, в целях погашения имеющийся задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, ОСП по .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Газпром межрегионгаз Калуга».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва административный истец ФИО1 не явился. Ранее в судебном заседании требования административного иска поддержал, пояснив, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по передаче арестованного имущества на торги. В связи с этим, полагал, что его права нарушены неисполнением судебного акта в срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала, указав, что в рамках исполнительного производства арест имущества должника не производился. При этом судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Ответчики ОСП по , УФССП России по , заинтересованное лицо АО «Газпром межрегионгаз Калуга» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Газпром межрегионгаз Калуга» взыскана задолженность по платежам в размере 82 726 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, ОСП по было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является АО «Газпром межрегионгаз Калуга», предмет исполнения: задолженность в размере 82 726 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащим ФИО1: квартира по адресу:; помещение по адресу: г.Смоленский ; помещение по адресу: .

Кроме этого, по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ч.4 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест недвижимого имущества должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не производился, в связи с чем, отсутствовали основания для оценки этого имущества и реализации его на торгах.

Та мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение должником действий по регистрации, которую применил судебный пристав-исполнитель, направлена на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что в данном случае размер задолженности составляет 82 726 рублей 32 копейки. В указанной связи, при таком размере задолженности, реализация недвижимого имущества на торгах, для погашения этой задолженности, является нецелесообразной.

Кроме этого, установлено, что решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1-2054/2021 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по , судебному приставу – исполнителю ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на квартиру, кадастровый №, по адресу , а так же в части наложения ареста на нежилое помещение, кадастровый № расположенное по адресу пер. Смоленский, незаконными и устранении нарушений прав административного истца.

Доводы административного истца о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие заявления взыскателя и исполнительного листа, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

Довод ФИО1 об отсутствии у него задолженности перед АО «Газпром межрегионгаз Калуга», подтвержденный выданной им же справкой, является голословным, а справка ФИО1, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о погашении задолженности.

Также является несостоятельным довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем намеренно внесено в счет погашения его задолженности перед АО «Газпром межрегионгаз Калуга» 50 рублей, поскольку из сводки по исполнительному производству №-ИП и акта сверки, представленной взыскателем, следует, что размер задолженности ФИО1 уменьшен взыскателем на 50 рублей, что явилось основанием для внесения корректировок в исполнительное производство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение решения суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Шлыкова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ