Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Масалитина М. П. к ФКУ «Военный комиссариат Калужской области», начальнику штаба Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации Завизьону Алексею Владимировичу, начальнику управления кадров Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации Королеву Дмитрию Владимировичу, Западному военному округу Министерства обороны Российской Федерации в лице руководителя – командующего Журавлева А. А.ча, Главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГМасалитин М.П. обратился суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие Военного комиссариата <адрес>, выраженное в не составлении пакета документов для внесение изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № № и направлении документов в Западный военный округ Министерства обороны Российской Федерации; обязании Военный комиссариат Калужской области, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца и устранить препятствие к осуществлению административным истцом его прав, путем составлении пакета документов для внесения изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № № и направлении документов в Западный военный округ Министерства обороны Российской Федерации; признать бездействие командующего Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, выраженное в ненадлежащем контроле за выполнении служебных обязанностей начальника управления кадров Западного военного округа Министерства Обороны Российской Федерации Королева Д.В.; признать бездействии начальника управлений кадров Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации Королева Д.В., выраженное в отсутствии проверки полученных
документов из Военного комиссариата Калужской области на достоверность,
не доработку и не направление в Министерство обороны Российской Федерации на подпись; обязать начальника управления кадров Западного военного округа Министерства Обороны Российской Федерации Королева Д.В., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца и устранить препятствие к осуществлению административным истцом его прав, путем получения документов из военного комиссариата Калужской области о внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № №, проверить на достоверность, доработать и направить в главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации; признать бездействие Главного управления кадров Министерства Обороны Российской Федерации, выраженное в не выполнении служебных обязанностей, в не проверке полученных документов из Военного комиссариата Калужской области на достоверность, не доработке и не направлении на подпись министру обороны Российской Федерации; обязать Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца и устранить препятствие к осуществлению административным истцом его прав, путем получения документов,
направленные из Военного комиссариата Калужской области, о внесении
изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 31.05.1993г. №№, проверить на достоверность, доработать и направить министру обороны на подпись.

В обоснование иска указал, что Приказом Министерства обороны РФ по личному составу № № от ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в распоряжение командира войсковой части № для последующего назначения на должность. Считает, что вышеуказанный приказ составлен не в полном объеме (не указана причина перевода (организационные штатные мероприятия)), с нарушением норм материального права, что нарушает его социальные права на достойное пенсионное обеспечение. Из-за волокиты и бездействия. Административные ответчики не выполнили возложенные на них обязанностей, что послужило не внесению изменений в Приказ Министерства обороны РФ по личному составу № № от ДД.ММ.ГГГГ и продолжению нарушению его социальных прав.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник центра социального обеспечения ФКУ «Военного комиссариата Калужской области» Басанова О.Э.

Административный истец Масалитин М.П. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Калужской области», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» по доверенностям Гордеева Т.В. в судебном заседании требования не признала, возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо начальник центра социального обеспечения ФКУ «Военного комиссариата Калужской области» Басанова О.Э. в судебном заседании требования не поддерживала.

Представители административного ответчика Министерства обороны РФ, Главного управления кадров Министерства обороны РФ, начальник штаба ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Завизьон А.В., начальник управления кадров ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Королев Д.В., руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Журавлев А.А., военный комиссар ФКУ «Военного комиссариата Калужской области» Кузьменков С.Н. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственного в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМасалитин М.П. проходил службу в Вооруженных Силах СССР и РФ. С ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером Министерства обороны РФ и состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Калужской области. Приказом от 30.04.1982г. ему присвоено воинское звание полковника.

С 03.11.1990г. по 27.02.1993г. истец проходил службу в должности командира отдельной бригады специального назначения войсковой части 644406.

Приказом Министерства обороны РФ по личному составу № № от ДД.ММ.ГГГГ полковник Масалитин М.П., состоящий в распоряжении командующего войсками Уральского военного округа, бывший командир войсковой части № зачислен в распоряжение командира войсковой части № для последующего назначения на должность.

Приказом командира войсковой части №№ от 30.06.1993г. Масалитин М.П. назначен на должность преподавателя межотраслевого учебного центра г. Обнинска. Согласно выписке из приказа Министерства обороны РФ по личному составу от 11.10.1994г. №Масалитин М.П. назначен старшим преподавателем цикла ракетного вооружения войсковой части 09686.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полковник запаса Масалитин М.П. был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также копии материалов личного дела Масалитина М.П., ДД.ММ.ГГГГ за № истец обратился в Военный комиссариат Калужской области с заявлением об оформлении представления по внесению изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации по личному составу № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - приказ №).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) виду отсутствия в личном деле истца документов (приказов), подтверждающих проведение организационно-штатных мероприятий, ФКУ «Военный комиссариат Калужской области Центр социального обеспечения военного комиссариата Калужской области» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке ведения справочной работы по личному составу» сделан запрос в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации по запросу высылки приказа о зачислении истца в распоряжение Командующего войсками Уральского военного округа, в связи с отсутствием пояснения (причины) в приказе № о зачислении истца в распоряжение командира войсковой части № для последующего назначения на должность.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Военным комиссариатом Калужской области в адрес истца был направлен письменный ответ на заявление.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес Военного комиссариата Калужской области поступил ответ на запрос из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации.

При поступлении ответа на запрос из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации Военным комиссариатом Калужской области ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес начальника управления кадров Западного военного округа был направлен пакет документов о внесении изменений в пункт приказа №. Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истец был оповещен об оформлении представления по внесению изменений в приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истцу было дано дополнение к ответу № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены выписки из приказов.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) истец в адрес
Военного комиссариата Калужской области вновь направил обращения по спорному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Военный комиссариат Калужской области проинформировал истца о не поступлении ответа из управления кадров Западного военного округа, о направлении повторного запроса по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и на основании запроса истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Военным комиссариатом Калужской области ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) были направлены ему копии запросов, адресованные начальнику управления кадров Западного военного округа.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Военным комиссариатом Калужской области в адрес истца направлено обращение по спорному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Военным комиссариатом Калужской области в адрес начальника управления кадров Западного военного округа вновь направлен пакет документов о внесении изменений в пункт приказа №. Также ДД.ММ.ГГГГ (исх №) истец оповещен по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ Военному комиссариату Калужской области от Врио начальника управления кадров Западного военного округа поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о необходимости представления в управление кадров округа документов, содержащих достоверную и аргументированную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес начальника управления кадров Западного военного округа вновь направлен пакет документов о внесении изменений в пункт приказа №.

года (вх. №) Военному комиссариату Калужской области от начальника управления кадров Западного военного округа поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о необходимости представления в управление кадров округа документов, содержащих достоверную и аргументированную информацию.

года (исх. №) центром социального обеспечения
Военного комиссариата Калужской области в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке ведения справочной работы по личному составу» сделан запрос в Центральный архив по заросу высылки выписок приказов с 1990 года.

года (исх. №) Военный комиссариат Калужской области письмом был проинформирован.

года в адрес Военного комиссариата Калужской областипоступил ответ на запрос из архива.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истцу в дополнение к ответу № дано дополнение о том, что приказы на хранение не поступают.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общественную палату Калужской области поданному вопросу, которое было перенаправлено для рассмотрения в Военный комиссариат Калужской области.

года (вх. №) из Общественной палаты Калужской области поступило обращение истца по спорному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Военным комиссариатом Калужской области в адрес начальника управления кадров Западного военного округа вновь направлен пакет документов о внесении изменений в пункт приказа №. Также ДД.ММ.ГГГГ (исх №) истец оповещен по данному вопросу.

года (вх. №) Военным комиссариатом Калужской области в адрес истца направлено заявление по спорному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес начальника управления кадров Западного военного округа направлено заявление истца о внесении изменений в пункт приказа №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истец был проинформирован.

года (вх. №) поступил ответ из управления кадров
Западного военного округа, в котором указано, что правовых оснований
для внесения изменений в пояснение приказа № не имеется.

Письмом Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило. Что проведенный анализ представленных истцом документов показал, что правовых оснований по внесению изменений в пункт приказа Министра обороны Российской Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения права на исчисление Масалитину М.П. пенсии за выслугу лет по 31 тарифному разряду, в соответствии с постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, не имеется.

Проанализировав материалы дела, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков не было допущено бездействие, выраженное в не составлении пакета документов для внесения изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № № и направлении документов в Западный военный округ Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, Военным комиссариатом Калужской области направлялись письменные запросы в архивы о предоставлении копий приказов в отношении истца. О направлении данных запросов истцу сообщалось письменно. О всей проделанной работе, в том числе и о направлении пакета документов для внесения изменений в приказ № №, Военный комиссариат Калужской области истца также информировал путем дачи письменных ответов. Также судом не усматривается бездействие должностных лиц ответчиков, поскольку все поступившие в их адрес заявления истца были рассмотрены и даны мотивированные ответы.

Само по себе несогласие истца с полученными ответами, не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконными бездействия должностях лиц ответчиков.

Оспаривая бездействия ответчиков, Масалитин М.П. по существу не согласен с результатом рассмотрения его обращения, что не свидетельствует о нарушении его прав на рассмотрение обращения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела, последний ответ управления кадров Западного военного округа датирован ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что правовых оснований для внесения изменений в приказ № № не имеется. В суд исковое заявление направлено Масалитиным М.П.ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового конверта. Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением административного спора.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд в удовлетворении иска Масалитину М.П. отказывает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Масалитину М. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.