Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, временно исполняющему начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным ответа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6 о признании незаконным ответа, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 53 мин. на 102 км 124 м. автодороги Серов-Североуральск-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай «Greta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>4 и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, под управлением административного истца <ФИО>1 В результате ДТП участникам дорожного движения причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, прибывшие на место происшествия сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> мер к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО>4 не приняли.

Не согласившись с действиями сотрудников Госавтоинспекции, <ФИО>1 направил административному ответчику ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО>4

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления <ФИО>1 административный ответчик мер административного воздействия к нарушителю правил дорожного движения не принял, какие-либо процессуальные решения, предусмотренные КоАП РФ, не вынес, проверку по доводам, изложенным в заявлении истца не провел, а ограничился ответом на заявление.

Из представленного ответа следует, что обращение <ФИО>1 было зарегистрировано и перенаправлено для рассмотрения должностному лицу полиции, в компетенцию которого входит рассмотрение доводов, указанных в обращении истца, со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам которого истцу был уже дан ответ.

Также административный ответчик указал, что оценка действиям водителей транспортных средств по соблюдению требований ПДД, перечисленных <ФИО>1 в обращении, будет дана в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, у административного ответчика отсутствуют основания для дачи указания сотрудникам Госавтоинспекции в рассмотрении заявления <ФИО>1 в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный истец полагает предоставленный ответ незаконным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального права.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным решение (ответ) врио начальника УГИБДД ГУМВД России по Свердловской области <ФИО>6 при рассмотрении ходатайства (заявления) <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ <ФИО>4;

возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть ходатайство (заявление) <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ водителя автомобиля Хундай «Greta», государственный регистрационный знак №, <ФИО>4, дать оценку о наличии в действиях водителя <ФИО>4 нарушений правил дорожного движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Административный истец <ФИО>1, административные ответчики временно исполняющий начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6, начальник УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили. Административный истец направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 (далее - Инструкция N 707), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно пункту 66 Инструкции № зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 91 Инструкции № установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель, в том числе, изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (пункт 99 Инструкции №).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 53 мин. на 102 км 124 м. автодороги Серов-Североуральск-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай «Greta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>4 и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак № под управлением административного истца <ФИО>1 В результате ДТП участникам дорожного движения причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. <ФИО>7 ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Серов-Североуральск-Ивдель, с участием транспортных средств под управлением <ФИО>1 и <ФИО>4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступило ходатайство <ФИО>1 и его защитника <ФИО>10, зарегистрированное в ГУ ОБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ№, в котором заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля Хундай «Greta», государственный регистрационный знак №, <ФИО>4 В обоснование ходатайства указано, что прибывшие на место происшествия сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> мер к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО>4 не приняли.

В ходе проведенной по обращению проверки было установлено, что ранее в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от <ФИО>1 поступало обращение от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с положением пункта 76.3 Инструкции № указанное обращение было направлено для рассмотрения по-существу и подготовки ответа в ОМВД России по <адрес>. Ввиду того, что в поступившем обращении содержалась информация о направлении аналогичного обращения в адрес начальника ОМВД России по <адрес>, в котором содержались суждения о виновности в произошедшем ДТП, с участием <ФИО>1, в результате которого погиб пассажир одного из автомобилей, а также заявлялось ходатайство должностным лицам, в производстве которых находится материал проверки по факту произошедшего ДТП, производство проведения проверки поручено СО ОМВД России по <адрес>.

По результатам проверки, проведенной начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции <ФИО>8, обращение <ФИО>1 (от ДД.ММ.ГГГГ№) было признано «не поддержанным». По результатам рассмотрения обращения дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <ФИО>1 было сообщено о проводимой проверке в рамках уголовного законодательства на предмет установления в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, состава преступления и нецелесообразности привлечения его участников к административной ответственности до принятия соответствующего решения в порядке статей 144-145 УПК РФ, а также даны ответы на иные вопросы, указанные в обращении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Свердловской области было зарегистрировано аналогичное обращение гражданина <ФИО>1№, рассмотрение которого по решению врио начальника полиции ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции <ФИО>9 поручено начальнику ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции СЮ. ФИО2.

По результату рассмотрения поданного обращения ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>1 направлен ответ, согласно которому СО ОМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело, возбужденное по части 3 статьи 264 УК РФ по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Серов-Североуральск-Ивдель, с участием транспортных средств под управлением <ФИО>1 и <ФИО>4, в ходе расследования которого будет дана оценка действиям водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП. Целью расследования уголовного дела по статье 264 УК РФ является установление в действиях водителей транспортных средств нарушений ПДД РФ либо правил эксплуатации, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением последствий для потерпевших в виде тяжкого вреда здоровью либо смерти. Оценка действий водителя <ФИО>1 и <ФИО>4 по соблюдению ими требований ПДД РФ, перечисленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ будет дана в ходе расследования уголовного дела, в том числе посредством назначения различного вида экспертиз следователем, проводящим расследование уголовного дела.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6 был подготовлен оспариваемый ответ №, в котором разъяснено, что в настоящее время оснований для дачи указаний сотрудникам полиции (Госавтоинспекции) о возбуждении административного производства в отношении водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Оценка действий водителей транспортных средств по соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, перечисленных в обращениях <ФИО>1, будет дана в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес>. В адрес <ФИО>1 также направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный истец полагает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, ответ противоречит положениям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Инструкции №.

Проанализировав содержание ходатайства <ФИО>1 и содержание оспариваемого ответа с учетом представленных в материалы дела документов, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку ответ является мотивированным и содержит ответы по существу всех поставленных вопросов, основан на объективном всестороннем рассмотрении обращения, доводы которого являлись предметом проверки в пределах компетенции уполномоченного должностного лица. Обращение рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с соблюдением требований Инструкции №.

То обстоятельство, что административный истец не согласен с содержанием направленного ему ответа не свидетельствует о его незаконности. Вопреки позиции административного истца, оспариваемый ответ не противоречит положениям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736, а также Инструкции №, поскольку оценка действий водителей транспортных средств по соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации будет дана в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что административный истец ошибочно полагает о возможности рассмотрения обращения в порядке пункта 122 Инструкции №, поскольку в таком порядке возможно рассмотрение обращений, касающихся процессуальных вопросов исключительно по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве должностных лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом в нарушение п.2 ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате принятия административным ответчиком оспариваемого ответа.

Предусмотренных законом оснований для возложения на административного ответчика обязанностей, изложенных в административным иске, суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, временно исполняющему начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным ответа, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: