Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Заварзиной П.Г. к Администрации города Ульяновска, Главе администрации города Ульяновска Гаеву А.В. о признании незаконным и отмене решения и постановления о согласовании переустройства и перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Заварзина П.Г. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене решения Главы администрации г.Ульяновска Гаева А.В. о согласовании Курзиным Ю.В. и М.Г. переустройства и перепланировки <адрес>, а также постановления Администрации г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №2454 «О согласовании Курзину Ю.В., Курзиной М.Г. переустройства и перепланировки <адрес>», в обоснование указав следующее.

Административный истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Курзина М.Г. и Курзин Ю.В. являются собственниками <адрес> указанном доме, которую они самовольно переустроили и перепланировали, а именно: лоджии (летние нежилые помещения) присоединены к жилым помещениям, для чего были частично удалены наружные ограждающие конструкции дома, а для соединения кухни-столовой с гостиной пробиты проемы в основной несущей железобетонной конструкции, являющейся одновременно и диафрагмой жесткости дома.

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании заявления Курзиных Ю. В., М. Г., в соответствии с постановлением Главы города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №645 «Об утверждении порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории муниципального образования «город Ульяновск», Администрацией города Ульяновска издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №2454 «О согласовании Курзину Ю. В, Курзиной М. Г. переустройства и перепланировки <адрес>».

Указанные решение о согласовании и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № подписаны Главой администрации города Ульяновска Гаевым А.В.

Истица считает, что принятие Главой администрации города Ульяновска Гаевым А. В. решения о согласовании Курзину Ю. В, Курзиной М. Г. самовольно произведенного переустройства и перепланировки и вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ №2454 «О согласовании Курзину Ю. В, Курзиной М. Г. переустройства й перепланировки <адрес>», нарушает права истца как собственника жилого помещения в данном доме на основании следующего: пробивка проемов в несущей конструкции дома повлияло на прочностные характеристики многоквартирного дома -объекта капитального строительства, что может являться угрозой его разрушения; включение площади лоджий в жилую площадь <адрес> установкой инженерного оборудования для отопления и освещения повлияло на тепловой и электротехнический баланс многоквартирного дома.

Таким образом, Курзина М. Г. и Курзин В. Ю. фактически уменьшили площадь, относящуюся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Представленный Курзиными Ю.В., М. Г. в администрацию города Ульяновска проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (разработчик <данные изъяты>) подготовлен со значительными нарушениями.

Истица уверена, что полнота и качество конструкторских и инженерно- технических решений «проектной документации на перепланировку» в объекте капитального строительства, представленной на согласование, не имеет экспертной оценки, а её рассмотрение и согласование проведено формально, практически утверждён факт самовольной перепланировки, в нарушение ЖК РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Также, строительные работы в квартире фактически уже были закончены до вынесения указанного решения о согласовании. В настоящее время невозможно достоверно определить и гарантировать их качество, так как работы производились неспециализированной организацией. Контроль за проведением работ компетентными органами не осуществлялся. В данной ситуации ни одна комиссия не сможет подтвердить качество выполненных в <адрес> конструктивных решений без их вскрытия и, следовательно, невозможна и приёмка в эксплуатацию согласованной «перепланировки и переустройства <адрес>», что является нарушением Федерального закона от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

На основании изложенного административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска настаивала, поддержала все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что Курзины в свою квартиру никого не впускают для осмотра, а также указала, что факт проведения Курзиными работ по присоединению лоджии к помещению кухни она подтверждает только имеющимся в сети Интернет объявлением о продаже Курзиными их квартиры.

Представитель административных ответчиков Главы администрации г.Ульяновска Гаева А.В. и Администрации г.Ульяновска, а также заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска в судебном заседании требования не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором, в частности, указал, что документы, представленные Курзиными для согласования переустройства и перепланировки их квартиры полностью соответствовали положениям ЖК РФ и оснований для отказа в согласовании не имелось.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК ЦЭТ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на административный иск, в котором указал, что поддерживает заявленные требования.

Заинтересованные лица Курзины М.Г. и Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, инвентарное дело на жилой дом, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец Заварзина П.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заинтересованные лица Курзина М.Г. и Курзин Ю.В. являются собственниками <адрес> указанном доме.

На основании заявления Курзиных Ю.В., М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Главой администрации г.Ульяновска Гаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о даче согласия на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, а также Администрацией города Ульяновска издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании Курзину Ю. В, Курзиной М. Г. переустройства и перепланировки <адрес>».

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 данной нормы также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском, оспаривает решение Главы администрации г.Ульяновска и его постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о согласовании собственникам <адрес> Курзиным перепланировки и переустройства принадлежащего им жилого помещения, полагая, что оспариваемые решения приняты в нарушение положений ЖК РФ о необходимости наличия решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о согласовании присоединения общего имущества (лоджии) дома к жилому помещению Курзиных, а также влияние пробивки проемов в несущей конструкции дома на прочностные характеристики многоквартирного дома - объекта капитального строительства, что может являться угрозой его разрушения.

Между тем, по мнению суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1).

Согласно ч.2 указанной нормы для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет:

- заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

- правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

- технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Статьей 27 ЖК РФ предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а именно в случае:

- непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

- представления документов в ненадлежащий орган;

- несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Из представленных административными ответчиками в материалы дела документов, которые являлись основанием для принятия оспариваемых административным истцом решений, и в частности, проектной документации (Архитектурно-строительные решения), составленной <данные изъяты>, усматривается, что <адрес> находится на 5-ом этаже 10-ти этажного панельного многоквартирного жилого дома, состоящая из 3-х жилых комнат, кухни-столовой, двух санузлов и коридора.

Перепланировкой квартиры предполагается пробивка двух проемов между кухней-столовой и жилой комнатой, закладка проема в стене между кухней-столовой и коридором, демонтаж перегородок жилой комнаты, уменьшение размеров гостевого санузла за счет монтажа новой перегородки.

Система отопления сохранена, количество отопительных приборов не меняется.

Водоснабжение осуществляется от существующих стояков, положение стояков канализации, ХВС и ГВС оставлено без изменений, в помещении санузла поз.7 произведена перестановка ванны, раковины, добавлена душевая кабина, в помещении санузла поз.8 перенесена раковина.

Помимо этого, на рассмотрение представлялась Расчетная записка «Проверка прочности внутренней стеновой панели ВС-60.26 после устройства в ней двух дверных проемов при перепланировке квартиры на <адрес>», составленной <данные изъяты> (автор проектной документации указанного многоквартирного жилого дома). По результатам проверочных расчетов прочность стеновой панели после пробивки дверных проемов достаточна для восприятия действующих на нее нагрузок.

Положениями пп.3 и 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, из проектной документации не следует, что в результате перепланировки и переустройства <адрес> будет произведено присоединение общего имущества дома к данной квартиры – как указывает истица присоединение лоджии к кухне-столовой.

Доводы административного истца о том, что собственниками указанной квартиры фактически произведены такие работы, при этом не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем нарушений ответчиками положений ЖК РФ в этой части суд не усматривает.

В соответствии с п. п. 1.7.2, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Между тем, истцом также не представлено каких-либо убедительных доказательств тому, что перепланировка и переустройство <адрес>, предусмотренное Проектом, в части пробивки двух проемом в несущей стене квартиры между кухней-столовой и жилой комнатой может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

При этом суд также учитывает, что оспариваемые решение и постановление вынесены уполномоченным органом на основании представленных документов, в соответствии с действующим законодательством.

Правовых оснований для признания незаконными, материалы дела не содержат.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Заварзиной П.Г. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Заварзиной П.Г. к Администрации города Ульяновска, Главе администрации города Ульяновска Гаеву А.В. о признании незаконным и отмене решения и постановления о согласовании переустройства и перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова