Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей АО « Электросвязь» ФИО3 и ФИО4 (доверенности в деле), представителя Собрания депутатов внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО5, представителя администрации МО внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО6,

при рассмотрении административного дела по административному иску Акционерного общества «Электросвязь» к Собранию депутатов внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы о признании недействующими подпункты 4.39.30 и 4.39.31 пункта 4.39 «Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района «<адрес>» города Махачкалы от <дата>№ как не соответствующие законодательству Российской Федерации в области связи,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Электросвязь» (далее АО ««Электросвязь») обратилось в Верховный суд Республики и Дагестан с административным исковым заявлением к Собранию депутатов внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы о признании недействующими подпункты 4.39.30 и 4.39.31 пункта 4.39 «Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района «<адрес>» города Махачкалы от <дата>№ как не соответствующие законодательству Российской Федерации в области связи.

В обоснование иска ссылалось на то, что в подпунктах 4.39.30 и 4.39.31 пункта 4.39 Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы (далее Правила благоустройства) установлены следующие запреты: подпунктом 4.39.30. Размещение запасов кабеля вне распределительного муфтового шкафа; подпунктом 4.39.31. запрещается содержание технический средств связи (кабелей, элементов крепления кабелей, распределительных и муфтовых шкафов и других), а также подключаемых с их помощью технический устройств в ненадлежащем состоянии (надрыв и (или) отсутствие изоляционной оболочки, отсутствие покраски, наличие коррозии и (или) механических повреждений, провес проводов и (или) намотка их на опоры освещения, опоры линий электропередач и опоры городского электрического транспорта). Указанные подпункты регулируют деятельность операторов связи, к которым относится АО «Электросвязь», за нарушение этих пунктов Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности по ст. 3.6 части 1 КоАП Республики Дагестан. Указанные подпункты противоречат федеральному закону «О связи», тем самым нарушаются права и интересы Общества как операторов связи. Деятельность операторов связи регулируется исключительно федеральными законами РФ – частью 1 статьи 46, статьями 4 частью 1, статьей 3 ч.1 п.3, ст.2 п. 24 Федерального закона от <дата> № 126-ФЗ «О связи», согласно которым отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации, регулируются федеральными законами, а отношения, не урегулированные настоящим федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи. Правила благоустройства района не регулируют правоотношения, возникающие в области связи. Линейно-кабельные сооружения связи относятся к технологической системе, включающей в себя средства связи и линии связи, предназначенные для электросвязи и почтовой связи, их эксплуатация урегулирована ФЗ «О связи». Оспариваемые Правила благоустройства приняты с превышением полномочий Собранием депутатов внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы, т.к. ими предусмотрена возможность привлечения Общества к административной ответственности по ст. 3.6 КоАП Республики Дагестан, в то время как ответственность за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи установлена статьей 13.7 КоАП РФ, а органом, уполномоченным рассматривать дела по такому правонарушению, является Роскомнадзор (Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).

В судебном заседании представители АО «Электросвязь» ФИО3 и ФИО4 поддержали исковое заявление, просили исковые требования удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

В возражениях на исковое заявление представитель Собрания депутатов внутригородского района « <адрес>» г. Махачкалы ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Правила благоустройства района не противоречат ФЗ « О связи», не устанавливают запрет на деятельность операторов связи, в том числе запрет истцу АО «Электросвязь».

Представитель администрации МО внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО6 просит отказать в удовлетворении иска АО «Электросвязь» (далее Общества), ссылаясь на то, что Правила благоустройства внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы (далее Правила благоустройства района) не нарушают права и интересы Общества, обжалуемые подпункты не противоречат федеральному закону «О связи».

В письменных возражениях председатель Собрания депутатов внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО7 и в судебном заседании представитель ФИО5 просят отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Федеральный закон «О связи» регулирует иные правоотношения, чем Правила благоустройства района. Указанным федеральным законом также предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, договором об оказании услуг связи, а при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию сетей связи осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Правила благоустройства района приняты для достижения тех же целей. Размещение запасов кабелей в муфтовых шкафах предусмотрено, помимо ГОСТа 25866-83, на который сослался истец, также другими ГОСТами ( СТ СЭВ 4449- 83),ТУ 45-85 6е3.622 1234 ТУ и пр.). Истец не учел, что на органы местного самоуправления федеральным законом от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» возложены обязанности «по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами связи», а также полномочия по выявлению правонарушений в области благоустройства в соответствии со статьей 16.2 указанного Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ. Помимо этого закона частью 2 статьи 25 Закона Республики Дагестан от <дата>№ « Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе» предоставлены органам местного самоуправления полномочия по утверждению правил благоустройства территории округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию технических средств связи в надлежащем состоянии. Под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории района, повышении комфортности, безопасности условий проживания для жителей района, поддержание единого архитектурного облика, инженерной подготовки, озеленению, устройству покрытий, освещению и т.д. Общие технические условия содержания кабелей содержатся в вышеуказанных ГОСТах и не противоречат законодательству Российской Федерации и законам субъектов Российской Федерации, а также муниципальным правовым актам, действующим на территории внутригородского района. Правила благоустройства района получили положительное заключение в <адрес> после проведения антикоррупционной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражения не него, прихожу к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления АО « Электросвязь» следует отказать.

Из искового заявления АО «Электросвязь» следует, что Общество оспаривает подпункты 4.39.30 и 4.39.31 пункта 4.39 Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы, утвержденные решением Собрания депутатов внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата>№ ( далее Правила благоустройства).

В подпункте 4.39.30 пункта 4.39 Правил благоустройства установлен запрет на размещение запасов кабеля вне распределительного муфтового шкафа, а в подпункте 4.39.31 установлен запрет на содержание технических средств связи (кабелей, элементов крепления кабелей, распределительных и муфтовых шкафов и других), а также подключаемых с их помощью технических устройств в ненадлежащем состоянии (надрыв и (или) отсутствие изоляционной оболочки, отсутствие покраски, наличие коррозии и (или) механических повреждений, провес проводов и ( или) их намотка на опоры освещения, опоры линий электропередачи и опоры городского электрического транспорта).

Согласно части 1 статьи 46 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, иными выборными органами местного самоуправления, главой местной администрации, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан, а также иными субъектами правотворческой инициативы, установленными уставом муниципального образования.

Согласно статье 47 указанного федерального закона, муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании.

Указанные требования закона при принятии и опубликовании Правил благоустройства территории внутригородского района « <адрес>» г. Махачкалы не нарушены и в исковом заявлении они не оспариваются.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от <дата>№ « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (п.1), оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

( п.2) Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

( п..25) При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

( п.34) Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку согласно части 7 статьи 213 КАС РФ, части 5 статьи 194 АПК РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

(п.38) Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В исковом заявлении ставиться вопрос о несоответствии правового акта вышестоящему федеральному закону «О связи», о вмешательства муниципального органа в вопросы, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, превышении полномочий Собранием депутатов внутригородского района при принятии Правил благоустройства в части предоставления права муниципальному образованию применять административное наказание за нарушение требований указанных выше подпунктов Правил благоустройства, что влечет двойную административную ответственность Общества, поскольку статьей 13.7 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, при этом органом, уполномоченным рассматривать дела об указанном административном правонарушении, является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Административный истец ссылается на несоответствие Правил благоустройства района федеральному закону от <дата> № 126-ФЗ « О связи». Согласно части 1 статьи 3 указанного закона, настоящим законом урегулированы отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, к которым относятся линии передачи, линейно-кабельные сооружения связи, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. Также согласно статье 46 части 1 ФЗ « О связи», оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего федерального закона.

С этим доводом согласиться нельзя, т.к. Правилами благоустройства урегулированы вопросы, связанные с общими требованиями по благоустройству и содержанию территории внутригородского района. Согласно Правил благоустройства района, к элементам благоустройства относятся объекты благоустройства, представляющие собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления и т.д.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что федеральным законом «О связи» урегулированы иные правоотношения, чем Правилами благоустройства района, а именно отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях ( статья 3), а Правилами благоустройства района – правоотношения в области благоустройства и содержания территории внутригородского района.

Правила благоустройства района не противоречат требованиям федерального законодательства и соответствуют требованиям статьи 16.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой к вопросам местного значения внутригородского района относятся, в том числе «создание условий для обеспечения жителей внутригородского района услугами связи и пр.».

Во исполнение этого закона Народным Собранием РД принят закон от <дата>№ ( в ред. от <дата>) « Об отдельных вопросах местного значения городского округа в внутригородским делением и внутригородских районов в его составе». Согласно статье 16 этого закона, вопросы местного значения внутригородских районов, установленные частью 1 статьи 16.2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по решению которых разграничиваются, внутригородским районам переданы полномочия, в том числе «на создание условий для обеспечения жителей внутригородского района услугами связи» и пр.».

Следовательно, довод АО « Электросвязь» об отсутствии полномочий у органа местного самоуправления на решение вопросов, отнесенных к вопросам местного значения внутригородского района, в том числе «на создание условий для обеспечения жителей внутригородского района услугами связи», являются несостоятельными.

Согласно статье 45.1 Федерального закона от <дата> N131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы:

1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями;

2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений;

3) проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ и др.

Таким образом, оспариваемые административным истцом пункты Правил благоустройства <адрес> г.Махачкалы регулируют правоотношения, возникающие в связи с содержанием территорий общего пользования, проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, к которым, по мнению суда, относится и размещение сооружений связи, к которым относятся опоры линий электропередач с кабелями оптовой связи.

Установлено, что указанные кабеля оптовой связи проведены вместе с электропроводами, размещены на опорах линий электропередач, провода размещены на крестообразном приспособлении и вывешены на опоры электропередач. В подтверждение своих доводов административный истец ссылается на п.п. <дата> и <дата> Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи, утвержденных Министерством энергетики и Министерством по связи и информатизации РФ, согласно которым длина спусков кабеля должна обеспечить возможность снятия соединительной муфты с опоры и выполнения иных сварочных работ, а высота расположения муфт на опору должна составлять не менее 5 метров. Однако этими Правилами не урегулирован вопрос, с вязанный с внешним видом сооружений связи, т.е. линий оптовой связи, их соответствия требованиям о благоустройстве территории, на которой они расположены, указанные вопросы урегулированы Правилами благоустройства территорий муниципальных городов и районов.

Следовательно, доводы административного ответчика о том, что правила благоустройства территории внутригородского района « <адрес>» г. Махачкалы регулируют иные общественные правоотношения, не связанные с технической эксплуатацией и содержанием операторами электросвязи линий электропередач и оптово-волокнистой связи, являются обоснованными.

Помимо этого в материалах дела имеется положительное заключение прокуратуры <адрес> г. Махачкалы о соответствии проекта решения «Об утверждении Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы» требованиям федерального и республиканского законодательства.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые пункты Правил благоустройства позволяют привлекать Общество к административной ответственности по статье 3.6 части 1 КоАП Республики Дагестан, однако они могут быть привлечены к административной ответственности лишь по статье 13.7 КоАП Российской Федерации по постановлению уполномоченного органа – Роскомнадзорома, также не состоятельны.

Согласно статье 72 части 1 п. «к» Конституции Российской Федерации,в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

Народным Собранием Республики Дагестан <дата>№ принят Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях, которым регулируются правоотношения по защиты личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений и установлены основания административной ответственности за нарушения законов Республики Дагестан и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Республики Дагестан, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан.

Статьей 3.6 КоАП РД установлена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов по вопросам благоустройства территории муниципального образования.

Указанная норма права не отменена, не признана противоречащей федеральному законодательству, следовательно, подлежит применению на территории Республики Дагестан.

Довод административного истца на постановления административной комиссии при внутригородском районе «<адрес>» г. Махачкалы, которая неоднократно привлекла АО «Электросвязь» к административной ответственности по статье 3.6 КоАП Республики Дагестан, не может быть принят во внимание, поскольку указанные вопросы предметом данного спора не являются. Постановления о наказании Общества подтверждают нарушение прав истца оспариваемыми пунктами Правил благоустройства, однако для признания этих пунктов Правил благоустройства недействующими отсутствует другое необходимое условие – оспариваемые пункты Правил благоустройства не противоречат федеральному закону «О связи», на который ссылается административный истец, и иным федеральным законам.

Согласно статье 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ), решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом изложенного оснований для признания недействующими подпункты 4.39.30 и 4.39.31 пункта 4.39 Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы не имеется, указанные пункты не противоречат федеральному законодательству, в том числе ФЗ « О связи», соответствуют ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления» и Закону РД «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 125 КАС РФ, частью 1 статьи 16.2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», судья

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Электросвязь» к Собранию депутатов внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы о признании недействующими подпункты 4.39.30 и 4.39.31 пункта 4.39 «Правил благоустройства территории внутригородского района « <адрес>» г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района «<адрес>» города Махачкалы от <дата>№ как не соответствующих законодательству Российской Федерации в области связи.

На указанное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.