Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «РГ» к заместителю начальника отдела № Государственной инспекции труда в Саратовской области
Д.Н.А., Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «РГ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что согласно решению о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекций труда в Саратовской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС», по результатам которой заместителем начальника отдела № Государственной инспекции труда в Саратовской области Д.Н.А. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений о доначислении и выплате работнику К.М.М. установленную надбавку за работу с государственной <данные изъяты> в размере 10% от должностного оклада, в зависимости от степени секретности сведений, документально подтверждаемый доступ на законных основаниях, с момента установления у данного работника допуска к государственной <данные изъяты> в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Предписание ПАО «РусГидро» считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с К.М.М. трудовые отношения были расторгнуты на основании его личного заявления. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе и сотрудниками структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>», приказа Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об изменении размера надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>» ему выплачивалась надбавка за работу со сведениями, в размере 5% от его должностного оклада, а по законодательству надбавка должна составлять 10% от должностного оклада. На поступившее его обращение был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что согласно приказу Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> – отменена надбавка 5%, установлена надбавка 10% от должностного оклада. С данным приказом К.М.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ путем корпоративной системы документооборота на платформе «<данные изъяты>». В связи с чем, срок для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 1 год. Следовательно, трехмесячный и годичный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору пропущен, поскольку К.М.М. о предполагаемом нарушении своих прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и процентных надбавок в указанный период должен был узнать при ежемесячном получении расчетного листка перед днями выплаты заработной платы в соответствии с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала. Поскольку срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ года, спорные денежные выплате не подлежат, ПАО «Рус-Гидро» каких-либо обязательств перед К.М.М. не несет, так как трудовые отношения с К.М.М. прекращены, а спорные денежные выплаты в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> не начислялись, срок на обращение за разрешениями индивидуального трудового спора пропущен. Полагает, что предписание начальника отдела № Государственной инспекции труда в Саратовской области Д.Н.А. вынесено по вопросу, не относящемуся к ее компетенции, в связи с чем является неправомерным, поскольку при проведении проверок государственная инспекция труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае нарушения трудового законодательства. Осуществляя функцию по контролю и надзору за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решет правовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Вынесенное предписание является распорядительным документом, обязывающим работодателя принять конкретные меры по его выполнению (выплате денежных средств) и порождающий правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, в то время как в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор подлежащий рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, каким Государственная инспекция труда не является. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «РГ» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, вынесенное заместителем начальника отдела № Государственной инспекции туда в Саратовской области Д.Н.А., признать незаконным и отменить.

Представитель истца И.Н.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на административное исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало.

Заинтересованное лицо К.М.М., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно заявленных административных исковых требований не представил.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Саратовской области поступило обращение работника К.М.М. с предложением урегулировать в досудебном порядке вопрос о перерасчете и выплате задолженности по денежным средствам, образовавшимся при начислении надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, указывая что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него был оформлен допуск по форме три № от ДД.ММ.ГГГГ с проверочными мероприятиями, ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>», приказа Филиала ПАО «РГ» - «Саратовская ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №СарГЭС/94-323 «Об изменении размера надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>», согласно которым ему выплачивалась надбавка за работу со сведениями в размере 5% от его должностного оклада, что нарушает требования законодательства, поскольку надбавка должна составлять 10% от должностного оклада (л.д.14).

В ответе на обращение директором филиала ПАО РГ» - «Саратовская ГЭСК» О.П.В.ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.№ был дан ответ об отказе в выплате спорных денежных средства в связи с пропуском срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора за указанный период (л.д.15).

На основании внеплановой документарной проверки Филиала ПАО «РГ», проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда в Саратовской области, составлены акт документарной внеплановой проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-№ об устранении Филиалу ПАО «РГ» - «Саратовская ГЭС» выявленных нарушений: доначислить и выплатить работнику К.М.М. установленную надбавку аз работу с государственной <данные изъяты> в размере 10% от должностного оклада, в зависимости от степени секретности сведений, документально подтверждаемый доступ на законных основаниях, с момента установления у данного работника допуска к государственной <данные изъяты> (л.д.11-13).

В ходе проведения проверки выявлено следующее: Филиал ПАО РГ» - «Саратовская ГЭС», находится по адресу: <адрес>, Саратовская ГЭС; директором филиала является О.П.В. согласно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; по факту невыплаты в установленном размере надбавки за допуск к гостайне работнику К.М.М. установлено следующее: в соответствии с Приказом № кт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения к данному приказу К.М.М. - инженеру по инженерно-техническим средствам физической защиты Службы экономической безопасности и режима была установлена степень секретности «Секретно» (без оформления допуска с проведением проверочных работ) и с размером надбавки 5% к окладу с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ. Также был предоставлен список должностных лиц, которым устанавливается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими гостайну, согласно которому К.М.М. была присвоена третья форма допуска № от ДД.ММ.ГГГГ с размером надбавки к окладу 5%. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (месячной тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, в зависимости от степени секретности сведений к которым они имеют доступ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где работнику К.М.М. была установлена надбавка в размере 5% с присвоением степени «Секретно» (без оформления допуска с проведением проверочных работ). Приказом №кт от ДД.ММ.ГГГГ работнику К.М.М. была установлена надбавка в размере 5% за допуск к государственной <данные изъяты> на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ с работником К.М.М. были расторгнуты трудовые отношения в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. при изучении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п.1 Ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел РФ, органов уголовно-исполнительной системы и органов принудительного исполнения РФ), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях. Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющим степень секретности «особой важности» составляет - 50-75 %, имеющими степенно секретности «совершенно секретно», - 30-50%, имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10-15% без проведения проверочных мероприятий, - 5-10%. При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений. Ежемесячная процентная надбавка выплачивается за счет утвержденного в установленном порядке фонда оплаты труда. Согласно п.4.4. Положения об оплате труда работников филиала ПАО «РГ» - «Саратовская ГЭС» надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> с присвоением степени «Секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных работ составляет 10% к должностному окладу, с присвоением степени «Секретно» при оформлении допуска без проведения проверочных мероприятий сосатылет5% к должностному окладу. Надбавка устанавливается приказом директора Филиала или иного уполномоченного лица на основании служебной записки заместителя директора по безопасности/заместителя директора по безопасности – начальника Службы экономической безопасности и режима Филиала. В соответствии с Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменениях размера надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>», Положения об оплате труда работников филиала ПАО «РГ» - «Саратовская ГЭС», служебной записки заместителя директора по безопасности С.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения по размеру надбавки за допуск к государственной <данные изъяты> на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.М.М. размер надбавки составил 10% от должностного оклада. Также было установлено, что во исполнение инструкции о прядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной <данные изъяты>, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и на основе «Номенклатуры должностей работников филиала ПАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС», подлежащих оформлению на допуск е государственной <данные изъяты>», согласованной с отделом УФСБ в <адрес> должность инженера по инженерно-техническим средствам физической защиты, на которую был принят К.М.М., подлежит оформлению на допуск государственной <данные изъяты>. К.М.М. был оформлен допуск к государственной <данные изъяты> по форме три проведением проверочных мероприятий, который отражен в карточке допуска формы 1, которая имеет гриф «Секретно».

Выявленные нарушения трудового законодательства явились основанием для вынесения в адрес ПАО «РГ»- «Саратовская ГЭС» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения допущенных нарушений трудового законодательства – в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; ГИТ в <адрес> обязал ПАО «РГ» - «Саратовская ГЭС» работнику К.М.М. доначислить и выплатить установленную надбавку за работу с государственной <данные изъяты> в размере 10% от должностного оклада, в зависимости от степени секретности сведений, документально подтверждаемый доступ на законных основаниях с момента установления у данного работника допуска к государственной <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным заместителем начальника отдела № Государственной инспекции труда в Саратовской области Д.Н.А. предписанием, ПАО «РГ» была подана жалоба на указанное решение органа государственного контроля (надзора) (л.д.16-20), которая не была рассмотрена в связи с подачей ненадлежащим образом (л.д.21-22).

Обратившись с административным иском в суд, не соглашаясь с вынесенным предписанием об устранении нарушений трудового законодательства в отношении К.М.М., административный истец, в частности, указывает на наличие индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде или в комиссии по трудовым спорам, который не вправе был разрешать инспектор труда.

Вместе с тем суд находит указанные доводы административного истца несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

В соответствии с требованиями статьями 356 и 357 ТК РФ, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю оспариваемое предписание.

Утверждение представителя истца о том, что оснований для выплаты К.М.М. денежных сумм в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, не имеется, поскольку они не начислялись и их невыплата не носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям пропущен, не могут являться законным и обоснованным в связи со следующим.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В материалах дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении формы расчетного листка и порядка предоставления расчетных листков работникам филиала ПАО «РГ» - «Саратовская ГЭС», согласно которому утверждена форма расчетного листка в Филиале согласно приложению № к настоящему приказу; установлено, что обязанность по извещению работников Филиала о составленных частях заработной платы по итогам расчетного месяца подлежит исполнению Филиалом путем предоставления расчетного листка каждому работнику в электронной форме посредством Портала самообслуживания информационной системы управления персоналом на базе SAP HCM (https://sdo-portal.rushydro.ru/irj/portal, далее – Портал ИСУП) (л.д.26-27), Инструкция по формированию на Портале ИСУП расчетного листка (л.д.29-36), лист ознакомления с приказом ПАО «РГ» - Саратовская ГЭС» ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.37), а также расчетные листки на работника К.М.М. за период: ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.44-55), распечатки обращений в Портала госуслуг (л.д.56-72).

Из представленных расчетных листков на работника К.М.М. за период: ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что работодателем ежемесячные процентные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, истцу не начислялись и не выплачивались (л.д.44-55).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛС трудовые отношения между К.М.М. и ПАО «РГ» - «Саратовская ГЭС» прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Из материалов проверки в отношении ПАО «РГ» - «Саратовская ГЭС» следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>», п.4.4 главы 4 «Надбавки и доплаты» Положения об оплате труда работников филиала ПАО «РГ»- «Саратовская ГЭС», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, служебной записки заместителя директора по безопасности С.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены с ДД.ММ.ГГГГ изменения по размеру надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> согласно приложения, которым был установлен размер надбавки с ДД.ММ.ГГГГ работнику К.М.М. в размере 10% к должностному окладу за полностью отработанный месяц.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Таким образом, работодатель не исполнил свою обязанность по начислению соответствующей выплаты в период действия трудового договора, в связи с чем К.М.М. обратился с претензией о выплате причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В связи с изложенным, доводы административного истца о применении срока исковой давности в отношении недовыплаченной суммы заработной платы при увольнении К.М.М. являются необоснованными и не влекут признания предписания незаконным, поскольку спорные денежные средства в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, являются начисленной, но не выплаченной заработной платой.

Как следует из оспариваемого предписания, оно не разрешает индивидуального трудового спора, поскольку не содержит конкретных сумм, подлежащих выплате работнику, с учетом применения трудовых норм, которые были нарушены административным истцом.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Вопреки позиции административного истца у административного ответчика имелись полномочия на вынесение оспариваемого предписания, а требования, изложенные в нем, отвечают положениям трудового законодательства.

По смыслу положений главы 22 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в Саратовской области Д.Н.А. является законным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ПАО «РГ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная регенерирующая компания РГ» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья А.А. Волкова