Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием представителя административного истца Пака В.В. по доверенности и ордеру Чикризовой Елены Александровны, представителя административного истца пака В.В. по доверенности Гущиной Ольги Юрьевны, представителя административного ответчика Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры – заместителя Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой Ирины Владимировны – Ким Дмитрия Сергеевича, заинтересованного лица – помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинова Уланбека Акбаралыевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пака Вячеслава Владимировича к Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре, Хабаровскому межрайонному природоохранному прокурору Поддубновой Ирине Владимировне о признании незаконным Решения о проведении проверки от ДАТА№ соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях в части обеспечения соблюдения режима особой охраны на территории национального парка «Анюйский» при осуществлении хозяйственной деятельности, признании незаконными действий по проведению проверки деятельности Пака В.В. на земельном участке с кадастровым номером 27:09:0002201:905 на основании Решения Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. о проведении проверки от ДАТА№,

установил:

Пак В.В. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к Хабаровской межрайоннной природоохранной прокуратуре, Хабаровскому межрайонному природоохранному прокурору Поддубновой И.В. о признании незаконным Решения о проведении проверки от ДАТА№ соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях в части обеспечения соблюдения режима особой охраны на территории национального парка «Анюйский» при осуществлении хозяйственной деятельности, признании незаконными действий по проведению проверки деятельности Пака В.В. на земельном участке с кадастровым номером 27:09:0002201:905 на основании Решения Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. о проведении проверки от ДАТА№. В обоснование иска указал, что ДАТА Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой, в лице прокурора Поддубновой И.В., вынесено Решение № о проведении проверки ИП Пака В.В. соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях в части обеспечения соблюдения режима особой охраны на территории национального парка «Анюйский» при осуществлении хозяйственной деятельности в связи с поступившим обращением о нарушении природоохранного законодательства при хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в зоне особо охраняемой природной территории. Решение от ДАТА№, а также действия Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора по проведению проверки являются незаконными. Так, Паком В.В. в 2013 был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 27:09:0002201:905, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под стационарную пасеку, адрес (местонахождение): участок находится примерно в 15км. по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, Нанайский p-он. Данный участок граничит с территорией национального парка «Анюйский». Разрешенное использование данного земельного участка: под стационарную пасеку. В связи
с чем, административный истец использует данный участок исключительно как гражданин, в том числе в рамках ведения личного подсобного хозяйства. Пак В.В. на территории своего земельного участка, кадастровый №, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Ссылаясь на п.1 ст.2 ГК РФ указал, что не получает прибыли от использования вышеуказанного земельного участка и пасеки, расположенной на нем. Данное имущество используется исключительно для удовлетворения личных потребностей. В силу ст.2, п.2 ст.3, ст.6 ФЗ от ДАТА № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» Пак В.В. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, однако предпринимательскую деятельность, связанную с пчеловодством, никогда не осуществлял и не осуществляет, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Видов экономической деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2, в качестве индивидуального предпринимателя (в соответствии с выпиской из ЕГРИП), свидетельствующих о пчеловодстве, производстве и переработке меда, Пак В.В. не имеет. Согласно п.1 ст.21 от ДАТА№ ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора прокуратуры за исполнением законов являются: - соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; - соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 ФЗ «О Прокуратуре РФ». Прокурор также вправе осуществлять надзор за исполнением законов индивидуальным предпринимателем как субъектом хозяйственной деятельности. Однако граждане - физические лица не входят в круг лиц, в отношении которых могут проводиться прокурорские проверки в порядке надзора за исполнением законов. Проверка деятельности физического лица противоречит ФЗ «О прокуратуре РФ». Таким образом, приняв решение, о проверке деятельности Пака В.В., осуществляемой им в качестве физического лица на принадлежащем ему земельном участке, и осуществив мероприятия по проведению проверки фактически, Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура превысила свои полномочия, предоставленные Федеральным законом «О прокуратуре РФ». Из приложенных к настоящему административному исковому заявлению документов (Приказа о проведении патрулирования №-р от ДАТА филиала «Анюйский ФГБУ «Заповедное Приамурье»; Акта № от ДАТА рейдового осмотра, патрулирования; обследования особо охраняемой природной территории; Акта проверки природоохранной деятельности на территории национального парка, прилегающей к земельному участку гражданина Пак В.В.) следует, что проверка, о проведении которой вынесено обжалуемое Решение, проводится повторно. Ранее проверка Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой, как следует из вышеуказанных документов, проводилась в феврале 2018 года. Однако предусмотренных п.12 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» оснований для проведения повторной проверки не имеется. По поводу недопустимости повторных проверок неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, в частности, заслуживает внимания Постановление Конституционного Суда РФ от ДАТА№-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.6, п.2 ст.21 и п.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» в связи с жалобами ряда общественных организаций и гражданки С.А. Ганнушкиной», которое определяет общеобязательные принципы проведения прокурорских проверок. Так, Конституционный Суд РФ постановил признать взаимосвязанные положения п.1 ст.6, п.2 ст.21 и п.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, не допускают проведение органами прокуратуры повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения закона, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна быть дана правовая квалификация, за исключением проверки устранения нарушений законов, проводимой в разумный срок после их выявления срок; предполагают судебную проверку по заявлению некоммерческой организации законности проведения в отношении нее мероприятий прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий (бездействий) прокурора, притом, что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований лежит на прокуроре. Срок окончания проверки в соответствии с обжалуемым Решением ДАТА. В соответствии с п.14 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ», если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором РФ форме, копия которого направляется руководителю или иному представителю проверяемого органа (организации). Десятидневный срок со дня окончания проверки истек ДАТА, но результаты проверки до сих пор неизвестны. Кроме того, Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой допущены существенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Пака В. В., как собственника земельного участка. Прокуратура, в лице помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинова У.А., незаконно воспользовавшись механизмом проверки субъектов предпринимательской деятельности (ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), проникла на частную территорию, требовала от Пака В. В. дать объяснения. Таким образом, Природоохранная прокуратура обжалуемым решением, а также мероприятиями прокурорского реагирования нарушила право Пака В. В. на неприкосновенность частной жизни, предусмотренное ст.ст.23, 24 Конституцией РФ, право Пака В.В. на неприкосновенность частной собственности, предусмотренное ст.ст.35, 36 Конституции РФ. Кроме этого, на Пака В.В. незаконно была наложена дополнительная обязанность, заключающаяся в необходимости прийти в Природоохранную прокуратуру и дать пояснения. Причем данные нарушения по длительности составляют период с ДАТА по настоящее время, т.е. превышают все разумные сроки для проведения мероприятий прокурорского надзора. Таким образом, обжалуемое решение, а также действия по проведению проверки нарушают ФЗ «О прокуратуре РФ» и являются незаконными. Таким образом, оспариваемые решения и мероприятия прокурорского надзора, включающиеся в проведении проверки, противоречат действующему законодательству, нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы Пака В.В., нарушают его права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ, а также незаконно и необоснованно возлагают на него дополнительные обязанности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.125, 126 КАС РФ, просил признать Решение о проведении проверки от ДАТА№ соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях в части обеспечения соблюдения режима особой охраны на территории национального парка «Анюйский» при осуществлении хозяйственной деятельности, вынесенное Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой в лице Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И. В., незаконным; Признать действия Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению проверки деятельности Пака В.В. на земельном участке с кадастровым номером 27:09:0002201:905 на основании Решения Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. о проведении проверки от ДАТА№, незаконными.

В судебном заседании представители административного истца Гущина О.Ю., Чикризова Е.А. заявленный административный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков зам.прокурора Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры Ким Д.С. возражал против заявленных административных исковых требований административного истца, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указал, что основанием для принятия Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором решения № от ДАТА о проведении проверки ИП Пака В.В.
являлись обстоятельства, которым не давалась оценка в ходе проверки ИП Пака В.В. в феврале 2018, которые не исследовались и не проверялись. Так, в ходе проверки документов (актов обследования территории Пака В.В. ДАТА, справки Комитета государственного строительного надзора <адрес> от ДАТА, акта совместного осмотра земельного участка Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО от ДАТА) установлено, что на особо охраняемой природной территории, прилегающей к земельному участку Пака
В.В. имеются бетонные плиты, возможно используемые под вертолетную площадку; самовольные постройки, имеющие признаки капитальности; отсутствует плодородный слой почвы: почва перекрыта бетонной брусчаткой, что является нарушением режима ООПТ. При этом точное местоположение построек, включая бетонные плиты, а также хозяйственные постройки на предмет
капитальности, проверить в снежный период времени не представилось бы возможным. Данные доводы легли в основу рапорта помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от ДАТА и послужили основанием для принятия решения о проведении проверки от ДАТА№. В силу требований ФЗ от ДАТА№ «О прокуратуре Российской Федерации» органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов
некоммерческими организациями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к
участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов (п.1 ст.21, ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ»). Данные законоположения проверены Конституционным Судом Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они обеспечивают выполнение прокуратурой РФ возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции РФ, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей (Постановление Конституционного Суда РФ от ДАТА№-П). Приказом Генерального прокурора РФ от ДАТА№-ш образована Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, в соответствии с п.7, которого Амурская бассейновая природоохранная прокуратура с ДАТА осуществляет надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением прав граждан на благоприятную окружающую среду межрегиональными, территориальными opганами и подразделениями федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (в том числе управляющих особо охраняемыми природными территориями), осуществляющими свою деятельность на территории соответствующих субъектов
РФ, а также надзор за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по вопросам охраны окружающей среды и природопользования в бассейне реки Амур. В соответствии с п.5 указанного приказа Генерального прокурора РФ в составе Амурской бассейновой природоохранной
прокуратуры образована Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура. Надзорная деятельность последней осуществляется на территории Хабаровского, Вяземского, Бикинского, <адрес>ов, а также района имени Лазо и г.Хабаровска. Помимо выявленных в ходе проведенной проверки нарушений установлено следующее обстоятельство: уставом ФГБУ «Заповедное Приамурье», утвержденным приказом Минприроды России от ДАТА№, а также положением о национальном парке «Анюйский», утвержденным приказом Минприроды России от ДАТА№ не предусмотрена возможность должностных лиц учреждений самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав Российской Федерации. Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных норм и обстоятельств, следует вывод о безусловной необходимости проведения Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором проверок по всем фактам нарушений природоохранного законодательства в бассейне реки Амур в зоне ответственности прокуратуры, независимо от статуса лица, его регистрации в качестве предпринимателя. Кроме того, учитывая обстоятельство отсутствия полномочий у органа управления заповедником самостоятельно обращаться в суд, в целях восстановления нарушенных прав Российской Федерации с требованием
об исполнении законодательства об особо охраняемых природных территориях, прокурором принято решение о реализации возложенной обязанности путем обращения в суд с иском к Паку В.В. о сносе самовольно возведенных построек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.35, 45 ГПК РФ, в административных исковых требованиях Пака В.В. в отношении Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры и Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. отказать.

Заинтересованное лицо помощник Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинов У.А. в судебном заседании возражал против административного искового заявления, указал, что в феврале 2018 года по обращению директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» была проведена прокурорская проверка особо охраняемых природных территорий национального парка «Анюйский», который всецело охватывает все прилегающие к нему территории и находящиеся на нём земельные участки, так как все они находятся в охранной зоне. Охраняемая зона установлена Федеральным законом № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также Положением о национальном парке «Анюйский». По прибытии на территорию было выявлено нарушение законодательства об особо охраняемых территориях, выраженных в металлических ограждениях, которые были выстроены по периметру в отдельных частях участка гр. Пака В.В., туда прошли с Паком В.В. по его приглашению, осмотрели территорию, после чего информация о наработанных материалы, сведения о выявленных нарушениях, и нарушениях, которые не нашли своего подтверждения ввиду заснеженности территории были доложены руководству, в том числе и о том, что отдельные нарушения, отраженные в обращении Андронова не нашли своего подтверждения, поскольку виду погодных условий их обозреть не удалось. После чего и была наложена резолюция прокурора о проведении повторной проверки территории. Ни гражданина Пака В.В., ни индивидуального предпринимателя Пака В.В., а именно территории на предмет подтверждения или опровержения нарушений, изложенных в обращении директора ФГБУ «Заповедное Приамурье». Данные обстоятельства явились основаниями для повторного выезда на территорию в апреле 2018 года. В ходе данного выезда на основании решения о проведении проверки № была проведена проверка ИП Пака В.В., при проведении которой Пак В.В. на своём участке присутствовал, ему было предъявлено решение для ознакомления, он с ним ознакомился, но ставить подпись отказался, сославшись на отсутствие юридических познаний, предложив в дальнейшем работать с его юристами. Проверка завершена 26.05.2018г., итогом её завершения явились иски в отношении ФГБУ «Заповедное Приамурье» и Пака В.В., в рамках которых они являются ответчиками.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного истца по доверенности Гущина О.Ю. представила отзыв на возражения административного ответчика, где указала, что как однозначно видно из всех представленных представителем Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении Пака В.В. по земельному участку, кадастровый №, были проведены именно две проверки: в феврале 2018 и апреле 2018 года. О проведении проверки в отношении Пака В.В. его земельного участка и прилегающей территории национального парка «Анюйский» на предмет соблюдения природоохранного законодательства в феврале 2018 говорят следующие доказательства: прямое подтверждение этого обстоятельства представителем Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры, отраженное в протоколе судебного заседания от ДАТА; рапорт прокурора Нажмитдинова У.А. от ДАТА, в котором прямо указано, что «проведена выездная проверка по обращению директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» Андронова А.В. о нарушении природоохранного законодательства в границах федерального государственного учреждения «Национальный парк «Анюйский» гр.Пак В.В., на участок местности, предоставленный указанному лицу на праве собственности, находящийся в границах особо охраняемой природной территории», а также другие материалы предоставленных проверок. В нарушение п.3 ст.21 ФЗ от ДАТА№ по материалам, представленным прокуратурой, видно, что решение о проведении февральской проверки до Пака В. В. не доводилось. Новая повторная проверка возможна только в случае, предусмотренном п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ», если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее для его принятия. Таким образом, основанием для принятия решения о проведении новой проверки или расширения предмета проверки является только наличие в деятельности проверяемого иных нарушений законов, которые выходят за пределы предмета первой проверки, и которые были обнаружены при проведении проверки прокуратурой самостоятельно при проведении первой проверки без наличия об этом указания в обращении, на основании которого была инициирована проверка. И первая и вторая проверка были инициированы на основании обращения ФГБУ «Заповедное Приамурье» от ДАТА. В указанном обращении в качестве фактов, которые должны были быть проверены Хабаровской межрайонной природоохранной прокураты указаны все факты, перечисленные в акте рейдового осмотра ФГБУ «Заповедное Приамурье» от ДАТА, а именно: ворота со шлагбаумом на протоке Бира; металлическая вышка с бетонными блоками; причал; отсыпка прибрежной территории; так называемая вертолетная площадка (отсыпанная площадка с бетонными блоками); стоянка техники; 4 строения; склад ГСМ, цистерны; контейнеры; т.д. Также в обращении ФГБУ «Заповедное Приамурье» указаны ведение иной деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем Паку В. В., возведение на нем коттеджного поселка. Таким образом, в данном обращении перечислены абсолютно все факты предполагаемых нарушений, по которым проводилась первая и вторая проверка Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры. Никаких новых фактов предполагаемых нарушений какого-либо иного законодательства при проведении первой проверки прокуратурой самостоятельно выявлено не было. Никаких новых обращений о проведении проверки фактов нарушений в прокуратуру не представлено. Как указано в рапорте прокурора Нажмитдинова У.А. от ДАТА предметом проверки в феврале 2018 года было нарушение природоохранного законодательства в границах национального парка «Анюйский» и на участке местности, предоставленному Паку В.В. Как указано в решении о проведении проверки № от ДАТА, предметом проверки является: «проверка соблюдения ИП Пак В.В. требований законодательства об особо охраняемых территориях в части обеспечения соблюдения режима особой охраны на территории национального парка «Анюйский» при осуществлении хозяйственной деятельности. Таким образом, при февральской и апрельской прокурорской проверки проверялся один и тот же субъект: Пак В.В., один тот же участок, кадастровый №, одни и те же факты, указанные в обращении ФГБУ «Заповедное Приамурье» от ДАТА, одно и тоже законодательство: природоохранное (или об особо охраняемых территориях). Таким образом, апрельская, обжалуемая в настоящем деле прокурорская проверка, в
соответствии со всеми материалами дела, является повторной, а не какой-либо иной проверкой. Таким образом, как указано нами в иске повторная проверка прокуратурой одних и тех же фактов противозаконна в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, определенной им в Постановлении №-П от ДАТА. Вынесенное какое-либо иное решение, противоречащее правовой позиции Конституционного Суда РФ, будет отменено в соответствии с подп.3 п.3 ст.310 КАС РФ, как вынесенное без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ. Кроме этого, в соответствии с рапортом прокурора от ДАТА прямо указано о не наличии новых фактов предполагаемых нарушений, а о не возможности полного осмотра земельного участка в снежный период. Пунктом 6 ст.21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прямо предусмотрено приостановление проверки в данной случае, а именно при необходимости проведения сложных или длительных исследований для получения дополнительной информации. Но Прокуратура в нарушение Закона «О прокуратуре Российской Федерации» не воспользовалась своим правом на пристановку проверки, а провела повторную проверку по тем же самым фактам в нарушение действующего законодательства. Предоставленный в материалы дела рапорт прокурора Нажмитдинова У.А. является фальсифицированным. Данный рапорт датирован ДАТА, я якобы данный рапорт послужил основанием для проведения повторной апрельской проверки. При этом прокурор ссылается в рапорте на справку Комитета государственного строительного надзора <адрес> от ДАТА, акта совместного земельного участка Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО от ДАТА. Т.е. составлял рапорт прокурор сослался на документы, которые были составлены позже. При этом эти два документа: справка и акт, в соответствии с изложенным в них текстом были составлены по результат апрельской совместной прокурорской проверки. А рапорт пишется до составления проверки в целях ее проведения. Таким образом, обстоятельства, изложенные в рапорте, являются недействующими, не
соответствующими действительности. И, следовательно, в силу статьи 61 КАС РФ данный рапорт подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство. Так же необходимо сказать, что проверка Россельхознадзора, все документы изданные Россельхознадзором при проведении проверки земельного участка Пака В.В., отменены, в связи с тем, что Россельхознадзор не полномочен проверять земельный участок Пака В. В., в связи с тем, что нам зарегистрированы объекты недвижимости (Федеральный закон ДАТА № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Таким образом, все составленные документы Россельхознадзором в отношении участка Пака В.В. не законы, так как не попадают под полномочия надзора и контроля Россельхознадзора. В данных документах Пак В. В. определен в качестве физического лица. Кроме этого, в возражениях прокуратуру указано, что в качестве физического лица прокуратура может принять меры воздействия только в определенных законом случаях. Ссылки, к какому закону можно отнести данный случай, прокуратурой не предоставлено. Кроме этого, в законе «О прокуратуре Российской Федерации» физические лица прямо
исключены из числа лиц, которые правомочна проверять прокуратура. Прокуратура правомочна предъявлять только какие-либо иные меры воздействия, не проверки (возможно при проведении проверок иными лицами) при определенных законом случаях. В соответствии с п.2 Приказа от ДАТА. № при реализации полномочий прокуратура обязана осуществлять учет и вести реестр решений о проведении проверок, расширении предмета проверок, а также их результатов. Сведений о решении, предмете, результатах по данным проверкам из реестра в дело не предоставлено.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, судом установлено следующее.

На основании обращения директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» Андронова А.В. от ДАТА№ (вх.№ от ДАТА) о нарушении природоохранного законодательства в границах федерального государственного учреждения «Национальный парк «Анюйский» гр.Паком В.В., Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором Поддубновой И.В. было поручено помощнику Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинову У.А. провести выездную проверку на участок местности предоставленный указанному лицу на праве собственности, находящийся в границах особо охраняемой природной территории, о чем был составлен акт осмотра от ДАТА.

Как следует из рапорта помощника Хабаровской межрайонной природоохранной прокуроры Нажмитдинова У.А. от ДАТА в вышеуказанной проверке приняли участие должностные лица Учреждения, являющиеся гос.инспекторами в области охраны окружающей среды специалисты Департамента Росприроднадзора по ДФО, Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО, Управления Росреестра по <адрес>.

В ходе проверки было установлено следующее. Национальный парк «Анюйский» расположен на территории Нанайского муниципального района <адрес>. Участок принадлежит гр.Паку В.В., расположен на территории указанной особо охраняемой природной территории (ООПТ), в урочище «Бира». Согласно сведениям ЕГРН за Паком В.В. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 27:09:0002201:905, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – под стационарную пасеку, площадью 8575 кв.м.

На территории, расположенной на расстоянии около 100 м. от границ земельного участка указанного лица, установлено наличие заграждения, выполненного в виде решетчатых ворот, с отходом в обе стороны от них колючей проволоки. После проведенного осмотра установлено, что на земельном участке расположены: деревянные одноэтажные дома различной площади, баня, туалет, летняя кухня, базовая станция сотовой связи, снегоуборочная техника, несколько цистерн, при этом нарушения, выявленные в ходе проведенного рейда в 2017 году, устранены не были. В частности, установлено наличие металлической вышки, с установленого на ней оборудованием для приема и передачи сотовой связи, несколько цистерн для ГСМ, заграждения через протоку «Бира» в виде металлического шлагбаума, двух жилых строений, бани и причала для катеров. Установить наличие иных выявленных ранее нарушений: дамбы на береговой линии и искусственной насыпи в русле протоки, оборудованных из смеси гравия и грунта, а также снятия плодородного слоя почвы не представилось возможным ввиду заснеженности территории.

Согласно имеющейся на рапорте резолюции Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. от ДАТА, указано «Нажмитдинову У.А. по выявленным нарушениям принять меры, в мае 2018 повторный выезд».

ДАТА Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором Поддубновой И.В. в адрес директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» вынесено представление об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях.

Согласно рапорту помощника природоохранного прокурора Нажмитдинова У.А. от ДАТА поданного на имя Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. указано, что при изучении документов, представленных ФГБУ «Заповедное Приамурье», Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО, Управления Росреестра по <адрес>, Комитета государственного строительного надзора <адрес>, в том числе составленных после проведенной выездной проверки на участок местности, предоставленного Паку В.В. на праве собственности, находящегося в границах особо охраняемой природной территории – национального парка «Анюйский», а также анализа выявленных нарушений сообщает, что не все нарушения нашли свое отражение в ходе проверки от ДАТА и ее результатах.

В настоящее время анализ изученных документов (актов обследования территории Пак В.В. от ДАТА, справки Комитета государственного строительного надзора <адрес> от ДАТА, акта совместного осмотра земельного участка Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО от ДАТА) позволяет сделать вывод о нарушении земельного законодательства, законодательства регулирующего режим особо охраняемых природоохранных территорий.

Из акта обследования территории национального парка «Анюйский» (в урочище «Бира») на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства от ДАТА следует, что на особо охраняемой природной территории, прилегающей к земельному участку Пака В.В. имеются бетонные плиты, возможно используемые под вертолетную площадку; самовольные постройки, имеющие признаки капитальности; отсутствует плодородный слой почвы: почва перекрыта бетонной брусчаткой, что является нарушением режима ООПТ. При этом точное местоположение построек, включая бетонные плиты, а также хозяйственные постройки на предмет капитальности, проверить в снежный период времени не представилось бы возможным.

Паком В.В. при использовании принадлежащего ему земельного участка нарушено действующее законодательство.

Вышеизложенные обстоятельства. А также необходимость обеспечения соблюдения Конституции и законов РФ являются основанием для принятия мер прокурором, в связи с чем считает необходимым провести проверку соблюдения ИП Паков В.В. требований законодательства при использовании им земельного участка в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования.

Как следует из имеющейся на рапорте резолюции Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. от ДАТА – «Нажмитдинову У.А. для организации проверки».

ДАТА на основании поступившего обращения о нарушении природоохранного законодательства при хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в зоне особо охраняемой природной территории, природоохранным прокурором Поддубновой И.В. было принято решение № о проведении проверки в отношении ИП Пак В.В. на предмет соблюдения им требований законодательства об особо охраняемых природных территориях в части обеспечения соблюдения режима особой охраны на территории национального парка «Анюйский» при осуществлении хозяйственной деятельности.

Установлен срок проведения проверки с ДАТА по ДАТА. Поручено проведение проверки помощнику Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинову У.А.

Пак В.В. от ознакомления с решением № от ДАТА отказался, о чем Нажмитдиновым У.А. на решении сделана соответствующая запись - ДАТА.

В рапорте от ДАТА Нажмитинов У.А. на имя Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. указал, что ДАТА, им совместно с участковым государственным инспекторов ФГБУ «Заповедное Приамурье» Остапенко А.Ю. государственным инспектором Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО Кайдаршиным В.К., главные специалистом Комитета госстройнадзора <адрес> Логиновым А.Г., проведена выездная проверка по обращению директора Учреждения Андронова А.В. о нарушении природоохранного законодательства в границах национального парка «Анюйский» гр. Паком В.В., на участок местности, предоставленный указанному лицу на праве собственности находящийся в границах, особо охраняемой природной территории. При осмотре участка гр.Пака В.В. и прилегающей к его участку территории, Пак В.В. присутствовал лично. Ознакомиться с решением проведении проверки, а также давать какие-либо объяснения отказался.

Всего обнаружено 13 различных построек на данной территории, по словам Пака В.В.,
3 из которых жилые. Всего принадлежащих ему построек 10, в том числе 3 жилых.
Остальные 3 постройки ему не принадлежат (со слов Пака В.В.). По расположенным на участке Пака В.В. 10 постройкам сообщил следующее. Четыре постройки выполнены на фундаментных блоках ФБС, стен выполнены из бруса, окна с двухкамерными стеклопакетами, кровля проста двускатная, покрыта профлистом, из крыши выведены трубы, предположительно печные. К постройкам подведен трубопровод из полипропиленовых труб предположительно это водопроводные трубы. От указанных построек вертикальном положении выведены трубы по направлению под грунт, диаметром ориентировочно 110мм., предположительно канализационные. Одна постройка выполнена на винтовых металлических сваях с обвязкой из металлических балок, стены выполнены из бруса, окна с предположительно двухкамерными стеклопакетами, кровля простая, двускатная, покрыт профлистом, из крыши выходят две трубы, предположительно печные. В постройке подведен трубопровод из полипропиленовой трубы, предположительно это водопроводная труба. От указанной постройки в вертикальном положении выведена труба по направлению под грунт, диаметром ориентировочно 110мм. предположительно канализационная. Следующие четыре постройки выполнены на железобетонных плита: размером 2x6м., материал стен дерево, окна с предположительно двухкамерным стеклопакетами. Установить наличие подведенных и выведенных коммуникаций не удалось в связи с отсутствием доступа внутрь. Одна постройка выполнена на железобетонных плитах размером 2x6м., материал стен дерево, покрашены серой краской, окна заводского изготовления - предположительно двухкамерными стеклопакетами. Установить наличие подведенных и выведенных коммуникаций не удалось в связи с отсутствием
доступа внутрь, к строению пристроен навес. Исходя из количества строений, качеству применённых материалов по благоустройству территории, данные строения могут эксплуатироваться продолжительное количество времени (свыше 5 лет), а демонтаж и перенос
строений может быть сопряжён со значительной потерей целостности, данные строения имеют признаки капитальности.

По расположенным на территории прилегающей к участку Пака В.В. постройкам сообщает следующее. Справа от ворот на границе участка, обнаружено строение, за которым обнаружены 2 сливные трубы, выведены из строения и закопаны под землю направлены в сторону ручья, впадающий в протоку Бира, в координатах: N49.23312° Е137.23799°. Установлено, что в вышеуказанном строении расположена баня. Внутри строения находился гражданин, со слов Пака В.В. работающий разнорабочим-сторожем. На расстоянии 7 м. от вышеуказанных ворот, рядом с данным строением расположены 3 алюминиевые цистерны: объемом примерно 2 куб.м. каждая, в координатах N49.23382° Е137.23801°. Далее возле вышеуказанного строения обнаружены 3 металлических контейнера под навесом. Слева от вышеуказанных ворот на расстоянии около 20 м. установлен туалет, перед которым на расстоянии около 2м. протекает ручей. Со слов Пака В.В. цистерны и контейнеры принадлежат ему, однако рабочие расположили их за пределами границ его участка, в связи с чем он и переместит на свою территорию.

Установленные проверкой проведенной ранее, в феврале 2018 года, на расстоянии около 100 метров от границ земельного участка указанного лица, также у самих границ данного участка, в координатах N49.23270° Е137.23790° заграждения, выполненные в виде решетчатых ворот, с отходом в обе стороны о них колючей проволоки, уходящей в глубь лесного массива, не убраны, на
воротах висят замки, доступ к участку через территорию парка по указанной дороге не возможен. По поводу ворот с колючей проволокой, Пак В.В. свою причастность к их строительству и размещению отрицает.

В северной части участка Пака В.В., примыкающего к протоке Бира расположен причал для причаливания катеров, изготовленный и метало конструкций. В восточной части участка расположена насыпь из речной гальки шириной 10м. и длиной 21м. (географические координаты N49.23391° Е137.23564⁰). Данная насыпь изготовлена предположительно для спуска на воду катера.

Проверкой также установлено, что выявленная ранее металлическая вышка использованная для размещения средств по приему сотовой связи, закреплена растяжками на бетонных плитах, на ней какой-либо аппаратуры не выявлено однако доступ к лестнице данной вышки отсутствует, на подступе установлен металлическая дверца с замком, измерить высоту, осмотреть ее детально не
представилось возможным (расположена в координатах N49.23290° Е137.23654°. Кроме того, на участке с указанной вышкой обнаружены металлические ворота, отходящими в обе стороны от них вбитыми в землю металлическими кольями без проволоки. Обнаружены следы гусеничного транспорта, предположительно вездехода марка «ARGO», находящегося возле шлагбаума на берегу протоки Бира на границе участка Пака В.В. Указанный шлагбаум не убран, но открыт, колючая
проволока на берегу по прежнему не убрана, доступ к территории участка Пака В.В. по берегу протоки при закрытых металлических воротах, и по протоке при опущенном шлагбауме невозможен.

Таким образом, на момент данной проверки, нарушения, установленные предыдущей проверкой, не устранены.

Кроме того, на участке Пака В.В. отсутствует плодородный слой почвы на площади 4861 кв.м., почва перекрыта бетонными плитами размерами 6,0 х 2,0м. деревянным настилом размером 9,36 х 33.48 м. на площади 313,37кв.м. брусчаткой, деревянными зданиями на бетонных блоках и сооружениями в общем количестве 10 шт., размещенные на винтовых сваях и бетонных блоках.

На участке расположенной напротив земельного участка гр. Пака В.В. через протоку Бира, в координатах N49.2342° Е137.23767° расположены 10 бетонные плит, размером 2 х 6м. каждая, на площади 120кв.м., используемы предположительно для вертолетной площадки. Во внешних границах указанны плит по периметру территория отсыпана гравием на площади 1224.2кв.м. 3 указанной территорией в сторону леса на поляне площадью 4.3тыс.кв.

Выявленные факты нарушают основные принципы земельного законодательства Российской Федерации, свидетельствуют о не принятии мер правообладателем данного земельного участка по проведению обязательны мероприятий по охране и защите земель: сохранению почв и их плодородия при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ. В
результате противоправных действий (бездействий) причинен вред почве, как объекту окружающей среды, так как верхний слой почвы является основным компонентом плодородия почвы (обеспечивает пористость и рыхлость почвы, ее влагоемкость, способность удерживать элементы минерального питания растений; определяет способность почвы противостоять водной и ветровой
эрозии) в результате его перекрытия ухудшаются водно-физические свойств, почвы (пористость и рыхлость почвы, ее влагоемкость), то есть ухудшаете: качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что Паком В.В принадлежащий ему земельный участок, используется не по целевому назначению, с нарушением вида разрешенного использования. На основании вышеизложенного, считал возможным рассмотреть вопрос
об инициировании сноса 11 сооружений, не предназначенных для целевого обслуживания стационарной пасеки, а также о привлечении Пака В.В. ответственности по ст.ст.8.1, 8.6, 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматриваемое административное исковое заявления об оспаривании решения должностного лица от ДАТА, подано в суд ДАТА, то есть в установленный срок.

В силу положений ст.3 Федерального закона от ДАТА "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; независимость государственного экологического надзора; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из
требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; сохранение биологического разнообразия; обеспечение сочетания общего и индивидуального подходов к установлению мер государственной регулирования в области охраны окружающей среды, применяемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность или планирующим осуществление такой деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемо для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественны экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а
также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; организация и развитие системы экологического образования, воспитание и формирование экологической культуры; участие граждан, общественных объединений и некоммерческих организаций в решении задач охраны окружающей среды; международное сотрудничество Российской Федерации в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу ст.4 Федерального закона от ДАТА "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Природоохранные прокуратурыпризваны обеспечить надзор за единообразным исполнением
законов, направленных на охрану окружающей среды. Цель прокурорского надзора за исполнением
природоохранительного законодательства - выявление нарушений экологического законодательства, допускаемых как юридическими, так и физическими лицами; установление обстоятельств, способствующих этим нарушениям, и принятие мер к их устранению, принятие мер по привлечению к установленной законами ответственности лиц, допустивших нарушения природоохранительного законодательства; предупреждение нарушений природоохранительного законодательства. Природоохранная деятельность органов прокуратуры предусматривает надзор за исполнением международных обязательств России по охране биоресурсов морей, мигрирующих видов животных, по борьбе с трансграничным загрязнением атмосферного воздуха, а также по гармонизации юридико-технических мер по возмещению вреда, причиненного воздействием на природную среду.

Полномочия органов прокуратуры Российской Федерации и порядок их осуществления при проверке исполнения законов, установлены ст.21ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пункт 3 статьи 21 Закона предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, общий срок проводимой проверки не должен превышать 60 дней.

Пункт 12 ст.21 Закона установлено, что проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или по истечении установленного Законом срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Из материалов дела установлено, что решением о проведении проверки от ДАТА№ был установлен срок ее проведения с ДАТА по ДАТА. В то же время проверочные мероприятия ограничились составлением актов №, 2, 3 обследования территории от ДАТА, рапорта от ДАТА, таким образом, фактически проверка проводилась в период с ДАТА по ДАТА.

Довод представителей административного истца о том, что проверка, проведенная на основании решения от ДАТА№, являлась повторной в связи с теми же фактами, по которым проводилась проверка в феврале 2018 и решение, по которой до Пака В.В. не доводилось, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно имеющемуся в деле рапорту помощника прокурора Нажмитдинова У.А. от ДАТА, проверка касалась земельного участка Пака В.В. с расположением на нем деревянных строений, базовой станции сотовой связи, снегоуборочной техники, металлической вышки, цистерн, причала для катеров. Согласно же требованию от ДАТА, внесенного на основании оспариваемого решения №, данная проверка касалась бетонных плит с возможным использованием под вертолетную площадку, самовольных построек имеющих признаки капитальности, отсутствия плодородного слоя почвы: почва перекрыта бетонной брусчаткой, что является нарушением режима ООПТ. Кроме того, предметы проверки оспариваемого решения ранее проверить не представилось возможным, из-за заснеженности территории, что подтверждается информацией из рапорта от ДАТА.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, никаких иных проверочных мероприятий в рамках решения от ДАТА№ прокуратурой не проводилось, меры прокурорского реагирования не применялись.

Также суд отмечает, что, формулируя цель и предмет проверки при принятии решения от ДАТА№, прокурор должен был учитывать, что решение о проведении проверки в отношении этого же лица с той же целью и по тому же предмету ранее принято не было, хотя поводом послужило одно и тоже обращение от ДАТА директора ФГБУ «Заповедное Приамурье», поэтому ему следовало либо рассмотреть вопрос о продлении проверки в установленном порядке, либо конкретизировать цель и предмет назначаемой проверки.

Однако допущенное формальное нарушение не могло нарушить права и законные интересы административного истца, учитывая следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи21ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при выявлении в процессе проведения проверки организации иных нарушений закона прокурор обязан принять решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки. Срок проверки, составляющий 30 дней, может быть продлен в связи с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий, еще на 30 дней.

Как установлено судом, общий фактический срок проведенной Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в отношении Пака В.В., составил один месяц (с ДАТА по ДАТА), при этом проведения прокуратурой повторных мероприятий по одним и тем же фактам и обстоятельствам допущено не было.

На доводы представителей административного истца о фальсификации рапорта от ДАТА ввиду расхождений в нем дат и ссылок прокурора на документы составленных позже документов, поскольку суд считает указать, что фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях является преступлением, предусмотренным ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таких документов материалы гражданского дела не содержат.

В силу требований ФЗ от ДАТА№ «О прокуратуре Российской Федерации» органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов
некоммерческими организациями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к
участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов (п.1 ст.21, ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Данные законоположения проверены Конституционным Судом Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они обеспечивают выполнение прокуратурой РФ возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции РФ, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей (Постановление Конституционного Суда РФ от ДАТА№-П).

Приказом Генерального прокурора РФ от ДАТА№-ш образована Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, в соответствии с п.7, которого Амурская бассейновая природоохранная прокуратура с ДАТА осуществляет надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением прав граждан на благоприятную окружающую среду межрегиональными, территориальными opганами и подразделениями федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (в том числе управляющих особо охраняемыми природными территориями), осуществляющими свою деятельность на территории соответствующих субъектов РФ, а также надзор за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по вопросам охраны окружающей среды и природопользования в бассейне реки Амур.

В соответствии с п.5 указанного приказа Генерального прокурора РФ в составе Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры образована Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура. Надзорная деятельность последней осуществляется на территории Хабаровского, Вяземского, Бикинского, <адрес>ов, а также района имени Лазо и г.Хабаровска.

Помимо выявленных в ходе проведенной проверки нарушений судом установлено следующее обстоятельство, что уставом ФГБУ «Заповедное Приамурье», утвержденным приказом Минприроды России от ДАТА№, а также положением о национальном парке «Анюйский», утвержденным приказом Минприроды России от ДАТА№ не предусмотрена возможность должностных лиц учреждений самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных норм и обстоятельств, следует вывод о безусловной необходимости проведения Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором проверок по всем фактам нарушений природоохранного законодательства в бассейне реки Амур в зоне ответственности прокуратуры, независимо от статуса лица, его регистрации в качестве предпринимателя.

Кроме того, учитывая обстоятельство отсутствия полномочий у органа управления заповедником самостоятельно обращаться в суд, в целях восстановления нарушенных прав Российской Федерации с требованием об исполнении законодательства об особо охраняемых природных территориях, прокурором принято решение о реализации возложенной обязанности путем обращения в суд с иском к Паку В.В. о сносе самовольно возведенных построек, что подтверждается пояснения представителя административных ответчиков и не оспаривается стороной административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о проведении проверки Пак В.В. от ДАТА№ вынесено при наличии к тому правовых оснований. При этом права и законные интересы Пака В.В. не были нарушены.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Пака Вячеслава Владимировича к Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре, Хабаровскому межрайонному природоохранному прокурору Поддубновой Ирине Владимировне о признании незаконным Решения о проведении проверки от ДАТА№ соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях в части обеспечения соблюдения режима особой охраны на территории национального парка «Анюйский» при осуществлении хозяйственной деятельности, признании незаконными действий по проведению проверки деятельности Пака В.В. на земельном участке с кадастровым номером 27:09:0002201:905 на основании Решения Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. о проведении проверки от ДАТА№, суд находит возможным отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Пака Вячеслава Владимировича к Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре, Хабаровскому межрайонному природоохранному прокурору Поддубновой Ирине Владимировне о признании незаконным Решения о проведении проверки от ДАТА№ соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях в части обеспечения соблюдения режима особой охраны на территории национального парка «Анюйский» при осуществлении хозяйственной деятельности, признании незаконными действий по проведению проверки деятельности Пака В.В. на земельном участке с кадастровым номером 27:09:0002201:905 на основании Решения Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. о проведении проверки от ДАТА№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 09.08.2018 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело №А-1035/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь ___________________________