Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Городской Риэлтерский Центр» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Городской Риэлтерский Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее - главный государственный инспектор труда) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Городской Риэлтерский Центр» (далее – ООО «ГРЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «ГРЦ» ФИО4 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, в обоснование доводов жалобы указала следующее. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное ООО «ГРЦ» правонарушение можно признать малозначительным, поскольку нарушения требований ч. 1 ст.136 ТК РФ, ст. ст. 152,236 ТК РФ было вызвано технической ошибкой, при выплате работнику заработной платы допущены небольшие временные расхождения в сроках выплаты. Со ссылкой на ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание, что в действиях ООО «ГРЦ» содержится формальный состав административного правонарушения, в штате Общества всего два сотрудника, полагала возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «ГРЦ» ФИО4 участия не принимала, извещена, телефонограммой просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника ФИО5

Защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы, признал факт нарушения, допущенного некорректной подготовкой документов генеральному директору ФИО3, указал, что выявленные нарушения устранены, ООО «ГРЦ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, в штатном расписании всего 2 работника, поэтому имеются основания для применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Камчатском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГРЦ» проведена внеплановая документарная проверка (л.д.13).

Актом проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоблюдение ООО «ГРЦ» обязательных требований трудового законодательства, а именно, заработная плата выплачивалась генеральному директору ФИО3 с нарушением установленных сроков: за январь 2016 года выплачена 11 и ДД.ММ.ГГГГ вместо 10 и ДД.ММ.ГГГГ; за вторую половину февраля 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; за вторую половину марта 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; нарушены сроки выплаты заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года; согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ оклад генерального директора установлен в размере 16500 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 19500 руб. При исследовании расчетных листков и табелей учета рабочего времени генерального директора ФИО3 за 2016 год установлено, что заработная плата в период с января 2016 года по июнь 2016 года начислена в размере 16500 руб., ежемесячно, а в период с июля 2016 г по ноябрь 2016 г в размере 19500 руб. В расчетном листке не содержится информация о составных частях заработной платы; оплата труда в повышенном размере не производилась, чем нарушены ч.ч.1, 6 ст. 132 ТК РФ, ст. ст. 152, 236 ТК РФ (л.д.14-15).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в отношении ООО «ГРЦ» протокола №-№ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7-9).

Постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1-3).

Факт совершения ООО «ГРЦ» административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина, установлена главным государственным инспектором труда на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения о проведении проверки № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; положения об оплате труда работников ООО «ГРЦ»; штатного расписания; расчетных листков; платежных ведомостей; табелей учета рабочего времени генерального директора ООО «ГРЦ».

Вывод о виновности ООО «ГРЦ» в совершении административного правонарушения мотивирован в постановлении главного государственного инспектора труда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ООО «ГРЦ» в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе генеральный директор ООО «ГРЦ» ФИО4 просила признать совершенное ООО «ГРЦ» административное правонарушение, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, малозначительным и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 названного постановления Пленума ВС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела в их совокупности, не нахожу оснований, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для признания малозначительным совершенного ООО «ГРЦ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и освобождения названного юридического лица от административной ответственности, поскольку нарушения сроков по выплате работнику ФИО3 заработной платы, а также выплаты заработной платы без учета отработанного сверх нормы времени, посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела государственным инспектором труда сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «ГРЦ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного ООО «ГРЦ» административного наказания, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

С учетом положений, предусмотренных п. 4 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган обязан сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, если они установлены, а также о характере правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении, размер административного штрафа, назначенный в максимальном размере, предусмотренный санкцией статьи должен быть мотивирован.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела государственным инспектором труда не установлены отягчающие обстоятельства, при этом, назначая ООО «ГРЦ» административное наказание в виде административного штрафа не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственный инспектор труда не мотивировал свой вывод.

Кроме того, считаю, что государственный инспектор труда необоснованно назначил ООО «ГРЦ» административное наказание в виде административного штрафа, в связи со следующим.

Защитник ФИО5, ссылаясь на ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагал, что имеются основания для замены назначенного ООО «ГРЦ» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку выявленные нарушения устранены, фактически имелась техническая описка, допущенная при оформлении документов генерального директора ФИО3, ООО «ГРЦ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, в штатном расписании всего 2 работника.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях, а также должно быть мотивированным.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях именно должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд вправе и должен только проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Таким образом, суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление административного органа выполнять функции административного органа и собирать дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, либо самостоятельно давать оценку характеру правонарушения применительно к вопросу о выборе размера административного штрафа.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено ООО «ГРЦ» впервые, доказательства, опровергающих данный вывод, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В связи с этим, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «ГРЦ», считаю, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 руб. не соответствует требованиям ч.ч.1, 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Частью 2 указанной статьи предусмотрены условия, при которых возможно назначение административного наказания в виде предупреждения: административное правонарушение совершено впервые; отсутствуют последствия совершения правонарушения в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствует имущественный ущерб.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом представленных доказательств устранения выявленных нарушений ТК РФ, представленных документов, свидетельствующих о внесении ООО «ГРЦ» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, прихожу к выводу о том, что совершенное ООО «ГРЦ» административное правонарушение не представляет особой общественной опасности и не причинило вред, не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью генеральному директору ФИО3, в отношении которой допущено нарушение требований ТК РФ, а также не создало угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающих запрет на наложение административного наказания в виде предупреждения, по данному делу не имеется.

В связи с этим, считаю, что назначение ООО «ГРЦ» наказания в виде административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением, является необоснованным. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном конкретном случае к ООО «ГРЦ» по обжалуемому постановлению может быть применено административное наказание в виде предупреждения.

Ссылка защитника ФИО5 на ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепившую обязательную замену административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, не принимается во внимание, поскольку положения указанной статьи применяются в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время, как санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен вид административного наказания – предупреждение.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГРЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначения наказания, с назначением наказания в виде предупреждения.

Назначение ООО «ГРЦ» наказания в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на исход дела и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в ходе ее рассмотрения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Городской Риэлтерский Центр» ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Городской Риэлтерский Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – изменить в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Городской Риэлтерский Центр» наказание за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская