Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным решения о снижении размера удержаний из пенсии должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6, УФССП России по Пермскому краю и просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ года об уменьшении процента удержания из пенсии должника до 20%.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО6 уведомила ФИО5, являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, о принятом решении о снижении размера удержания из пенсии должника до 20%.

Обосновывая принятое решение, судебный пристав-исполнитель сослалась на материальное положение должника, ст. 446 ГПК РФ, Закона Пермского края от 31.10. 2017 года № 150-ПК «О величине прожиточного минимума пенсионера в Пермском крае для установления социальной доплаты к пенсии на 2018 финансовый год», определение Верховного Суда РФ.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок принятия соответствующего решения, не соблюдены требования по его форме и содержанию.

Также считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа удержания не более 50% из заработной платы и иных доходов производятся до исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правила, предусмотренные абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на величину прожиточного минимума пенсионера в Пермском крае не может быть учтена при принятии оспариваемого решения, так как указанным законом регулируются правоотношения, связанные с осуществлением социальной поддержки населения.

Материальное положение ФИО3, имеющей супруга, получающего доход, по мнению административного истца, исключает снижение удержания из пенсии должника.

Уменьшение периодически взыскиваемой с ФИО3 денежной суммы с 50% до 20% не отвечает критериям справедливости и соразмерности, так как приводит к необоснованному затягиванию исполнения заочного решения суда от 16.12. 2014 года.

Административный истец в судебном разбирательстве не участвовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, которая в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила признать незаконном постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО6 в судебном разбирательстве по делу не участвовала, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, который иск не признал, пояснив, что при принятии решения о снижении размера удержаний из пенсии должника ФИО3 судебным приставом –исполнителем учтено материальное положение должника, представленным должником документам дана объективная оценка, принято законное и обоснованное решение.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, письменного отзыва по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 полагают постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 законным и обоснованным. Расходы на коммунальные платежи, приобретение лекарственных препаратов, удержания по исполнительному листу в размере 50%, оставляют ее без средств к существованию.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Судом установлено:

ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1136544, 6 рублей в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника в размере 50% ( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии до 20%, представив справку о размере пенсии ( л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20% ( л.д. 80).

К административному истцу права взыскателя перешли в порядке правопреемства.

На дату ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 1031201, 58 рублей ( л.д.54).

Суд соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям:

в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство должника, обязан проверить его материальное положение.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, по итогам рассмотрения заявления ФИО3 вынес повторное постановление об обращении взыскания на пенсию должника, при этом, установочная часть постановления не имеет мотивировки, принятого судебным приставом-исполнителем решения. Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель принял решение о снижения размера удержаний из пенсии, в обжалуемом постановлении не содержится.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, позволяющих снизить размер удержаний, ограничился лишь справкой о размере пенсии ФИО3

При этом, в обжалуемом постановлении, данные основания не указаны, а содержатся в письме, направленном судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и в УПФ ( л.д.7, 15).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать размера пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Низкий размер пенсии, не соответствующий величине прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается в заявлении ФИО3 не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 нельзя признать законным. Административного ответчика следует обязать повторно рассмотреть заявление ФИО3 с соблюдением требованием, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава -исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6 повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процента удержаний из пенсии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Пономарева