Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области, Федеральной налоговой службе РФ, УФНС России по Московской области об оспаривании действий, бездействия, признании незаконным налогового уведомления, ответов, обязании возвратить переплату по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в октябре 2019 года получила налоговое уведомление № от 23.08.2019 г. в котором указано о необходимости перечислить налог в бюджетную систему Российской Федерации (земельный налог) в размере 70 рублей. Не согласившись с данным уведомлением, она обратилась 25.10.2019 г. в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области с жалобой. 17.12.2019 г. по почте из Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области был получен ответ от 15.11.2019 г. № о том, что у нее имеется переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 1012,56 руб., по земельному налогу в размере 2364,92 руб.

28.01.2020 г. в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области истцом было подано 2 заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, однако сумма излишне уплаченного налога возвращена не была.

После этого действия (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции и отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога ФИО2 обжаловала в вышестоящих налоговых инспекциях. Только одна апелляционная жалоба ФИО2 была направлена в ВНО от 15.09.2020 г. (обжалуемый документ от 17.08.2020 г. №@). Больше ни одна жалоба в ВНО направлена не была. В указанном ответе указано, что ФИО2 обратилась с жалобой от 13.07.2020 г. в Управление. Но жалобы от 13.07.2020 г. было две. Следовательно, вторая жалоба от 13.07.2020 г., которую она подавала в ВНО по почте в УФНС России по Московской области не была рассмотрена и не была направлена в ВНО, т.е. в ФНС России. О том, что апелляционная жалоба ФИО2 от 24.08.2020г. №зг не была направлена в ВНО, указано в ответе УФНС России по Московской области за подписью ФИО3. И так до сегодняшнего дня, пока ей не прислали ответ из ФНС России от 12.10.2020г. за подписью ФИО4, на основании которого ее жалоба от 15.09.2020 г. была оставлена без удовлетворения. Административный истец считает, что точку в споре должен поставить суд, который ознакомится со всеми документами, приложенными к административному исковому заявлению, и вынесет судебное решение.

По обстоятельствам дела ФИО2 указано, что она является пенсионеркой по старости (не работает). Пенсионеры, которые получают государственную пенсию, могут не платить земельный налог с шести соток по одному земельному участку (пп. 8 п. 5 ст. 391 НК РФ).

Свою позицию она подробно изложила в жалобе от 25.10.2019 г.

Пенсионеры вправе получить льготу по налогу на имущество (ст. 407 НК РФ), они могут не платить налог с одного из объектов недвижимости: квартира, часть квартиры или комната; жилой дом или часть жилого дома; помещение творческих мастерских; хозяйственное строение или сооружение на дачном участке не больше 50 кв. м.; гараж или машино-место.

В 2017-2019 гг. истец обращалась в налоговую с заявлениями по форме о предоставлении ей налоговой льготы. Также 23.03.2017 г. из Министерства имущественных отношений ей сообщили, что по результатам проверки была выявлена кадастровая ошибка.

О том, что была выявлена кадастровая ошибка, налоговая инспекция знала, Министерство имущественных отношений Московской области налоговой инспекции об этом сообщило. Тем не менее, налоговая инспекция взыскала с нее все налоги. Несмотря на то, что в ответах сотрудников УФНС России по Московской области от 17.08.2020 года указано, что налоговая взыскивала с нее налоги, даже тогда, когда у нее была льгота.

Налогоплательщик имеет право в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу требование о возврате переплаты. Налоговый кодекс РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2012 г. по делу № А19-15097/2011).

Нормы НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу требования о возврате налога. В то же время в случае пропуска указанного срока налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы (Определение КС РФ от 21.06.2001 № 173-0).

Руководствуясь КАС РФ, ФИО2 просила:

признать налоговое уведомление № от 23.08.2019 г. незаконным;

признать ответ Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 20.04.2020г. № незаконным;

признать бездействие Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области относительно не направления решений ФИО2 от 28.02.2020 г. №, № незаконным;

обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области выслать ФИО2 решения от 28.02.2020 г. №, №;

признать ответ ФНС России от 12.10.2020 г. незаконным;

признать ответ УФНС России по Московской области от 17.08.2020 г. за подписью ФИО5 незаконным;

признать ответ УФНС России по Московской области от 17.08.2020 г. за подписью ФИО3 незаконным;

признать действия Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в отношении учета переплаты по земельному налогу в размере 10164,92 руб., которая была учтена налоговым органом в счет уплаты земельного налога за 2015-2018 годы, в том числе: за 2015-2016 годы в сумме 3830 рублей, за 2017-2018 годы - в сумме 70 рублей за каждый налоговый период соответственно незаконным,

обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области возвратить ФИО2 переплату по земельному налогу в сумме 10164,92 руб. за 2015-2018 годы;

обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области возвратить ФИО2 переплату по земельному налогу в сумме 2364,92 руб.;

обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области возвратить ФИО2 переплату в сумме 1012,56 руб. по налогу на имущество физических лиц;

признать бездействие Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в не направлении жалобы ФИО2 от 23.03.2020 г. (принятой отделом общего и хозяйственного обеспечения) в УФНС России по Московской области, поданную ФИО2 в порядке 137-139.3 НК РФ незаконным;

признать бездействие УФНС России по Московской области в отношении не направления жалобы ФИО2 от 13.07.2020 г., которая была направлена по почте в УФНС России по Московской области, в отношении бездействия должностных лиц и в отношении того, что жалоба не рассмотрена в отношении НО (код 5032) незаконным;

признать бездействие Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в не направлении жалобы ФИО2 от 24.08.2020 г. (принятой отделом общего и хозяйственного обеспечения вх. 23618зг) в УФНС России по Московской области, поданную ФИО2 в порядке 137-139.3 НК РФ незаконным;

взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области 300 рублей в счет у платы государственной пошлины по данному административному исковому заявлению.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области, УФНС России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на иск, в удовлетворении которого просил отказать в полном объеме.

Федеральная налоговая служба РФ представителя в судебное заседание не направила, извещена в установленном порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Судом установлено, что в базе данных Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области, используемой для администрирования имущественных налогов, имеются следующие сведения об объектах, принадлежащих на праве собственности ФИО2:

? доля земельного участка с К№, площадью расположенного по адресу: АДРЕС, дата регистрации владения 13.01.2003г.;

? доля жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, дата регистрации владения 18.11.2002г.,

квартира, с К№, расположенная по адресу: АДРЕС, дата регистрации владения 25.12.2003г.

Из материалов дела следует, что в адрес истца было направлено налоговое уведомление № от 23.08.2019 года за налоговый период 2018 год с исчислением земельного налога в размере 70 руб. – сумма налога к уплате с учетом переплаты составила 0 руб., налога на имущество физических лиц в размере 138 руб., сумма к уплате 0 руб.

Судом установлено, что с 16.05.2008г. ФИО2 относится к льготной категории «Пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленным пенсионным законодательством», следовательно, обладает правом на применение налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц за один объект недвижимости конкретного вида в размере 100%.

На основании сведений информационных ресурсов налогового органа о наличии у ФИО2 объектов недвижимого имущества, Инспекцией 15.06.2013 года ФИО2 был исчислен земельный налог за период 2012 год в размере 7744,70 руб., за 2013 год в размере 5808,52 руб.

Уплата начисленного земельного налога за 2012 год в размере 7744,70 руб. и за 2013 год в размере 4356,39 руб. произведена истцом 05.11.2013г. и 01.11.2014г. соответственно.

В ходе проведения компании по массовому исчислению имущественных налогов в 2015 году Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области был произведен перерасчет земельного налога с учетом отраженных в информационном ресурсе сведений о наличии у ФИО2 право на льготу, в результате чего в отношении земельного участка с К№ образовалась переплата в размере 10 164,92 руб.:

за период 2012 год сумма исчисленного налога составила 1936,17 руб., сумма налога уплаченная – 7744,70 руб., переплата составила 5808,53 руб.;

за период 2013 год сумма исчисленного налога составила 0,00 руб., переплата составила 4356,39 руб.

Расчет налога за период 2014 год с учетом предоставленной льготы был включен в налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога к уплате составила 0,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам.

Земельный налог и налог на имущество физических лиц являются одними из основных источников формирования доходной базы местных бюджетов, средства от уплаты которых направляются на решение социально-экономических задач, стоящих перед органами местного самоуправления.

Статьей 395 Кодекса установлен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога. Такая категория налогоплательщиков как пенсионеры в данный перечень не включена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 387 Кодекса представительным органам муниципальных образований предоставлено право самостоятельно устанавливать дополнительные налоговые льготы по земельному налогу, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой земельным налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Решением Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 26 сентября 2008 г. N 7/20 (в редакции от 02.09.2014 № 3/61, действующей в спорный период) от налогообложения земельным налогом освобождены следующие категории налогоплательщиков - физических лиц, имеющих постоянное место жительства в городском поселении Большие Вяземы и Одинцовском муниципальном районе, - в отношении одного земельного участка, расположенного на территории городского поселения Большие Вяземы: в полном размере - неработающие пенсионеры по возрасту: женщины - по достижении 55 лет, мужчины - 60 лет; в размере 50 процентов от начисленной суммы налога - работники организаций и учреждений, финансируемых из бюджета городского поселения Большие Вяземы и бюджета Одинцовского муниципального района, если оба супруга являются работниками указанных организаций и учреждений.

В соответствии с указанным решением, в отношении земельного участка с К№ за период 2015 год сумма исчисленного налога составила 3830 руб. (начислено 7659 руб., сумма льгот 50% - 3829 руб.), за период 2016 год сумма исчисленного налога составила 3830 руб. (начислено 7659 руб., сумма льгот 50% - 3829 руб.).

Данные суммы в порядке ст. 78 НК РФ были учтены налоговым органом в счет имеющейся у ФИО2 переплаты по земельному налогу в размере 10 164,92 руб.

Согласно п.п. 8 п. 5 ст. 391 НК РФ, налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 кв.м. площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленным пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством РФ выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Данный вычет для пенсионеров действует при расчете земельного налога за периоды, начиная с 2017 года.

На основании указанной нормы, в отношении земельного участка с К№ за период 2017 и 2018 год ФИО2 был исчислен земельный налог в размере 70 руб. за каждый год.

Таким образом, по данным налогового органа, у ФИО2 имеется переплата по земельному налогу в размере 2364,92 руб. (10164,92 руб. – 3830 руб. – 3830 руб. – 70 руб. – 70 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Действия налоговой инспекции не противоречат действующему налоговому законодательству и своими решениями о зачете налоговая инспекция, обнаружив переплату по земельному налогу, осуществила зачет соответствующих сумм. При начислении земельного налога налоговый орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и права истца не нарушил.

В связи с чем, суд находит требования ФИО2 о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в отношении учета переплаты по земельному налогу в размере 10164,92 руб., которая была учтена налоговым органом в счет уплаты земельного налога за 2015-2018 годы, в том числе: за 2015-2016 годы в сумме 3830 рублей, за 2017-2018 годы - в сумме 70 рублей за каждый налоговый период соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В связи с вышеизложенным, суд находит не подлежащим удовлетворению и требования ФИО2 о признании незаконным налогового уведомления № от 23.08.2019г., поскольку оно не нарушает права налогоплательщика, так как с учетом имеющейся переплаты по земельному налогу и льгот по налогу на имущество физических лиц сумма к уплате налогов за 2018 год составила 0,00 руб.

По данным налогового органа, по состоянию на 31.12.2015 года у ФИО2 также образовалась переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 1012,56 руб.

28 января 2020 года ФИО2 обратилась в Межрайонную ИФНС России №22 по Московской области с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 2364,92 руб., налога на имущество физических лиц в размере 1012,56 руб. (л.д. 31,32).

Решением Инспекции № от 28.02.2020г. истице было отказано в возврате земельного налога в связи с истечением срока подачи заявления (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д. 86).

Аналогичное решение за номером 20515 от 28.02.2020 года было принято Инспекцией в отношении налога на имущество физических лиц в размере 1012,56 руб. (л.д. 87).

Надлежащие доказательства направления в адрес ФИО2 данных решений в материалах дела отсутствуют, а представленный ответчиком реестр (л.д. 88) без печати почтовой организации таковым не является, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 в части признания бездействие Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области относительно не направления решений ФИО2 от 28.02.2020 г. №, № незаконным. Для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по направлению в адрес ФИО2 поименованных выше решений.

20 апреля 2020 года Инспекцией в адрес ФИО2 был направлен ответ на обращение за №, в котором сообщалось о невозможности осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 2364,92 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 1012,56 руб. со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога.

13.07.2020г. (л.д. 23), 24.08.2020г. (л.д. 14), 15.09.2020г. (л.д. 18) ФИО2 направила жалобу в УФНС России по Московской области на действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области с требованием возвратить суммы излишне уплаченных налогов, привлечь к ответственности должностных лиц (жалоба от 13.07.2020г.).

Управлением ФНС России по Московской области жалоба от 13.07.2020г. была рассмотрена, и принято решение за подписью ФИО5 от 17.08.2020 года, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, даны разъяснения о прядке возврата излишне уплаченных сумм налогов (л.д. 90).

Решением УФНС России по Московской области от 06.10.2020г. за подписью ФИО3 жалоба ФИО2 от 15.09.2020г. оставлена без рассмотрения в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, в соответствии с которой вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, ести установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям (л.д. 94-96).

В силу статьей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации ограничивает право налогового органа на возврат излишне уплаченных сумм налогов и сборов налогоплательщику трехгодичным сроком (считая его с момента уплаты), но предоставляет налогоплательщику право на возврат излишне уплаченных сумм через суд в течение трех лет с момента, когда тот узнал или должен был узнать об излишне уплаченных суммах (абзац 2 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из нормативных предписаний пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Названная правовая норма (статья 78) Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6), регламентирует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Кроме того, положение указанной правовой нормы, устанавливающее трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правовые предписания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, препятствующие своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Названные обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении в порядке гражданского судопроизводства соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых истцом ответа Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области от 20 апреля 2020 года, решений УФНС России по Московской области от 17.08.2020г., 06.10.2020г., поскольку на момент обращения административного истца с заявлениями на возврат излишне уплаченного налога (28.01.2020г.) три года со дня уплаты налогов истекли. В связи с тем, что ФИО2 обратилась в налоговый орган за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, у последнего отсутствовали законные основания для удовлетворения такого заявления. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) налогового органа при рассмотрении жалоб административного истца.

Рассматривая требования административного истца об обязании Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области возвратить переплату по земельному налогу в сумме 10164,92 руб. за 2015-2018 годы; возвратить переплату по земельному налогу в сумме 2364,92 руб.; возвратить переплату в сумме 1012,56 руб. по налогу на имущество физических лиц, то суд, учитывая пропуск административным истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, находит их в рамках настоящего спора не подлежащими удовлетворению.

Факт наличия переплаты по земельному налогу в сумме 2364,92 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 1012,56 руб. установлен и не оспаривается Инспекцией. Уплата налогов осуществлена ФИО2 в 2013 и 2014 году.

Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для возврата налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налогов в порядке гражданского судопроизводства.

В этом случае, в отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Судом установлено, что вышепоименованная жалоба ФИО2 от 24.08.2020г. вх. № (л.д. 14) в нарушение установленного порядка не была направлена на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган, а рассмотрена Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области путем дачи ответа от 25.08.2020 года (л.д. 101).

Также судом установлено, что 23.03.2020 года ФИО2 подавала в МИФНС России №22 по Московской области жалобу на уведомление об уплате налога № от 23.08.2019г., которая также в нарушение пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации в течение трех дней со дня поступления не была направлена со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Московской области.

Учитывая установленный факт нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в не направлении жалобы от 24.08.2020 г. (принятой отделом общего и хозяйственного обеспечения вх. 23618зг); жалобы от 23.03.2020 г. (принятой отделом общего и хозяйственного обеспечения), поданных в порядке 137-139.3 НК РФ в УФНС России по Московской области.

Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службой по почте была получена жалоба ФИО2 от 15.09.2020г., направленная из УФНС России по Московской области, на решение Управления от 17.08.2020 года.

В указанной жалобе ФИО2 сообщала об отказе налогового органа в возврате ей излишне уплаченных сумм налогов и о не направлении ее жалобы от 13.07.2020 года в вышестоящий налоговый орган – Федеральную налоговую службу.

Ранее, 13.07.2020 года ФИО2 была подана жалоба на действия (бездействия) УФНС России по Московской области (л.д. 20-21), в которой она просила привлечь к ответственности должностных лиц Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 17.08.2020 года жалоба ФИО2 не была направлена в ФНС России, была рассмотрена и оставлена без удовлетворения (л.д. 90-93).

В ответ на жалобу ФИО2 от 15.09.2020 года ФНС России было принято решение от 12.10.2020 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным бездействие УФНС России по Московской области в отношении не направления жалобы от 13.07.2020 г., которая была направлена по почте в УФНС России по Московской области, в отношении бездействия должностных лиц и в отношении того, что жалоба не рассмотрена в отношении НО (код 5032), незаконным ответа ФНС России от 12.10.2020 года, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в жалобе от 13.07.2020 года обжаловались действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области, вышестоящим органом для которой является УФНС России по Московской области, в связи с чем, рассмотрение данной жалобы и вынесение по ней решения Управлением не противоречит положениям п. 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд общей юрисдикции административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц устанавливается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 11, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, выразившееся в не направлении ФИО2 решений от 28.02.2020 г. №, № об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Обязать Межрайонную ИФНС России №22 по Московской области направить в адрес ФИО2 решения от 28.02.2020 г. №, № об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, выразившееся в не направлении жалобы ФИО2 от 24.08.2020 г. (принятой отделом общего и хозяйственного обеспечения вх. №) в УФНС России по Московской области, поданную в порядке 137-139.3 НК РФ.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, выразившееся в не направлении жалобы ФИО2 от 23.03.2020 г. (принятой отделом общего и хозяйственного обеспечения) в УФНС России по Московской области, поданную порядке 137-139.3 НК РФ.

В удовлетворении требований ФИО2:

о признании налоговое уведомление № от 23.08.2019 г. незаконным;

признании ответа Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 20.04.2020г. № незаконным;

признании ответа ФНС России от 12.10.2020 г. незаконным;

признании ответа УФНС России по Московской области от 17.08.2020 г. за подписью ФИО5 незаконным;

признании ответа УФНС России по Московской области от 17.08.2020 г. за подписью ФИО3 незаконным;

признании действия Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в отношении учета переплаты по земельному налогу в размере 10164,92 руб., которая была учтена налоговым органом в счет уплаты земельного налога за 2015-2018 годы, в том числе: за 2015-2016 годы в сумме 3830 рублей, за 2017-2018 годы - в сумме 70 рублей за каждый налоговый период соответственно незаконным,

обязании Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области возвратить переплату по земельному налогу в сумме 10164,92 руб. за 2015-2018 годы;

обязании Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области возвратить переплату по земельному налогу в сумме 2364,92 руб.;

обязании Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области возвратить переплату в сумме 1012,56 руб. по налогу на имущество физических лиц;

признании бездействие Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в не направлении жалобы ФИО2 от 23.03.2020 г. (принятой отделом общего и хозяйственного обеспечения) в УФНС России по Московской области, поданную в порядке 137-139.3 НК РФ незаконным;

признании бездействие УФНС России по Московской области в отношении не направления жалобы ФИО2 от 13.07.2020 г., которая была направлена по почте в УФНС России по Московской области, в отношении бездействия должностных лиц и в отношении того, что жалоба не рассмотрена в отношении НО (код 5032) незаконным;

признании бездействие Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в не направлении жалобы ФИО2 от 24.08.2020 г. (принятой отделом общего и хозяйственного обеспечения вх. 23618зг) в УФНС России по Московской области, поданную в порядке 137-139.3 НК РФ незаконным – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова