Гражданский кодекс часть 1

Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "НБК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Забара И.А., ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратились в Павловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Забара И.А., ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> Забара И.А. находится исполнительное производство №-ИП г. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 20400рублей.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Указывает, что, задолженность ФИО2 по договору цессии была передана ООО «НБК». Взыскателем произведена процессуальная замена кредитора в установленном законом порядке. Документы о состоявшейся уступке прав требования переданы судебному приставу. Однако судебным приставом-исполнителем не произведена замена взыскателя, чем нарушены права ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок №<адрес> вынес определение о замене взыскателя с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО "НБК" по гражданскому делу №, о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № М<адрес>052202072 от ДД.ММ.ГГГГ, должник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Отдел судебных приставов являлся стороной при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, извещалось о времени и месте судебного заседания. Судом в адрес сторон должны направляться судебные акты. Обязанность в направлении определения о процессуальном правопреемстве лежит на суде, рассматривавшем вопрос о процессуальном правопреемстве. ООО «НБК» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей аппаратом суда. Со своей стороны ООО «НБК» предприняты все возможные действия. В адрес ОСП вместе с заявлением о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ было приложено Определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия в полной мере подтверждены документами, приложенными к Заявлению о замене взыскателя.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ «НБК» направило жалобу на действия (бездействие) Отделения судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> Забара И.А. На вышеуказанную жалобу пришло постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано.

Далее ООО «НБК» направило жалобу в ГУФССП России по <адрес> на действия(бездействия) старшего судебного пристава ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО3, в удовлетворении которой было отказано. Полагает, что отказ в удовлетворении требований о замене взыскателя по исполнительному производству незаконный и необоснованный.

По настоящее время ответ дан не по существу, сторона взыскателя по исполнительному производству не заменена. Взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей с требованием о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Забара И.А. бездействует. Просит суд признать незаконным судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> Забара И.А. в рамках исполнительного производства, выразившееся в отказе произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 20400 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> Забара И.А. совершить следующие исполнительные действия: 3аменить сторону взыскателя по исполнительному 44646/18/23045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО "НБК", должник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановление о замене стороны в исполнительном производстве направить взыскателю

В судебном заседании представитель административного истца отсутствует, извещен в установленном порядке. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебное заседание судебный пристав ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Забара И.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представил письменный отзыв на административное исковое заявление, указывает, что с административным иском не согласен. В ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 20400 рублей.

Указывает, что судебным приставом – исполнителем были направлены в адрес взыскателя и должника почтовой связью по адресу регистрации должника и взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должник не исполнил, оплату не произвел. При этом сведений о получении должником и взыскателем указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в ОСП по Крыловскому и <адрес>м не поступило.

Указывает, что в ч.3 ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. однако судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскивание должника и его имущества, так как ФЗ « Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления у имущественного положения должника, источников дохода и имущества на которые может быть обращено взыскание или наложен арест. Так же было установлено, что ФИО2 умер, исполнительное производство приостановлено, направлены запросы в нотариат, о получении информации о заведении наследственного дела. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Забара И.А. по исполнительному производству №-ИП — отказать.

В судебное заседание административный ответчик Начальник ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО3, и представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> не явились, дата, времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2, согласно сведениям, представленным судебным приставом( представлена копия свидетельства о смерти ), умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО "НБК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Забара И.А., ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, является необоснованным и подлежит отклонению в полном объёме.

По делу объективно установлено и подтверждается материалами дела, что В ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в размере: 20400 рублей.

Сторонам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией. Заявлений и ходатайств по исполнительному производству не поступало.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес>, в рамках исполнения указанного выше исполнительного производства, были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления у должника имущества, расчетных счетов, источников дохода для последующего обращения на них взыскания.

Согласно полученным ответам на запросы установлено, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года( согласно представленной копии свидетельства о смерти ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника, для установления его правопреемников.

Определение о замене взыскателя с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО "НБК" по гражданскому делу №, о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № М<адрес>052202072 от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Забара И.А. в рамках исполнительного производства, выразившееся в отказе произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 20400 рублей неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что

доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Забара И.А. выразившееся в отказе произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 20400 рублей - данные доводы не обоснованы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом –исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца о том, что якобы имеют место незаконные действие (бездействие) судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Забара И.А., выразившееся в отказе произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 20400 рублей не обоснованы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Забара И.А. совершить следующие исполнительные действия: заменить сторону взыскателя по исполнительному 44646/18/23045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО "НБК", должник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о замене стороны в исполнительном производстве направить взыскателю является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

То есть, при таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ООО "НБК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Забара И.А., ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.175-180, ст.218 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "НБК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Забара И.А., ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, -- оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: