Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к административному ответчику <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что административным ответчиком - <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия <адрес> выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ. В соответствии с выводами, изложенными в предписании ФИО3 рекомендовано в незамедлительном порядке приостановить производство строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:010214:36 и 26:30:010214:37 за нарушение требований ст. 34.1.ФЗ № от 25.06.2002г. Указанное решение нарушают права и интересы истца и оценка содержащихся выводов о допущенных нарушениях ФЗ № и их подробное изучение позволяет отменить указанное Предписание в силу его не законности и отсутствия обоснованности нарушений, которые выявлены Управлением в ходе реконструкции объекта «Центр Корейской медицины и косметологии Вон-Гван» и всех его составных частей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010214:37. На кадастровом участке 26:30:010214:36 строительные и иные работы в настоящее время не ведутся. Поскольку из содержания обжалуемого предписания не следует, на какой именно объект недвижимости вводится запрет на проведение строительных работ, представленные доводы и изложенные в Предписании <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия подлежат пересмотру. Контролирующим органом допущено грубое нарушение законодательства, поскольку в соответствии с выданным разрешением на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> на основании статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешила реконструкцию объекта капитального строительства «Центр Корейской медицины и косметологии Вон-Гван» и с обязательным письменным согласованием раздела по обеспечению сохранности объекта с <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия. Соблюдая в полном объеме требования ФЗ-73 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 выполнил работы по сохранению объекта культурного наследия «ФИО5 ФИО4», затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта. В разрешении на строительство представлены краткие наименования объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса: Центр Корейской медицины и косметологии Вон Гван; Котельная; Трансформаторная; Емкость W=50 м3,Очистные сооружения «КЛЮЧ. П.5», Пункт учета расхода газа, тем самым представляется неопровержимое доказательство соблюдения всех норм и требовании в отношении объекта культурного наследия регионального значения «ФИО5 ФИО4». Объект культурного наследия регионального значения «ФИО5 ФИО4» располагается на земельном участке с кадастровым номером:26:33:010214:820. Указанный земельный участок, занимаемый объектом культурного наследия граничит с земельным участком с кадастровым номером 26:30:010214:37, вокруг которого планируется реконструкция ограждения, которое по результатам судебной экспертизы признано не капитальным. Более того, реконструкция кирпичного ограждения в настоящее время не представляется возможным в силу наличия спора в Ессентукском городском суде по иску ФИО3 Собственником смежного участка и собственников объекта недвижимости «ФИО5ФИО4» ФИО1 границы земельного участка нарушены, что явилось основанием для обращения в суд. Вместе с тем, контролирующим органом не учтено, что в настоящее время в Ессентукском городском суде рассматривается исковое заявление ФИО3 к собственнику объекта недвижимости «ФИО5ФИО4» ФИО1, что влечет за собой отсутствие, каких-либо строительных работ по возведению кирпичного ограждения. Рассмотрение спора в Ессентукском городском судом повлияло на процесс приостановления строительных работ по возведению кирпичного ограждения. На указанном земельном участке Ответчиком по делу нарушены границы земельного участка и возведены самовольные строения, что следует из буквального содержания письма Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу, вышеизложенных положений - запрет, в том числе и на реконструкцию объектов капитального строительства, связанные с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади) не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешения на строительство, которые были выданы, в установленном порядке и при полном соблюдении требований. Реконструируемый объект не связан с изменением параметров (высоты, количества этажей и площади), тем самым требования нормативных актов Истцом соблюдены в полном объеме. Вместе с тем, схемы защитной зоны названного объекта, в границах которой ведется реконструкция кирпичного ограждения в предписании не содержится, Управлением не выяснено не прекращено ли действие защитной зоны.

Просит признать незаконным и отменить Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 ФЗ №73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ №, вынесенное <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия незаконным.

Административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивают.

Представитель административного ответчика <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также отзыв на административно исковое заявление. Заявление и отзыв приобщены к материалам дела.

Из представленного отзыва на административно исковое заявление следует, что в соответствии с п. 3 ст.44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Согласно преамбуле Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений Объект культурного наследия регионального значения «ФИО5 ФИО4», 1905 г., расположенный по адресу: <адрес>, г, Ессентуки, <адрес>, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнении Списка памятников истории и культуры <адрес>, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№», включен в список памятников истории и культуры <адрес>, подлежащих государственной охране как памятник местного и республиканского значения. В соответствии с приказом управления <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены границы территории и особые режимы использования земель в границах территорий объекта культурного наследия. С целью проверки сведений, изложенных в материалах обращения ФИО1, Управлением проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ№-Р. По результатам проведенного мероприятия но контролю установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:010214:36 и 26:30:010214:37, расположенных по адресу: <адрес> непосредственно прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 26:30:010214:820, который находится на границах территории объекта культурного наследия, проводятся строительные работы по возведению здания «Центр Корейской медицины и косметологии «Вон Гван» и кирпичного забора на бетонном основании. Пунктом 3 ст. 36 Федерального закона об объектах культурного наследия определено, что строительные и иные работы па земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Учитывая изложенное, управлением в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ согласован раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в рамках проведения ФИО3 работ по реконструкции здания под «Центр Корейской медицины и косметологии «Вон Гван». При этом, строительство кирпичного забора па бетонном основании не являлось предметом данного согласования. Кроме того, согласование Управлением раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия не отменяет и (или) подменяет иные нормы действующего законодательства Российской Федерации. В частности, согласно п. 1 ст, 341 Федерального закона об объектах культурного наследия, территории, которые прилегают к включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации памятникам и ансамблям, являются защитными зонами объектов культурного наследия, и в их границах в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст, 34 Федерального закона об объектах культурного наследия определено, что границы защитной зоны объекта культурного наследия для памятника, расположенного в границах населенного пункта, устанавливаются на расстоянии 100 метров от внешних границ территории объекта культурного наследия. Однако, согласно материалам проверки, строительные работы по возведению здания «Центр Корейской медицины и косметологии «Вон Гван», и кирпичного забора на бетонном основании, осуществлялись на заведомо меньшем, чем 100 метров, расстоянии от границ территории объекта культурного наследия, т.е. в его защитной зоне. В соответствии с п. 6 ст. 34" Федерального закона об объектах культурного наследия защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со статьей 34 настоящего Федерального закона. Таким образом, несмотря на требования действующего законодательства, истцом, перед началом проведения строительных и иных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:010214:36 и 26:30:010214:37, расположенных по адресу: <адрес>, не приняты в полном объеме должные меры, направленные на обеспечение сохранности объекта культурного наследия. В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона об объектах культурного наследия должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе о приостановлении работ, указанных в ст. 36 настоящего Федерального закона. В этой связи, в соответствии с п. 7 ст. 36 Федерального закона об объектах культурного наследия, в адрес ФИО3 в установленном порядке направлено Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее требование о незамедлительном приостановлении строительных работ на указанных земельных участках. Указание в иске на нарушение пункта 20 Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия» (утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 314-п), является необоснованным, так как указанная норма регламентирует проведение и оформление результатов проверок. В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона об объектах культурного наследия государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия осуществляется посредством организации и проведения проверок, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и <адрес> вынесено Управлением не по итогам проверки, а как результат иного надзорного мероприятия в области охраны объектов культурного наследия - мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия, как самостоятельной формы надзорных мероприятий, предусмотренной л. 7 ст. 11 Федерального об объектах культурного наследия. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в Управление поступило ходатайство об отмене указанного Предписания, что свидетельствует о надлежащем и своевременном уведомлении истца о выданном ему Предписании. Управлением в адрес истца неоднократно направлялась информация с разъяснением необходимости соблюдения законодательства об объектах культурного наследия при осуществлении строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:010214:36 и 26:30:010214:37, расположенных по адресу: <адрес>.

Просят отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о признании незаконным и отмене Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным ответчиком - <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия <адрес> выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ.

В соответствии с выводами, изложенными в предписании, ФИО3 рекомендовано в незамедлительном порядке приостановить производство строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:010214:36 и 26:30:010214:37 за нарушение требований ст. 34.1.ФЗ № от 25.06.2002г.

Из содержания обжалуемого предписания не следует, на какой именно объект недвижимости вводится запрет на проведение строительных работ, представленные доводы и изложенные в Предписании <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия подлежат пересмотру.

В соответствии с выданным разрешением на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> на основании статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешила реконструкцию объекта капитального строительства «Центр Корейской медицины и косметологии Вон-Гван» и с обязательным письменным согласованием раздела по обеспечению сохранности объекта с <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Соблюдая в полном объеме требования ФЗ-73 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выполнил работы по сохранению объекта культурного наследия «ФИО5 ФИО4», затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации определено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно, связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия.

В разрешении на строительство представлены краткие наименования объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса: Центр Корейской медицины и косметологии Вон Гван; Котельная; Трансформаторная; Емкость W=50 м3,Очистные сооружения «КЛЮЧ.П.5», Пункт учета расхода газа, тем самым представляется неопровержимое доказательство соблюдения всех норм и требовании в отношении объекта культурного наследия регионального значения «ФИО5ФИО4».

Частью 1 статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям Градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и предоставляющий застройщику право на осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Контролирующим органом при вынесении настоящего предписания не принято во внимание наличие разрешения на строительство, которое было выдано при соблюдении требований части 7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

Действие выданного разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При проведении проверки, указанный документ Управлением не истребован и не дана надлежащая юридическая оценка, что влечет безусловную отмену Предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, положительное заключение экспертизы проектной документации не оспорено, не признано недействительным, акт государственной историко-культурной экспертизы раздела документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «ФИО5ФИО4» при строительстве административного здания «Центр Корейской медицины и косметологии Вон-Гван» согласован с <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, о чем были составлены соответствующие Приказы. Тем самым, в действиях Управления по запрету строительных работ на земельном участке усматриваются противоречия, влекущие пересмотр вынесенного Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт государственной историко-культурной экспертизы раздел документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при реконструкции здания «Центра Корейской медицины и косметологии Вон Гван» и объектов входящих в состав имущества по адресу: <адрес>л. Анджиевского 25 на земельном участке 26:30:010214:37, непосредственно, связанном с территорией объекта культурного наследия «ФИО5 ФИО4» согласован с Управлением и без замечаний.

Тем самым, все объекты, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010214:37 согласованы с <адрес> по сохранению памятников объектов культурного наследия.

Поскольку, при проведении проверки разрешение на строительство Управлением не изучено, следовательно, не дана надлежащая юридическая оценка, вынесенное Предписание подлежит отмене и по этим основаниям, в том числе.

Объект культурного наследия регионального значения «ФИО5 ФИО4» располагается на земельном участке с кадастровым номером:26:33:010214:820.

Указанный земельный участок, занимаемый объектом культурного наследия, граничит с земельным участком с кадастровым номером 26:30:010214:37, вокруг которого планируется реконструкция ограждения, которое по результатам судебной экспертизы признано не капитальным.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и объектом культурного наследия регионального значения,- удовлетворены частично.

Суд решил:

Обязать ФИО1 устранить нарушения права аренды ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>л. Анджиевского 25, путем сноса с указанного земельного участка хозпостройки (литер И), демонтажа тамбура и ступеней.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства (судебную неустойку) в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком до дня фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в остальной части, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>, спальным корпусом литер «Ж», площадью 814,5 кв.м., кадастровый номер №, являющимся памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения «ФИО5 ФИО4», 1905 г., расположенным по адресу: <адрес>, запретив ФИО3 возведение ограждения в виде кирпичного забора на бетонном фундаменте между земельным участком, общей площадью 3874,0 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельными участками под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 5227 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>20-22 и земельным участком, общей площадью 2207 кв.м, с кадастровым номером 26:30:010214:820, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.

Вместе с тем, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО2, ООО «Городское земельное бюро» и Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании недействительными результатов кадастровых работ начиная с 1996 года по настоящее время в части уточнения площади и границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:010214:37, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером 26:30:010214:9, расположенным по адресу: по адресу <адрес> 20-22, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 26:30:010214:37, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора аренды земельного участка, общей площадью 3874,0 кв.м, с кадастровым номером 26:30:010214:37, для использования в целях под санаторий по адресу: <адрес>л.Анджиевского, 25, от ДД.ММ.ГГГГ№ - з, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО2, признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды №- з от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 3874,0 кв.м, с кадастровым номером 26:30:010214:37, для использования в целях под санаторий по адресу: <адрес>л.Анджиевского, 25, заключенногоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Одновременно с этим, на указанном земельном участке ответчиком по делу нарушены границы земельного участка и возведены самовольные строения, что следует из буквального содержания письма Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральной службой государственной регистрации, кадастр и картографии ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ ДД.ММ.ГГГГ№-ЗН, с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, вышеприведенные доводы подтверждают отсутствие каких-либо строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010214:37, в части касающейся строительства ограждения, в остальной части реконструкция объекта недвижимости «Центр Корейской медицины и косметологии Вон-Гван» ведется при полном и неукоснительном соблюдении действующего законодательства, что подтверждается приложенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу что оспариваемое предписание, которым обязывают ФИО3 приостановить производство строительных работ на земельном участке 26:30:010214:36 и 26:30:010214:37 затрагивают не только права ФИО3 на строительство кирпичного ограждения, но и на реконструкцию самого здания и его составляющих частей, что так же влечет отмену Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, реконструкция здания в зоне объектов культурного наследия не является безусловным основанием для вывода Управления, что реконструируемый объект и кирпичное ограждение находятся в охранной зоне ОКН, что следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления-начальника отдела по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия ФИО7.

Как установлено Управлением, в 2019 году испрашиваемые земли расположены вне защитных и в охранной зоне ОКН «ФИО5ФИО4», 1905, «Дача Елионка» ФИО8, 1904., «Дача», 1905г., что следует из буквального толкования письма. Таким образом, ответчик исключил правовые разногласия своим ответом.

Более того, при проведении проверки Управлением по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия не устранены противоречия между имеющимися доказательствами и вынесенным Предписанием о запрете строительных работ. Градостроительный план земельного участка, утвержденный и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в 2019 году содержит сведения об отсутствии информации объектов, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации (пункт 3.2.)., что так же влечет безусловную отмену Предписания №.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является расположение объектов культурного наследия на территории земельного участка, где проводится реконструкция здания «Центр Корейской медицины и косметологии Вон-Гван».

Данные Градостроительного плана опровергают наличие объектов, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, что свидетельствует о незаконности выданного Предписания.

Более того, выданное Предписание существенным образом нарушает права ФИО3 на полноценное использование земельного участка площадью 3399,0 кв.м. с кадастровым номером 26:30:010214:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: амбулаторно поликлиническое обслуживание, адрес земельного участка: РФ, <адрес>л. Анджиевского 25.

По смыслу, вышеизложенных положений - запрет, в том числе и на реконструкцию объектов капитального строительства, связанные с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади) не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешения на строительство, которые были выданы, в установленном порядке и при полном соблюдении требований.

Реконструируемый объект не связан с изменением параметров (высоты, количества этажей и площади), тем самым требования нормативных актов истцом соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, схемы защитной зоны названного объекта, в границах которой ведется реконструкция кирпичного ограждения, в предписании не содержится, Управлением не выяснено, не прекращено ли действие защитной зоны.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к административному ответчику <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о признании незаконным и отмене предписания, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 ФЗ №73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ №, вынесенное <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Аветисова Е.А.