Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование указала, что в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО1, в том числе на автомобиль №, 2013 года выпуска. Решением Тальменского районного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на указанный автомобиль. Кроме того, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменены ограничительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства, автомобиль исключен из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП.

ФИО1 обратилась в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК с ходатайством об отмене ограничительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении поданного ходатайства, указано, что в отношении супруга административного истца- ФИО7 возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ коллегией по гражданским делам ....вого суда, спорный автомобиль признан общим совместным имуществом супругов и на него обращено взыскание.

ФИО1 полагает, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает ее права и законные интересы. Возлагая на нее расходы, подразумевающие несение бремени собственника в части оплаты транспортного налога за автомобиль, который ей не принадлежит, грубо нарушает принципы исполнительного производства в части законности, а также явно выходит за пределы своей компетенции, игнорируя обстоятельства, установленные сразу несколькими судебными актами.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК ФИО9, АО «Тойота банк», ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ИФНС России по .....

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК ФИО2 считал вынесение постановления правомерным, указав, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО7 не разрешен, в связи с чем оснований для отмены ограничительных мер на спорный автомобиль не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО8- ФИО10 поддержала заявленные требования, указала, что ФИО8 лишен права владения, пользования и распоряжения автомобилем.

Административный истец ФИО1, представители административного ответчика УФССП по ...., заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК ФИО9, АО «Альфа Банк», АО «Тойота банк», ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ИФНС России по .... в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не может быть удовлетворен.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны кроме прочего, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском соблюден.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОВИП УФССП по .... возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом .... по делу № о взыскании задолженности в размере 2710089,49 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Определением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска запрещено ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение транспортных средств, в том числе автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОВИП УФССП по .... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о запрете совершать действия, направленные на отчуждение, в том числе транспортного средства № (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по ....ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля Porsche №, автомобиль оценен в 3 000 000 руб.

Решением Тальменского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования ФИО8 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности по передаче автомобиля удовлетворены. За ФИО8 признано право собственности на автомобиль Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, возложена обязанность на ФИО1 передать ФИО8 указанный автомобиль в срок не позднее 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Указанным решением Тальменского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателя в течение 5 дней с момента полного расчета (№), а покупатель обязуется единовременно или частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость автомобиля, которую стороны определили в размере 2 100 000 руб., и принять его. ФИО8 принятые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате приобретаемого автомобиля исполнены в полном объеме на общую сумму 2 100 000 руб.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП .... УФССП по ...., автомобиль №, передан взыскателю ФИО8

На исполнении в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по .... в отношении должника ФИО7 находится сводное исполнительное производство №-СД.

Остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 755 379,80 руб., из которых в пользу взыскателя акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») - 2 609 589,49 руб., ИФНС .... - 136 351,28 руб., а также 1 009 439,03 руб. - сумма исполнительского сбора.

МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по .... обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о выделе доли должника ФИО7 в размере 1/2 доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество.

Решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УФССП по .... оставлены без удовлетворения.

Ранее апелляционная жалоба уже являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано общим совместным имуществом ФИО7, ФИО1, в том числе автомобиль №, номер кузова №, г/н №. Прекращено право общей совместной собственности ФИО7, ФИО1 на имущество. В собственность ФИО7 выделено имущество, в том числе автомобиль №, номер кузова №, г/н №. Обращено взыскание по денежным обязательствам ФИО7 по сводному исполнительному производству №-СД в МОСП по ИОВИП УФССП России по .... на имущество ФИО7, в том числе на указанный автомобиль.

Постановлением ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8, указанное апелляционное определение отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам ....вого суда на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом вступивших в судебную силу судебных постановлений, автомобиль Porsche № в настоящее время принадлежит ФИО8, в связи с чем указанный автомобиль не включен в имущество подлежащее разделу между супругами ФИО4 пр назначении по делу экспертизы (определение судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по .... к ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8 о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов оставлены без рассмотрения. Указано, что поскольку один из собственников общего совместного имущества ФИО7 признан банкротом, в отношении него ведется дело о банкротстве в арбитражном суде, заявленные исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя через представителя ФИО6, обратилась в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК с ходатайством об отмене ограничительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении поданного ходатайства, указано, что в отношении супруга административного истца- ФИО7 возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ коллегией по гражданским делам ....вого суда, спорный автомобиль признан общим совместным имуществом супругов и на него обращено взыскание.

Указанное постановление суд в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства оценивает только с точки зрения приведенных судебным приставом-исполнителем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, иные основания не оценивает, так как это относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного закона).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Материалами дела установлено, что с учетом вступивших в судебную силу судебных постановлений, автомобиль Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в настоящее время принадлежит ФИО8, в связи с чем указанный автомобиль не включен в имущество подлежащее разделу между супругами ФИО4.

Также в суде установлено, что вступившем в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменены ограничительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства автомобиля №, наложенные определением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исключен из описи и освобожден от ареста автомобиль №, который описан и на который наложен арест ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по .... в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд соглашается с доводами административного истца, что судебный пристав-исполнитель не убедился в принадлежности спорного автомобиля на время рассмотрения ходатайства, иных доводов отказа в удовлетворении заявления административного истца судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении не приводит, в том числе и не ссылается, что ограничительные меры отменены решением суда, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав должника суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ....ФИО2 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ....ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 признать незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ....ФИО2 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Копия верна

Судья ___________________ Г.М. Васильева

Секретарь ___________________ ФИО5

Решение Определение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ года

УИД: 22RS0№-48

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №а-1093/2020