Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шабанова Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Соломахиной Е.Е., врио начальника отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ьаршутиной Е.В., УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов А.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Соломахиной Е.Е., старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Разгуляевой О.В., УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, мотивировав свои требования тем, что в производстве Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Березова П.В. в пользу Шабанов А.А. суммы долга в размере 461 866, 45 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об объявлении в розыск должника Березова П.В. в порядке п.п. 2,3 п.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было оставлено без удовлетворения. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно: не направил запросы во все кредитные учреждения на территории Ивановской области, запрос в ЦЗН по ивановской области, в ГУ МВД России, в УПФР по Ивановской области, не получены объяснения у должника о причинах неисполнения им требований исполнительного документа и имеющемся у него имуществе. Не предприняв выше указанных, предусмотренных законом действий, судебный пристав нарушил права административного истца на своевременное получение взысканной на основании судебного акта в его пользу денежной суммы. На этой основании, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Баршутиной Е.В., выразившееся в отсутствии контроля над реализацией должностных полномочий и ведомственного надзора за деятельностью судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Соломахиной Е.Е., выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № октябрьского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Соломахину Е.Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Протокольным определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальника отделения-старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Баршутна Е.В.

Протокольным определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Караблин С.Ю., Пятенкова Д.Е. и Власов А.Ю., ООО «Экспресс-Кредит».

Протокольным определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Березова Ю.В.

Административный истец Шабанов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении в отношении Березова П.В. уголовного дела по факту совершения им мошенничества, поскольку при получении займов должник не намеревался вернуть полученные денежные средства, в не принятии судебным приставом-исполнителем мер к разделу общего имущества супругов Березовых, в общей собственности которых находится квартира, расположенная по адресу: , и не обращении взыскания на принадлежащую должнику долю указанного имущества, не принятии к должнику ограничительной меры в виде запрета на выезд из РФ, не объявлении должника в розыск. Также сообщил суду, что не однократно обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием совершения выше указанных действий, но его обращения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, задолженность до настоящего времени Березовым П.В. не погашена. Также сообщал, что неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы должника Березова П.В., однако, судебный пристав не выехал по месту работы и не вручил судебный приказ для исполнения руководителю Березова П.В., в связи с чем, должник, занимая должность юриста, и получивший от имени работодателя судебный приказ, не исполнил требований исполнительного документа. Указал, что полагает, что не смотря на то, что Березовым П.В. выплачиваются алименты, он обязан погашать имеющуюся у него перед истцом задолженность.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Соломахина Е.Е. и врио начальника отделения – старший судебный пристав октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Баршутина Е.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее направило в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просило суд рассмотреть дело без его участия. Также указало, что 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем пакет необходимых для исполнительного розыска документов был передан в отдел организации исполнительного розыска. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных за должником Березовым П.В. объектов движимого и недвижимого имущества, на которые получены ответы об отсутствии таковых. Также в рамках исполнительного производства обращено взыскание на расчетные счета должника, по которым денежные средства не проводились. На постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от работодателя поступил отказ, мотивированный тем, что на его исполнении находится нотариальное соглашение об уплате Березовым П.В. алиментов на детей в размере 50 %. На основании изложенного, полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие результатов указанных действий в виде отсутствия погашения задолженности по мнению ответчика не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава (л.д. 95-97).

Заинтересованное лицо Березова Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, также сообщила, что брак с Березовым П.В. 29.08.2020 был расторгнут, с указанного времени с ним она не общается.

Заинтересованное лицо Караблин С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. в судебном заседании 18.08.2022 сообщил суду, что считает требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении должника Березова П.В. в исполнительный розыск, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица Березов П.В., НАО «Первое коллекторское бюро», Пятенкова Д.Е., Власов А.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. Возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Березова П.В. в пользу Шабанова А.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 890 руб. (л.д. 14).

На основании указанного судебного приказа Октябрьским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Березова П.В. в пользу взыскателя Шабанова А.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 461 890 руб. (л.д. 64-66).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника, получаемого им дохода, выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в уполномоченные органы, а именно в ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФ РФ о заработной плате (иных выплатах) и о СНИЛС, ФНС о счетах, в ЦЗН о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, Росреестр о наличии недвижимого имущества, операторам связи, а также в кредитные учреждения, откуда положительных ответов не поступило, что подтверждается Сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из информационной базы УФССП (л.д. 70-93).

ДД.ММ.ГГГГ.21, ДД.ММ.ГГГГ.21 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлены извещения о мерах принудительного исполнения, в которых разъяснены порядок и сроки погашения имеющейся задолженности, разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа (л.д. 101, 103).

На основании полученных из ФНС России сведений о наличии открытых на имя должника Березова П.В. банковских счетов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в соответствующих банках (л.д. 110-115).

Аналогичные запросы о наличии открытых на имя должника банковских счетах направлены судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25.05.52022, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в соответствующих банках также были вынесены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 117-118).

Между тем, в связи с отсутствием на банковских счетах, открытых на имя Березова П.В. денежных средств, а также отсутствием поступления на них денежных средств, обратить взыскание на денежные средства должника не представилось возможным.

Запросы о наличии зарегистрированного на имя должника Березова П.В. движимого и недвижимого имущества направлялись также судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.04.2022

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о взыскании с должника Березова П.В. исполнительного сбора (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены для исполнения по месту его работы в ООО «Трансстрой-Механизация», ООО «Строй-Контрольбизнес», ООО «ДЭП №» и ООО «ДСУ-1).

Аналогичное постановление судебным приставом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ООО «Сибавто-Транс» (л.д. 102). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника также было направлено в адрес ООО «Энергострой».

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что невозможность погашения спорной задолженности по исполнительному производству была обусловлена заключенным должником соглашением с Березовой Ю.В. об оплате Березовым П.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 50 % от размера заработка (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно представленному суду акта совершения исполнительных действий (л.д. 119) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого дверь судебному приставу никто не открыл.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шабанов А.А. обратился в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением об объявлении должника Березова П.В. в исполнительный розыск (л.д. 13-14).

Поскольку указанное заявление судебным приставом-исполнителем удовлетворено не было, Шабанов А.А. обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с жалобой (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об объявлении должника Березова П.В. в исполнительный розыск (л.д. 103).

В материалы дела стороной ответчика представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области, из которого следует, что в отношении должника Березова П.В. заведено розыскное дело (л.д. 126).

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что постановление об исполнительном розыске должника Березова П.В. выносилось судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Из представленных суду материалов исполнительного производства судом также установлено, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Иваново также находятся исполнительные производства: №ИП в отношении должника Березова П.В. в пользу взыскателя Пятенковой Д.Е., предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 417 774, 28 руб. (л.д. 133), №ИП в отношении должника Березова П.В. в пользу взыскателя Власова А.Ю., предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 1 224 652 руб. (л.д. 134-135), №ИП в отношении должника Березова П.В. в пользу взыскателя Караблина С.Ю., предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 173 568, 42 руб. (л.д. 136), №ИП в отношении должника Березова П.В. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 300 000 руб. (л.д. 137), №ИП в отношении должника Березова П.В. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 67 218, 56 руб. (л.д. 137), №ИП в отношении должника Березова П.В. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 300 000 руб. (л.д. 140-141), которые объединены в сводное исполнительное производство.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 ст. 36).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых содержится в данной правовой норме, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству в отношении должника Кондрашова С.Д. судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Иваново не допущено указанного в административном иске незаконного бездействия.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий в виде полного исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, и отсутствии с их стороны виновного бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и на заработную плату должника, в виде временного запрета на выезд из РФ, взыскании с должника исполнительного сбора, объявлении его в розыск. При этом суд учитывает, что все совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия являлись своевременными и были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного постановления.

Разрешая доводы Шабанова А.А. о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не возбуждении уголовного дела в отношении должника Березова П.В. по факту совершения им мошенничества, суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 64.1. Закона в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование производится следователями и дознавателями. При этом дознание дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов проводится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 157 и 177, частью первой статьи 294, статьей 297, частью первой статьи 311, статьями 312 и 315 УК РФ (п. 3 ч. 3 ст. 151 УПК РФ).

Таким образом, с учетом действующих норм закона возбуждение уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество) судебным приставом-исполнителем не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о признании бездействия судебного пристава в указанной части суд находит необоснованными. При этом суд учитывает, что с данным требованием Шабанов А.А. к судебному приставу не обращался, в связи с чем, оснований для передачи его заявления о возбуждении в отношении Березова П.В. уголовного дела в орган, уполномоченный на его рассмотрение, у судебного пристава не имелось.

Разрешая доводы административного истца о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не разделении общего имущества супругов Березовых, коим является квартира, расположенная по адресу: , суд исходит из того, что с данным требованием Шабанов А.А. к судебному приставу не обращался. При этом судебный пристав не уполномочен на самостоятельный раздел общего имущества супругов, а лишь вправе обратиться в суд с требованием о выделении доли одного из супругов из общего имущества. Однако, и с данным требованием административный истец к судебному приставу не обращался.

При этом суд также учитывает, что Шабанов А.А. вправе самостоятельно обратится в суд с подобным иском о выделении из общего имущества супругов доли одного из них, являющегося должником по исполнительному производству, последующим обращением на нее взыскания.

С учетом изложенного, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны административных ответчиков, вопреки доводам административного истца, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Также суд принимает во внимание, что доказательств нарушения своих прав в результате указанного в иске бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом суду представлено не было.

Учитывая, что судом не установлено какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также наступление неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия для административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска Шабанова А.А.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Баршутиной Е.В., выразившеегося в отсутствии контроля над реализацией должностных полномочий и ведомственного надзора за деятельностью судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Соломахиной Е.Е., выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административными ответчиками ходатайства о пропуске Шабановым А.А. срока на обращение в суд с настоящим иском не заявлялось, суд полагает срок обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шабанова А.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Соломахиной Е.Е., врио начальника отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ьаршутиной Е.В., УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.