Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Администрация <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО1 по вынесению 21.03.2016 года постановления о прекращении исполнительного производства. Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратит приостановить исполнение вышеуказанных исполнительных производств.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении него на основании исполнительного листа № ВС 021150414 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу 2-1175/2013 об обязании его снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект недвижимости размерами в плане 24 м. х 12 м., площадью застройки 288 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 4 км. Автодороги Дагомыс-Солох-Аул. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении него на основании исполнительного листа ФС 003909486 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу 2-1175/2013 о запрете ему и иным лицам осуществления предпринимательской деятельности в спорном объекте недвижимости размерами в плане 24 м. х 12 м. площадью застройки 288 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 4 км. Автодороги Дагомыс-Солох-А<адрес> указанных производств не возможно в виду наличия обстоятельств, согласно которых усматривается утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия – наличие экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого снос объекта недвижимости – павильона, назначение – нежилое, общей площадью 988 кв.м., этажность 2, расположенного по вышеуказанному адресу невозможен, поскольку рельеф поверхности исследуемого склона земельного участка неровный, бугристый с западинами, на некоторых участках исследуемого склона тонкодисперсные суглиники текучепластичной констистенции образуют на поверхности плотную корку, по которой в дальнейшем происходит скольжение вывалившихся масс горных пород; на поверхности склона исследуемого земельного участка могут наблюдаться процессы плоскостной, линейной эрозии и солифлюкцин, которые при наличии механического воздействия на примыкающие земли может привести к разрушению склона; при возникновении механической нагрузки на земельный участок, на котором расположен исследуемый павильон, эрозионные нарушения с оползневыми явлениями, могут повлечь разрушение находящихся на верху участка строений (широкой части верхнего конуса), данные процессы могут быть весьма опасны для находящихся людей; исследуемый склон земельного участка характеризуется беспорядочным строением с многочисленными оползневыми уступами, большим их числом и множеством второстепенных русел и протоков между оползневыми блоками; при условии соблюдения покоя грунта земельного участка, на котором расположен исследуемый павильон, будет минимизирован гидрогеологический фактор коэффицента устойчивости склона и оползневых процессов широкий части верхнего конуса исследуемого склона. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 отказано в прекращении исполни тельного производства №-ИП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Административный истец ФИО2 и административный ответчик судебный пристав ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные участники процесса о причинах своей неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа государственной власти судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Суд обязал ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект недвижимости размерами в плане 24 м. на 12м., площадью застройки 288 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 4 км. Автодороги Дагомыс-Солох-Аул. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о сохранении самовольной постройки, отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в иске о сносе отказано, встречное исковое заявление ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения, удовлетворено.

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС 021150414 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу 2-1175/2013 об обязании ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект недвижимости размерами в плане 24 м. х 12 м., площадью застройки 288 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 4 км. Автодороги Дагомыс-Солох-Аул.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 003909486 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу 2-1175/2013 о запрете ФИО2 и иным лицам осуществление предпринимательской деятельности в спорном объекте недвижимости размерами в плане 24 м. х 12 м. площадью застройки 288 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 4 км. Автодороги Дагомыс-Солох-Аул.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий список основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом.

Согласно ч.1 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5)5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6)6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Требования административного истца об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, дающих суду и судебному приставу-исполнителю право для прекращения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как следует из материалов гражданского дела № по делу была произведена строительно-техническая судебная экспертиза, причем этим же экспертом, которая легла в основу решения суда о сносе.

Таким образом, данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, принявшего по делу решение о сносе самовольной постройки.

Исходя из изложенного следует, что сведения о возможности сноса строения должника были установлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверены судом кассационной инстанции и не подлежат доказыванию при рассмотрении дела в суде по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства.

Эскперт ФИО6, дав частное заключение о невозможности сноса самовольного строения № от ДД.ММ.ГГГГ, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 ФИО3 о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ № от 02.10.2007г. « Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия ( воздержаться от совершения определенных действий).

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

На основании изложенного суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО1 правомерно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Иные решения и действия и решения судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного иска ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Администрация <адрес> – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Радченко Д.В.

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Радченко Д.В.