Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному иску ФИО2 к Новороссийскому городскому отделу УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с административным иском к Новороссийскому городскому отделу УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указа, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств в сумме 1 737 178,00 рублей, предоставленных АО «ФИО3 «Жилфинанс», сроком на 36 месяцев до 2009 года.

С августа 2006 года административный истец оплачивала кредит в соответствии с графиком платежей, но иногда случались сбои в оплате из-за возникавших финансовых трудностей. В соответствии с выпиской из ФИО3 по 2014 год включительно, ею выплачено ФИО3 в общей сумме 2081311,68 рублей, из них: 296 403,12 – основной долг; 1564450,59 рублей – проценты; 120475,97 – штрафные санкции.

ФИО2 по мере возможности вносились платежи, она находилась на связи с ФИО3, однако, последним было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «ФИО3 «Жилфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1551057,24 рубля и обращено взыскание на предмет ипотеки – спорную квартиру с определением порядка продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2195267,20 рублей.

ФИО2 не была уведомлена о рассмотрении дела и не участвовала в судебном разбирательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и вынесено аналогичное решение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращениивзыскания на предмет ипотеки в размере 1 579 012, 53 рублей в пользу АО «ФИО3 Жилищного Финансирования».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ до марта 2019 года и приостановлено исполнительное производство в части обращения взыскания на спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 выплачена сумма в размере 297 955, 29 рублей.

В 2017 году семья ФИО2 лишилась производства, посредством которого зарабатывала средства существования. Понимая, что не сможет выплачивать долг, ФИО2 обратилась в ФИО3, с предложением продать квартиру по реальной рыночной цене, с тем, чтобы расплатиться с долгом и приобрести себе хотя бы однокомнатную квартиру. Руководитель АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» ФИО7 устно согласился с ее предложением, в связи с чем, начались поиски покупателей. Вопрос о продаже квартиры ФИО2 обсуждался, в том числе с ФИО8, (учредителем и директором ООО «Риэлт Сервис»), который намеревался приобрести её квартиру за 3 450 000 рублей.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО3, не уведомив ФИО2, подал заявление о прекращении рассрочки, о рассмотрении которого, суд ее не известил.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» о прекращении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, исполнительное производство возобновлено. В судебном заседании она не участвовала, так как не была извещена о его проведении.

Указанное определение с заявлением взыскателя было передано в НГО УФССП по КК ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 установлена стоимость имущества, равная 2 195 267,20 рублей. Данное постановление получено ФИО2 в декабре 2017 года.

С постановлением она не согласилась, так как рыночная стоимость квартиры в 2017 году составляла 4200 000 рублей, а её долг перед ФИО3 составлял 1 251 000 рублей. Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 195 267,20 рублей, определенную в 2007 году, ФИО2 вправе оспорить в порядке исполнения судебного решения.

Поэтому она обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении её административного искового заявления. Данное решение ею было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 вновь было отказано в удовлетворении административного иска об отмене постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. После апелляционного обжалования решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела исполнительное производство, вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не приостановил.

Несмотря на оспаривание ФИО2 постановления об оценке имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал арестованное имущество на торги. О передаче имущества на торги ФИО2 не уведомлялась, так как постановление ей не направлялось.

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в результате квартира приобретена ООО «Риэлт Сервис» по цене 2 211 000 рублей. ООО «Риэлт Сервис» в лице ФИО8 уже ДД.ММ.ГГГГ продало спорную квартиру его теще – ФИО15, проживающей в Якутии.

СПИ ФИО9 не уведомил истца о возобновлении исполнительного производства, а также о передаче арестованного имущества на торги, причем передал имущество на торги в период обжалования ФИО10 постановления об оценке имущества (акт о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Акт о передаче арестованного имущества составлен в отсутствие ФИО2, в акте не указано время начала и окончания исполнительного действия.

В результате указанные неправомерные действия СПИ ФИО9 повлекли грубые нарушения жилищных и имущественных прав ФИО2 и членов её семьи, так как они были оставлены без единственного жилья.

Просит признать незаконными действия СПИ НГО УФССП России по КК ФИО9 по передаче арестованного имущества на торги без уведомления должника и во время обжалования должником постановления об оценке имущества должника.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО2, административные ответчики – представители: НГО УФССП России по КК, УФССП России по КК, заинтересованные лица: ФИО15, представитель ООО «РиэлтСервис», о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела без своего участия, их явка не признана судом обязательной.

В силу ст.150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев: материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, материалы гражданских административных дел №а-2800/19, №а-2793/18,№а-4051/2018 находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5,7,8 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд постановлений и действий, совершённых приставом более двух с половиной лет назад, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.1,2 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Так, в административном иске, по гражданскому административному делу №а-2800/2019, административный истец ФИО2 указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО9, как она полагает, незаконно в период приостановления исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял исполнительские действия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе направил: ДД.ММ.ГГГГ.– запрос в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ.– заявку на торги, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче имущества на реализацию.

Соответственно, истцом был пропущен 10-дневный срок на обжалование вышеуказанных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. О всех произведённых приставом действиях, по её мнению, нарушениях, ФИО2 было известно и многократно заявлялось с 2018 года.

Начиная с 2016 года по настоящее время административный истец неоднократно оспаривал постановления судебных приставов-исполнителей, в том числе постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, признание действий пристава по реализации имущества незаконными, обжалование решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассрочки, оспаривание торгов по продаже залогового имущества и т.д. (гражданские административные дела: №а-4051/2018 – определение от 06.11.2018г. (судья ФИО11), №а-2793/18 – решение от 09.08.2018г. (судья ФИО12), №а-2800/19 – решение от 13.08.2019г. (судья ФИО13)).

Следовательно, ФИО2 была ознакомлена с исполнительным производством, и ей было известно о мерах принудительного взыскания, принятых судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, из чего следует, что срок на обжалование пропущен не по уважительной причине.

Действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполните-льного производства и проведению подготовительных мероприятий по продаже залогового имущества являются правомерными.

В силу ст.227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В настоящем деле такие нарушения не были допущены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (№ (гражданское дело №) судья ФИО14) суд удовлетворил заявление АО «ФИО3 ЖилФинанс» о прекращении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возобновил исполнительное производство. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство, и начаты предприниматься меры по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, которое было ФИО2 оспорено в судебном порядке, и апелляционным определением <адрес>вого судаот 15.11.2018г. было признано законным решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское административное дело №а-2793/18, судья ФИО12). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи имущества Торгующей организации.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ФИО2 рассрочка исполнения решения суда в дальнейшем была прекращена ввиду её неисполнения, вновь возбуждено исполнительное производство на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия пристава по обращению взыскания на залоговое имущество в период с ноября 2017 г.– по февраль 2018 г. являлись законными, поскольку основывались на вступившим в законную силу решении суда о прекращении рассрочки.

В этой связи, права истицы нарушены не были, следовательно, и оснований для признания неправомерными вышеуказанных постановлений и их отмене нет.

Так же, как излагалось выше, административным истцом без предоставления письменных доказательств уважительности причин пропуска, нарушен 10-ти дневный срок обжалованияпостановлений и действий, совершённых приставом более двух с половиной лет назад, с правомерностью которых не согласилась ФИО2, и в этом случае также административный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из представленных административным истцом документов следует, что на основании заявления ФИО2 по факту хищения путём обмана квартиры ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей, в настоящее время проводится расследование по окончанию которого, будет дана соответствующая правовая оценка действиям лиц, причастным к данным событиям, и, в случае, если будет установлен факт совершения преступления, то это будет основанием для пересмотрат настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец не представил суду достаточных доказательств своих требований.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к Новороссийскому городскому отделу УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги без уведомления должника и во время обжалования должником постановления об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО3 «Жилфинанс» задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий