Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.П. Крюкове, с участием административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО1, МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес> и ЕАО об отмене постановления от 17.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявления об освобождении автомобиля от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 об отмене постановления от 17.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявления об освобождении автомобиля от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование административного иска указал, что 17.07.2020г постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления (ходатайства) о снятии ограничений на регистрационные действия автомобиля, для снятия авто с регистрационного учета. С данным постановлением истец полностью не согласен, а именно судебный пристав ФИО1 не учла тот факт, что истец не является собственником проданного на основании договора купли-продажи автомобиля еще в 2012г. о чем было подтверждено им копией договора купли-продажи и по настоящее время истец вынужден накапливать задолженность по транспортному налогу за проданный автомобиль, официально истец не работает, получает пенсию по инвалидности по зрению, где часть пенсии снимают в счет погашения морального вреда по совершенному им преступлению. Атак же судебный пристав не учел тот факт что истец и не знал о том, что проданный автомобиль числится на нем на регистрационном учете, пока не образовался долг по транспортному налогу, о котором истцу сообщили судебные приставы по <адрес>, а так же СПИ ФИО1 при отказе в постановлении не учла то, что прежнего владельца нет в живых и истец вынужден платить налог за автомобиль пока не погасит задолженность перед органами судебных приставов, которая на сегодняшний день не маленькая. 15.04.2012г. административным истцом ФИО2 был куплен автомобиль марки Daihatsu-yrv 2001г.в. Данный автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД 26.04.2012г. и по настоящее время автомобиль зарегистрирован на него, об этом истец узнал от сотрудника судебных приставов совсем недавно потому как накопилась задолженность по налогам на транспортный налог за данный автомобиль. Автомобиль марки Daihatsu-yrv 2001г.в., был продан истцом еще 02.06.2012г. по договору купли продажи № и передан новому владельцу (до наложения ограничений на регистрационные действия). Нынешний владелец по настоящее время автомобиль на себя не зарегистрировал хотя согласно закону должен был сделать это в течение 10 дней с момента покупки, со слов знакомых нового владельца автомобиля нет в живых. С 16.12.2012г. истец находился под следствием, затем был осужден по ст.111 ч.4 УК РФ, находясь под домашним арестом и неоднократно обжаловал административные нарушения по скоростному режиму за проданный автомобиль, затем ему присудили выплачивать моральный вред потерпевшей стороне, после чего автоматически службой судебных приставов наложили ограничения на регистрационные действия данного автомобиля по исполнительным листам №-ИП от ДАТА, №-СД (исполнительный лист от ДАТА № ФС 002996551), №-ИП от ДАТА, №-СД (исполнительный лист от ДАТА № ФС 002996552). Обжалуемое постановление истец получил по почте 25.07.2020г. и обратился для обжалования в Солнечный районный суд по месту прописки, т.к. пока документ шел по почте заканчивались сроки на обжалование. 27.08.2020г. истец обратился по телефону в службу судебных приставов по г.Хабаровску для того что бы уточнить в какой суд ему обратиться для обжалования данного постановления, ответили что по месту прописки, где и было истцу отказано из-за не подсудности. В соответствии с вышеизложенным, просил: Постановление от 17.07.2020СПИ МОСП по ИОИП ФИО1 отменить иосвободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль марки Daihatsu-yrv 2001 г.в., гос.номер М 917 РМ 27, для снятия автомобиля с регистрационного учета; Восстановить срок для обжалованияпостановление от ДАТА СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1

На основании определения судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.08.2020г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>; УФССП России по <адрес> и ЕАО.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в просительной части административного иска просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик, представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражала против административного иска истца, в обоснование ссылаясь на ранее представленный в материалы дела отзыв, где указала, что 13.11.2019г. в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО с ОСП по <адрес> на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 002996552, до делу № от. ДАТА, выданной Солнечным районным судом, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 300 000 рублей. 13.11.2019г. в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО на исполнение поступил исполнительный лист № ФС 002996551 по делу № от ДАТА, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 305 000руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производстве №-СД. С целью проверки имущественного положения должников, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно ответа, поступившего из ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство; марки «Daihatsu-yrv» 2001г.в., гос.номер №. Руководствуясь ст.14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.12.2017г. по иcполнительным производствам №-ИП, №-ИП СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. 13.07.2020г. в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО поступило заявление от ФИО2 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «Daihatsu-yrv» 2001г.в., гос.номер № в удовлетворении которого ему было отказано, со ссылками на п.3 постановления Правительства РФ от ДАТА№ "О Государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ". Относительно доводов о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобиля Daihatsu-yrv, 2001г.в., г/н №, сообщают, что согласно ответа, полученного из ГИБДД МВД России на момент установления ограничения за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки Daihatsu-yrv, 2001г.в., г/н №. Автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника. В соответствии со ст.442 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА№, полагали, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества установлен исковой порядок рассмотрения требований. На основании вышеизложенного, просили оставить заявление ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020г. оботказе в удовлетворении заявления и освобождении автомобиля от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действийбез удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и ответчика УФССП России по <адрес> и ЕАО.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с 15.09.2015г., настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Из положений ст.360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании решения Солнечного районного суда <адрес> от 10.02.2015г. (вступившего в законную силу 20.05.2015г.) по гражданскому делу № выписан исполнительный лист серия ФС № о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 руб., в счет компенсации оплаты юридических услуг 5 000 руб., всего взыскать 305 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 17.07.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: моральный вред в размере 305 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения момента получения копии постановления.

Также на основании решения Солнечного районного суда <адрес> от 10.02.2015г. (вступившего в законную силу 20.05.2015г.) по гражданскому делу № выписан исполнительный лист серия ФС № о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 17.07.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: моральный вред в размере 300 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3 как законного представителя несовершеннолетней ФИО4, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения момента получения копии постановления.

18.12.2017г. СПИ ОСП по <адрес>, в рамках ИП №-ИП, 15450/15/27010-ИП вынесены 2 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которыми объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС легковой автомобиль универсал: Daihatsu-Уrv, 2001г.в., гос.номер №, который по информации ГИБДД УМВД России (на 22.07.2017г.) числится за должником ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС <адрес> от 26.04.2012г.).

30.07.2019г. СПИ ОСП по <адрес> был составлен Акт об изменении места совершения исполнительских действий, которым постановлено направить исполнительный документ №-ИП по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> от 30.07.2019г. исполнительное производство №-ИП от 17.07.2015г. передано по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>. По состоянию на 30.07.2019г. подлежат взысканию денежные средства в размере 268 589,62 руб., а именно: остаток долга - 247 239,62 руб., остаток по исполнительному сбору - 21 350 руб.

13.11.2019г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесены 2 постановления о принятии к исполнению ИП от ДАТА№-ИП, 15450/15/27010-ИП, должник ФИО2

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

10.07.2020г. в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> обратился с заявлением ФИО2 в котором просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль марки Daihatsu-Уrv, 2001г.в., гос.номер №, для снятия автомобиля с регистрационного учета.

К данному заявлению приложил: - Договор № о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу от 02.06.2012г., из содержания которого следует, что ФИО2 (продавец) передает ИП ФИО5 (покупатель) для последующей реализации транспортное средство (номерной агрегат): Daihatsu-Уrv, 2001г.в., двигатель № К3 0791370, кузов № М201G-014600, цвет белый., где продавец обязуется возместить все расходы индивидуального предпринимателя ФИО5 связанные с реализацией автотранспортного средства (агрегата). ИП ФИО5, принимая на реализацию указанное ТС, берет на себя обязательство: обеспечить его полную сохранность, продать его за сумму, оговоренную продавцом.

- Договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.06.2012г., из которого следует, что ИП ФИО5 (продавец) продал ФИО6 (покупателю) ТС (номерной агрегат): Daihatsu-Уrv, 2001г.в., двигатель № К3 0791370, кузов № М201G-014600, цвет белый. ТС по согласованию сторон оценено в 10 000 руб., ТС получено покупателем в исправном состоянии, о чем имеется подпись с расшифровкой подписи покупателя ФИО6

Согласно представленной УГИБДД УМВД России по <адрес>, по запросу СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, карточки учета транспортного средства, по состоянию на 04.02.2020г., владельцем ТС Daihatsu-Уrv, 2001г.в., двигатель № К3 0791370, кузов № М201G-014600, цвет белый, гос.номер №, является ФИО2, 07.09.1986г.р.

На основании постановления СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 от 17.07.2020г. в удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с автотранспортного средства марки Daihatsu-Уrv, 2001г.в., гос.номер №, было отказано.

Копия настоящего постановления была направлена ФИО2 по адресу: 682711, <адрес>1.

В силу положений ст.ст.30, 64 Федерального закона от ДАТАг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В силу положений ст.ст.30, 64 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из положений ст.68 вышеуказанного ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст.80 Федерального закона РФ от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что установлено ч.1 ст.36 Закона.

В силу положений п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 17.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено 2 исполнительных производства №-ИП, №-ИП на основании исполнительных листов по гражданскому делу № от 10.02.2015г., выданного Солнечный районным судом <адрес>, которым с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 взыскать моральный вред в размере 305 000 руб. и 300 000 руб. 18.12.2017г. СПИ ОСП по <адрес>, в рамках ИП №-ИП, 15450/15/27010-ИП вынесены 2 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которыми объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС легковой автомобиль универсал: Daihatsu-Уrv, 2001г.в., гос.номер №, который по информации ГИБДД УМВД России (на 22.07.2017г.) числится за должником ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС <адрес> от 26.04.2012г.). Постановлением СПИ ОСП по <адрес> от 30.07.2019г. (согласно акту об изменении места совершения исполнительских действий от 30.07.2019г.) исполнительное производство №-ИП от 17.07.2015г. передано по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>. По состоянию на 30.07.2019г. подлежат взысканию денежные средства в размере 268 589,62 руб., а именно: остаток долга - 247 239,62 руб., остаток по исполнительному сбору - 21 350 руб.. 13.11.2019г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесены 2 постановления о принятии к исполнению ИП от ДАТА№-ИП, 15450/15/27010-ИП, должник ФИО2 Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. На обращение ФИО2 от 10.07.2020г. в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль марки Daihatsu-Уrv, 2001г.в., гос.номер №, для снятия автомобиля с регистрационного учета, последним был получен отказ, о чем СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 вынесено постановление от 17.07.2020г.

Разрешая заявленные ФИО2 административные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, где по результатам такой оценки установил, что в соответствии со ст.64 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения, требований исполнительного, документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в: виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В связи с чем, руководствуясь ст.14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.12.2017г. по иcполнительным производствам №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, законно было вынесено постановление от 18.12.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Относительно заявления ФИО2, поступившего в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от 13.07.2020г. об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «Daihatsu-yrv» 2001г.в., гос.номер № суд приходит к следующему.

В силу п.3 постановления Правительства РФ от ДАТА№ "О Государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортные средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекция или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака “Транзит" или течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенными правоотношения международными договорами и^: другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Таким образом, в силу действующего законодательства автомобиль подлежал снятию с регистрационного учёта в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на новых собственников автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учётный характер. Государственная регистрация; автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии со ст.64 Закона, п.22, 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований и исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные и исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что согласно ответа, полученного из ГИБДД МВД России на момент установления ограничения за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки Daihatsu-yrv, 2001г.в., г/н №, в связи с чем не находит нарушений в действиях СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 принявшей постановление от 17.07.2020г.

Как следует из оспариваемого административным истцом постановления СПИ ФИО2 было разъяснено, что в силу вышеуказанных норм автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника.

Согласно положений гражданского законодательства, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от ДАТА№ «О некоторых вопросах возникающих при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», споры связанные с защитой прав собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оценки договора купли - продажи, мнимости или недействительности сделки. Данные полномочиями наделен суд.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА№, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); и других (например, часть 2 статьи 442 ГГ1К РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДАТАN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен исковой порядок рассмотрения требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебном приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, а в последствии и СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1, чье постановление оспаривается административным истцом, предпринимались и предпринимаются все необходимые действия к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд полагает возможным в удовлетворении заявленного административного иска ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО7, МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес> и ЕАО об отмене постановления от 17.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявления об освобождении автомобиля от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 23.10.2020 года.

Судья Т.В. Брязгунова