Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Хизвера Р.Г. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) о признании незаконным бездействия в части уклонения от переадресации обращения в компетентный орган, признании незаконным решения №ПГ-10-2122 от 27.03.2018года в части прекращения переписки,

У С Т А Н О В И Л:

ХизверР.Г. обратился с административным иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) о признании незаконным бездействия в части уклонения от переадресации обращения в компетентный орган, признании незаконным решения №ПГ-10-2122 от 27.03.2018года в части прекращения переписки, указав на то, что он неоднократно обращался в Минпромторг за разъяснениями по поводу правомерности использования кондитерской продукции, выпускаемой по Техническим условиям, терминов и определений, установленных ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения» в случаях, когда данная продукция по физико-химическим показателям, изложенным в Технических условиях, не соответствует требованиям указанного ГОСТа.

Как указал административный истец, полагая, что использование в наименовании продукции, производимой по техническим условиям, терминов и определений, установленных ГОСТ Р 53041-2008, является формой публичного заявления о ее соответствии данному национальному стандарту, он поставил перед Минпромторгом вопрос о признании недействительными (незаконными) Технических условий, по которым предприятием «Красный октябрь (г.Москва) выпускает ряд наименований глазированных шоколадной глазурью конфет, по тем основаниям, что названным изготовителем в технические условия заложены низкие показатели качества шоколадной глазури по сравнению с установленными ГОСТ Р 53041-2008.

Письмом №ПГ-10-2122 от 27.03.2018года в удовлетворении указанного в обращении требования отказано по причине не подведомственности данного вопроса Минпромторгу. Кроме того, как указал истец, ответчиком принято решение о прекращении с ним переписки.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение повлекло нарушение его прав, закрепленных в части 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку административный ответчик обязан был направить его обращение в компетентный орган, если разрешение поставленного им в обращении вопроса в компетенцию Минпромторга не входит.

Законные основания для прекращения переписки отсутствовали, т.к. его обращение носило первичный характер, кроме того, по утверждению Хизвера Р.Г., директор Департамента Минпромторга О.В. Мезенцева не является руководителем Министерства и лицом, уполномоченным на принятие решения о прекращении переписки.

По утверждению административного истца, оспариваемые бездействие и решение Минпромторга нарушают его права, предусмотренные ст.ст.33,40,45 Конституции Российской Федерации.

По изложенным основаниям Хизвер Р.Г. просит:

- признать незаконным бездействие Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) в части уклонения от переадресации его обращения от 01.03.2018года относительно признания недействительными (незаконными) технических условий ТУ 10.82.22-001-51879637-2004 в компетентный орган;

- признать незаконным решение Минпромторга Российской Федерации №ПГ-10-2122 от 27.03.2018года о прекращения переписки (л.д.3-3оборот).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен директор Департамента государственной политики в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений Минпромторга Российской Федерации Мезенцева О.В., по делу проведена дополнительная подготовка (л.д.9-11).

Стороны, извещенные о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.23-31).

Административный истец направил в суд заявление, в котором вышеизложенные требования не поддержал, сославшись на их удовлетворение административным ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствует возобновление с ним переписки, при этом в соответствии с положениями ч.1 ст.113 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) просил взыскать с Минпромторга в его пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 9300руб. (л.д.32).

Административные ответчики представили в суд письменные отзывы, в которых просили в иске Хизверу Р.Г. отказать ввиду их необоснованности, при этом обратили внимание суда на то, что решение о прекращении с Хизвером Р.Г. переписки не принималось (л.д.36-39, 74-72, 75-78).

Исходя из положений ст.150 КАС РФ, суд находит возможным разрешение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений части первой ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из дела, административный истец обратился в суд в установленный законом срок - оспариваемое решение датировано 27.03.2018года.

В соответствии с п.п. 8, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь с вышеназванным заявлением, административный истец ссылался на незаконность бездействия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) в части уклонения от переадресации его обращения от 01.03.2018года относительно признания недействительными (незаконными) технических условий ТУ 10.82.22-001-51879637-2004 в компетентный орган и незаконность решения Минпромторга Российской Федерации №ПГ-10-2122 от 27.03.2018года о прекращении переписки.

Доводы административного истца о том, что указанные требования удовлетворены административными ответчиками в добровольном порядке, о чем, по мнению истца, свидетельствует возобновление с ним переписки, суд находит неубедительными.

Как видно из дела, ответ Хизверу Р.Г. дан на иное обращение- от 05.05.2018года.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия заявления истца о взыскании по делу судебных расходов, суд находит необходимым разрешить вышеназванное административное исковое заявление Хизвера Р.Г. по существу.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного конституционного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 данного Закона гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 названного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Доводы административного истца о незаконности решения №ПГ-10-2122 от 27.03.2018года в части прекращения с ним переписки суд находит несостоятельными.

Как видно из дела, в названном ответе (л.д.6-7, 46-49) отсутствует ссылка (указание) на прекращение с Хизвером Р.Г. переписки, содержится лишь разъяснение положений п.5 ст.11 вышеназванного Федерального закона №59-ФЗ от 02.06.2006года.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным решения Минпромторга Российской Федерации №ПГ-10-2122 от 27.03.2018года в части прекращения с ним переписки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы административного истца о незаконности бездействия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) в части уклонения от переадресации его обращения от 01.03.2018года относительно признания недействительными (незаконными) технических условий ТУ 10.82.22-001-51879637-2004 в компетентный орган, по мнению суда, заслуживают внимания ввиду следующего.

Факт обращения Хизвера с заявлением от 01.03.2018 года административными ответчиками не оспаривается.

Из дела следует, что в своем обращении от 01.03.2018года заявитель обращался с просьбой об отмене, признании недействительными (незаконными) технические условия ТУ 10.82.22.-001-51879637-2004, по которым выпускаются конфеты предприятия «Красный октябрь» и ЗАО «Самарский кондитер» (л.д.63-64).

В ответ на данное обращение заявителю дан ответ о том, что должностные лица Минпромторга России не наделены полномочиями по отмене технических условий (л.д.46-49).

Суд находит данный ответ частично не отвечающим вышеназванным нормативным положениям, поскольку письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В ответе от 27.03.2018года №ПГ-10-2122 на обращение Хизвера Р.Г. от 01.03.2018года указано лишь на отсутствие полномочий у должностных лиц Минпромторга на разрешение постановленного заявителем вопроса, при этом ссылки на отсутствие уполномоченного по разрешению вопросов, постановленных заявителем в своем обращении, в названном ответе отсутствуют.

Правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, установлены Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О стандартизации"), который регулирует отношения в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене, опубликовании и применении документов по стандартизации, указанных в его статье 14.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 3 данного закона стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российского производства.

В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно части первой ст.21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закон.

Вместе с тем, стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (часть 2 ст.21 Закона).

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 приведенного закона федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации утверждает, изменяет (актуализирует), отменяет документы национальной системы стандартизации, устанавливает дату введения их в действие, а также разрабатывает и регистрирует основополагающие национальные стандарты и правила стандартизации, устанавливает дату введения их в действие.

Исходя из подпункта 5.4.6 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 294, перечисленные полномочия осуществляет данный федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не доказана невозможность направления спорного обращения Хизвера Р.Г. от 01.03.2017 в части признания недействительными (незаконными) технических условий ТУ 10.82.22-001-51879637-2004 в компетентный орган.

Ссылка административных ответчиков на то, что стандарты организаций разрабатываются, изменяются последними самостоятельно, не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого бездействия соответствующим требованиям п.3 статьи 8, подпункта 5 пункта 1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по вышеизложенным доводам.

В целях обеспечения истцу права на получение ответчика по существу обращения, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность рассмотреть обращение (жалобу) Хизвера Р.Г. от 01.03.2018года относительно признания недействительными (незаконными) технических условий ТУ 10.82.22-001-51879637-2004 в соответствии с п.3 статьи 8, подпункта 5 пункта 1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По правилам, предусмотренным ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, административный истец вправе требовать с административного ответчика возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (п.4 ст.106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300руб. (л.д.3а).

Истец просит взыскать с ответчика также понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг поверенного в размере 9300руб.(л.д.32).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п.10.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Предъявленные административным истцом ко взысканию судебные расходы, по мнению суда, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания услуг по составлению административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, а также их оплаты подтверждается договорами на оказание юридических услуг и расписками в получении исполнителем денежных средств от Хизвера Р.Г. (л.д.33-34).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер судебных издержек, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера спора, вытекающего из публичных правоотношений, незначительных по объему заявлений, не требовавших больших временных затрат для их составления, суд находит необходимым снизить предъявленную сумму представительских расходов до 1200руб.00коп., 800руб.- за составление административного искового заявления и 400руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Всего в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500руб. (300руб. расходы по оплате государственной пошлины + 1200руб. – представительские расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Хизвера Р.Г. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) о признании незаконным бездействия в части уклонения от переадресации обращения в компетентный орган, признании незаконным решения №ПГ-10-2122 от 27.03.2018года в части прекращения переписки удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) в части уклонения от переадресации обращения Хизвера Р.Г. от 01.03.2018года относительно признания недействительными (незаконными) технических условий ТУ 10.82.22-001-51879637-2004 в компетентный орган.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) рассмотреть обращение (жалобу) Хизвера Р.Г. от 01.03.2018года относительно признания недействительными (незаконными) технических условий ТУ 10.82.22-001-51879637-2004 в соответствии с п.3 статьи 8, подпункта 5 пункта 1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Хизверу Р.Г. в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным решения №ПГ-10-2122 от 27.03.2018года о прекращения переписки –отказать.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) в пользу Хизвера Р.Г. судебные расходы в размере 1500(одна тысяча пятьсот)руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 июня 2018года.

Судья В.И.Заева