Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности 3 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Министерства образования и науки Республики Ингушетия – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании акта об удалении участника экзамена, решения Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия об аннулировании результата по русскому языку без права пересдачи в текущем году незаконными и возложении обязанности допустить к повторной сдаче экзамена в резервные дни,

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с административным иском к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании акта об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, решения Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия об аннулировании результата по русскому языку без права пересдачи в текущем году незаконными и возложении обязанности допустить к повторной сдаче ЕГЭ в дополнительные резервные дни.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО2 проходила государственную итоговую аттестацию в форме Единого государственного экзамена по русскому языку в ГБОУ «СОШ № », с которой была удалена в связи с нарушением Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок), о чем членами Государственной экзаменационной комиссии был составлен акт об удалении участника экзамена с приложением фотоматериала. Согласно данному акту причиной удаления его дочери из пункта проведения экзамена явилось обнаружение у нее записывающего устройства. При этом члены ГЭК не стали разбираться, что именно было обнаружено у его дочери, а это было устройство для bluetooth (блютуз) гарнитуры, из чего следует, что ФИО2 не были нарушены требования подпункта «а» пункта 65 Порядка, согласно которому участникам экзамена в день проведения экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы №, проведенной экспертом СЭУ ООО «Независимый экспертный цент» ФИО8 в соответствии с выводами которой представленное на экспертизу устройство не является средством связи, электронно-вычислительной техникой, фото-, аудио- и видеоаппаратурой или иным средством хранения и передачи информации. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ГЭК РИ с письменным обращением на имя председателя комиссии ФИО9 с просьбой рассмотреть вопрос о допуске ФИО2 к повторной сдаче экзамена в резервные дни. В ответ на данное обращение им была выдана выписка из протокола заседания ГЭК РИ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой комиссия решила аннулировать результаты ФИО2 по русскому языку без права пересдачи в текущем году. Каких-либо иных запрещённых предметов (телефон, фотоаппарат, наушники, микрофон и т.д.) у ФИО2 не было изъято, а также нет видеозаписей, подтверждающих нарушение ею Порядка проведения ЕГЭ. В связи с изложенным, просит признать акт об удалении ФИО2 из пункта проведения экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия об аннулировании результата ФИО2 по русскому языку без права пересдачи в текущем году незаконными; обязать Министерство образования и науки Республики Ингушетия в лице Государственной экзаменационной комиссий Республики Ингушетия допустить ФИО2 к повторной сдаче единого государственного экзамена по русскому языку в текущем году в дополнительные резервные дни; обратить судебное решение к немедленному исполнению в целях предоставления ФИО2 возможности сдать ЕГЭ в текущем учебном году в дополнительное время.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 поддержал административные исковые требования и пояснил, что изъятое у ФИО2 устройство, согласно выводам экспертного заключения не является средством связи, видеоаппаратурой или иным средством хранения и передачи информации. При проверке металлоискателем у нее не были обнаружены устройства, перечисленные в подпункте «а» пункта 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования. Акт об удалении участника экзамена ФИО2 подписала так как она ребенок и ничего не осознавала.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика – Министерства образования и науки Республики Ингушетия – ФИО11 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и дополнительно пояснила, что акт об удалении был составлен в 12 часов 10 минут, был подписан ФИО2 лично, что свидетельствует о том, что она согласилась с ним. В течение года с детьми проводится инструктаж, им разъясняются все права и обязанности. Подпункт «а» пункт 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования говорит о том, что подобное устройство не может быть при них.

Представители ответчика – Министерства образования и науки Республики Ингушетия – ФИО12 административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (часть 1).

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся (часть 2).

Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 5).

Приказом Минпросвещения России №, Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее – Порядок).

Согласно пункту 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и пункт приема экзамена (далее – ППЭ).

Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся: а) гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета; б) документ, удостоверяющий личность; в) средства обучения и воспитания; г) лекарства и питание (при необходимости); д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 53 настоящего Порядка) (при необходимости); е) листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел «Говорение»).

Иные личные вещи участники экзамена оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзамена, расположенном до входа в ППЭ.

Из содержания пунктов 59–62 Порядка следует, что в день проведения экзамена в пункте приёма экзамена (ППЭ) присутствуют среди других уполномоченных лиц, организаторы ППЭ. При этом в каждой аудитории проведения ЕГЭ присутствуют не менее 2-х организаторов. Указанные лица находятся в ППЭ на протяжении всего времени проведения ЕГЭ. В их обязанности входит, в том числе, обеспечение устанавливаемого порядка проведения ГИА в аудитории и осуществление контроля за ним.

В соответствии с п. 66 Порядка лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена.

Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Акты об удалении с экзамена и о досрочном завершении экзамена по объективным причинам составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр акта выдается лицу, нарушившему Порядок, или лицу, досрочно завершившему экзамен по объективным причинам, второй экземпляр в тот же день направляется в ГЭК и РЦОИ для учета при обработке экзаменационных работ.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта обнаружения средства связи, электронно-вычислительной техники, фото-, аудио- и видеоаппаратуры, а также иных средств хранения и передачи информации при ФИО2 в день проведения экзамена в ППЭ до окончания экзамена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ППЭ № ГБОУ «СОШ № » в аудитории №, ФИО2 была участником ГИА, где проводился ЕГЭ по русскому языку. Во время проведения ГИА, в связи с обнаружением у ФИО2 записывающего устройства, она удалена с ППЭ и составлен акт об удалении участника с ЕГЭ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, что подтверждается объяснительными директора ГБОУ «СОШ № » ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и директора ГБОУ «СОШ № » ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола государственной экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение порядка проведения ЕГЭ аннулированы результаты ФИО2 по русскому языку без права пересдачи в текущем году.

Основанием принятия такого решения явилось нарушение ФИО2 установленного Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, а именно п. 65 Порядка в части нарушения запрета на средства связи.

Между тем, вывод об обнаружении у ФИО2 во время проведения ЕГЭ записывающего устройства, а в последующем и вывод о необходимости удаления ФИО2 с ППЭ сделан Государственной экзаменационной комиссией Республики Ингушетия в отсутствие достаточных объективных доказательств.

Из выводов заключения экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу устройство является bluetooth-гарнитурой «Genai». Данный bluetooth работает только с синхронизацией со смартфоном или планшетом, потому как отдельное устройство бесполезно. Вluetooth-гарнитурой «Genai» без телефона, планшета или микронаушника, не является средством связи, электронно-вычислительной техникой, фото-, аудио- и видеоаппаратурой или иным средством хранения и передачи информации.

Оценивая указанное заключение, сравнивая его соответствие поставленными вопросами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 – ФИО15 обратилась в ГЭК с заявлением на имя председателя ГЭК ФИО9 о рассмотрении вопроса о его допуске к повторной сдаче экзамена в резервные дни.

Данное заявление получено адресатом в тот же день. При этом надлежащего ответа на свое обращение заявитель не получил.

Таким образом, материалами дела и заключением экспертизы подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения экзамена у ФИО2 был обнаружена bluetooth-гарнитура «Genai», которая не является средством связи, электронно-вычислительной техникой, фото-аудио и видеоаппаратурой или иным средством хранения и передачи информации.

Согласно п. 65 Правил в день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена.

Буквальное толкование указанной нормы, позволяет прийти к выводу, что удалить с экзамена можно только в случае обнаружения при участнике экзамена запрещенных предметов в ППЭ в день проведения экзамена до окончания сдачи экзамена.

Имеющийся в деле акт об удалении и фотоматериалы не подтверждают обнаружение записывающего устройства, что исключает возможность применения к ФИО2 мер по удалению с экзамена за нарушение порядка его проведения.

Поскольку судом не установлен факт обнаружения записывающего устройства при ФИО2 в день проведения экзамена в ППЭ и до его окончания, то удаление последнего с пункта проведения экзамена, оформленное актом об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Административным ответчиком доказательств об обоснованности вынесения акта об удалении участника ЕГЭ ФИО2ДД.ММ.ГГГГ из ППЭ № суду не предоставлены.

Тогда как, в силу части 11 ст. 225 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), т.е. (п.3 соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и п. 4 соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения).

Отсюда следует, что бремя доказывания о соответствии оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ об удалении участника ЕГЭ требованиям Порядка и иным нормативным положениям, регулирующих указанные правоотношения, лежит на административном ответчике.

Разрешая вопрос о возложении обязанности на Министерство образования и науки Республики Ингушетия в лице Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия о допуске ФИО2 к сдаче экзамена в резервные дни суд руководствуется п. 36 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утв. приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Председатель ГЭК, утвержденный Рособрнадзором, осуществляет общее руководство и координацию деятельности ГЭК по подготовке и проведению экзаменов, в том числе принимает решения о допуске (повторном допуске) к сдаче экзаменов в случаях, устанавливаемых Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

В связи с чем считает необходимым возложить обязанность по допуску ФИО2 к повторной сдаче экзамена по русскому языку в текущем учебном году в резервный день на Государственную экзаменационную комиссию Республики Ингушетия.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что акт государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об удалении с ППЭ участника ЕГЭ ФИО2 и решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия об аннулировании результата по русскому языку без права пересдачи в текущем году являются незаконными, так как противоречит правовым нормам, нарушает и создает препятствия к осуществлению ФИО2 конституционных прав на получение образования (ст. 43 Конституции РФ), а потому административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

В связи с тем, что замедление исполнения решения суда может привести к пропуску сроков пересдачи ФИО2 ЕГЭ по русскому языку, что может привести к невозможности исполнения решения суда и нарушению его Конституционного права на получение образования, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании акта об удалении участника экзамена, решения Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия об аннулировании результата по русскому языку без права пересдачи в текущем году незаконными и возложении обязанности допустить к повторной сдаче экзамена в резервные дни удовлетворить.

Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Ингушетия об удалении из ППЭ № участника ЕГЭ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия об аннулировании результата по русскому языку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без права пересдачи в текущем году.

Обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Ингушетия по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Ингушетия допустить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к повторной сдаче ЕГЭ по русскому языку в установленные резервные дни.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

решение вступило в законную силу «___» _______________ 2022 г.

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения
Строка

Решение25.07.2022