Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

В обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю К и Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. (л.д. 3-5 т.1)

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с В в пользу взыскателя В алиментов в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес>Г вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании указанного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. Постановление об окончании исполнительного производства не отменено, что подтверждается материалами исполнительного производства, с которыми ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ознакомилась представитель административного истца. ДД.ММ.ГГГГВ обратилась в ОСП по <адрес>у <адрес> с заявлением, в котором указала, что она направила по месту работы В судебный приказ, однако алименты не получала, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес>К вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № в отношении В, которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 2 969 270 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес>К вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы В, для производства удержания постановление направлено по месту работы должника с указанием производить удержания ежемесячно в размере 70 % от всех видов доходов должника, из них 33,33 % в счет текущих платежей по алиментным обязательствам, оставшуюся сумму в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 969 270 руб. 80 коп.

В считает постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В силу ч.8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вправе совершать какие-либо исполнительные действия или меры принудительного исполнения, кроме проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Исполнительное производство в отношении В окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оспариваемые постановления вынесены незаконно, поскольку не относятся к действиям по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В соответствии со ст. 113 СК РФ в случае, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п.2 ст. 107 настоящего кодекса трехлетнего срока. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы задолженности произведен неверно за 5 лет, предшествующих обращению В, с грубым нарушением положений ст. 113 СК РФ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГВ постоянно работает в Новосибирском высшем военном командном училище, за указанный период времени место работы не менял; В, а также судебный пристав-исполнитель судебный приказ по месту работы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не направляли; в течение восьми лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГВ с заявлением об оплате алиментов или задолженности не обращалась ни к В, ни по месту его работы. Таким образом, в предшествующий период удержание алиментов не производилось не по вине В, в связи с чем судебный пристав-исполнитель неправомерно рассчитала задолженность за пределами трехлетнего срока до даты обращения.

При этом, никакой задолженности по алиментам за указанный период не существует, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ находились в браке, имели один бюджет и вели общее хозяйство, несовершеннолетние дети проживали с В, который полностью обеспечивал их содержание, а также содержание В, т.к. имел постоянное место работы и стабильный доход, а В в этот период не работала, доходов не получала, обязательства по содержанию своих детей не исполняла. При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых постановлений

В ходе подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

В судебном заседании административный истец В исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно указал, что в 2012 году с его заработной платы удерживалась большая сумма штрафа, в связи с чем, с целью уменьшения размера удержаний, были взысканы алименты. Впоследствии удержания алиментов производились по его заявлению о добровольной выплате до момента удержания штрафа, после чего он написал заявление и взыскание алиментов было прекращено. До сентября 2019 года они с В проживали совместно одной семьей вместе с детьми, бюджет у них был общий, он полностью содержал детей. В не работала, для нее была выпущена карта, которая была привязана к его счету, в связи с чем она свободно распоряжалась денежными средствами, о недостаточности денежных средств никогда не заявляла. Летом 2019 года отношения между ними испортились, В стала требовать у него судебный приказ, полагая что он у него. С сентября 2019 года они стали проживать раздельно, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После раздельного проживания он продолжал оплачивать кружки детей, квартиру, покупку вещей, покупал продукты, оставлял деньги, когда приезжал к детям, с ноября 2020 года он стал перечислять В по 15 000 руб. в месяц. Не оспаривает, что имеется задолженность по алиментам, но полагает, что она должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – Б, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 18, 19) в судебном заседании также пояснила, что судебный приказ по месту работы должника не поступал, алименты в 2012 году удерживались в течение нескольких месяцев по заявлению В Вина должника в том, что судебный приказ не исполнялся, отсутствует. Они проживали со взыскателем одной семьей, истец содержал детей, в связи с чем основания для взыскания задолженности за период совместного проживания отсутствуют. Кроме того, взыскателем было подано заявление о взыскании алиментов на 3-х детей, в то время как старший ребенок-инвалид с 2005 года проживал в интернате. Также просит учесть, что на момент вынесения оспариваемых постановлений исполнительное производство было окончено и постановление об окончании отменно ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель К в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила отзыв на иск (л.д. 66-67 т.1), пояснила, что после возбуждения исполнительного производства в 2012 году, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на зарплату было направлено по месту работы должника, реестр на отправку в настоящее время не сохранился. Взыскатель обратилась в сентябре 2020 года повторно за перерасчетом, вызвали должника, который подтвердил, что алименты не выплачивались, т.к. проживали совместно. Поскольку заявление об отзыве судебного приказа от взыскателя с 2012 года не поступало, была рассчитана задолженность за пять лет исходя из справок 2-НДФЛ, в связи с чем отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – взыскатель В в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена.

Представитель заинтересованного лица – Г, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 63, 64 т.1), представила возражения на административное исковое заявление (л.д. 68-70 т.1) и пояснила, что взыскатель не согласна с административным иском и считает вынесенные постановления законными, т.к. судебный пристав-исполнитель законно учла период времени, за который рассчитывалась задолженность, исходила из представленных справок о доходе. По позиции взыскателя супруги проживали совместно до января 2020 года и вели совместное хозяйство, с января 2020 года совместное хозяйство не ведется. Взыскатель считает, что В ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию детей, т.к. он жил на две семьи, предоставлял денежные средства в недостаточном количестве, покупал продукты, оплачивал квартиру, кружки, но не постоянно, наличные денежные средства не предоставлял. В работает администратором, ее зарплата составляет около 25 000 руб., все свои доходы она тратила на семью. Ранее по вопросу взыскания задолженности В не обращалась, надеясь на восстановление семьи. Судебный пристав-исполнитель не должен учитывать с какого времени они не жили совместно, постановления являются правомерными.

Суд, выслушав пояснения административного истца, его представителя, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, документы, содержащиеся в исполнительном производстве, полагает, что административное исковое заявление В подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с главой 22 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поступившим заявлением взыскателя и судебным приказом мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника В в пользу взыскателя В на содержание 3-х детей: В Савелия, ДД.ММ.ГГГГ рождения, В Игоря, ДД.ММ.ГГГГ рождения и В Владислава, ДД.ММ.ГГГГ рождения алиментов в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно (л.д. 7, 55 т.1), судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>Г возбуждено исполнительное производство № (л.д. 8, 56 т.1).

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей в соответствии с п.8 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 9, 52, 53 т.1).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 32 т.1) на основания заявления взыскателя В (л.д. 13 т.1) определена задолженность по алиментам должнику В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 969 270 руб. 80 коп.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 44 т.1) обращено взыскание на доходы должника В, для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено по месту работы должника в Новосибирское высшее военное командное училище, постановлено удержания производить с даты его получения следующим образом: ежемесячно в размере 70 % от всех доходов должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода, из них 33,33 % в счет текущих платежей по алиментным обязательствам, оставшуюся сумму в счет погашения долга по алиментным обязательствам до момента его полного погашения, далее расчеты производить в соответствии с исполнительным документом. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 969 270 руб. 80 коп. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес судебного пристава-исполнителя без дальнейшего исполнения.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что данные постановления являются незаконными.

В соответствии с ч. 8. ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 16 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Таким образом, в рамках оконченного исполнительного производства № о взыскании алиментов с должника В в пользу взыскателя В судебный пристав-исполнитель К вправе была лишь проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по месту работы В по судебному акту, при этом разрешать вопрос о расчете задолженности по алиментам, а также давать юридическому лицу поручение по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.4 ч.1 ст. 64 ФЗ РФ N 229-ФЗ), оснований не имелось.

Указанные действия могли производиться судебным приставом-исполнителем только после отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес>у <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.1).

При изложенных обстоятельствах, признать законными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>К о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя, поскольку они вынесены в рамках оконченного исполнительного производства и до вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, поскольку расчет задолженности произведен без учета требований действующего законодательства.

Так, ст. 113 Семейного кодекса РФ устанавливает порядок определения задолженности по алиментам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В соответствии с ч.2 ст. 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии с ч.2 ст. 107 СК РФ алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Исходя из смысла названных норм закона, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось при отсутствии вины лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов и определение задолженности по алиментам в ходе исполнительного производства производится за соответствующий период с применением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель В обратилась ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 13, 46 т.1), который и был произведен судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо доказательств вины плательщика алиментов в их неуплате с ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель В не представила в то время, как такая обязанность возложена именно на взыскателя, на что указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-9309 по делу N А40-61240/2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела вины В в неуплате алиментов также не установлено.

Как указывалось ранее, в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника В (л.д. 53 т.1) и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т.1), однако доказательств реального направления данного постановления по месту работы должника в исполнительном производстве не имеется.

Согласно ответа с места работы должника – Новосибирского высшего военного командного училища на обращение В (л.д. 11 т.1) исполнительные документы с 2012 года в НВВКУ не поступали. Место работы должника с 2012 года не менялось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что она принимала меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения должника В от уплаты алиментов, взыскатель В на рассмотрение суда не представила.

При этом, суд принимает во внимание доводы административного истца В о том, что до лета 2019 года спора о взыскании алиментов между сторонами не имелось, поскольку оплата алиментов на содержание детей фактически производилась должником в добровольном порядке.

Так, судом установлено, что В и В проживали совместно одной семьей с детьми (по позиции В – до сентября 2019 года, по позиции В – до января 2020 года), в указанный период имели общий бюджет, состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т.1).

Так, в исковом заявлении об изменении размера алиментов, поданного в суд в сентябре 2020 года В указала (л.д. 81-83 т.1), что в период совместной жизни средний заработок В составлял 150 000 руб., что позволяло оплачивать дополнительные занятия для двоих сыновей, одевать и кормить детей.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 85 т.1) ВДД.ММ.ГГГГ был открыт счет и к данному счету были выпущены дополнительные пластиковые карты на имя ВДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок по счету по указанным картам (л.д. 86-101, 102-120 т.1) В произведены расходные операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по одной карте в размере 505 028 руб. 10 коп. и по второй карте в размере 390 444 руб. 27 коп.

Из представленных выписок по счету (л.д. 121-139, 140-157, 158-162, 219-250 т.1, л.д. 1-250 т.2, л.д. 1-250 т.3, л.д. 1-37 т.4) следует, что в спорный период времени В регулярно нес расходы на покупку продуктов питания, оплату развлечений в детских развлекательных центрах, пиццерии, покупку одежды, производил оплату отдыха детей, оплачивал авиабилеты для взыскателя и детей и т.д., что также подтверждается копиями товарных чеков (л.д. 168-175 т.1).

Доводы представителя заинтересованного лица В о том, что В имела свой доход в указанный период, а также получала помощь от своих родителей, в подтверждение чего представлены выписки по счету ПАО Сбербанк (л.д. 176-218 т.1), в данном случае не опровергает представленные административным истцом доказательства о том, что до сентября 2019 года он в добровольном порядке предоставлял денежные средства В на содержание детей.

Таким образом, судом не установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он работал и добровольно нес затраты на содержание детей, следовательно вывод судебного пристава-исполнителя об установлении задолженности на основании положений п. 2 ст. 113 СК РФ за весь заявленный взыскателем В период неоплаты алиментов, не обоснован.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель несет ответственность за свои действия (бездействия), принимаемые им акты.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>К по исполнительному производству №-ИП, являются незаконными, в связи с чем требования В подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования В удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>К по исполнительному производству №-ИП - незаконными.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.