Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску, (далее – МОСП по г. Норильску), УФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н., заместителю старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску Нещаденко Н.А. о признании действий незаконными,

установил:

ООО «Бастион» в лице исполнительного директора Ф. обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по г. Норильску о признании действий незаконными, в обоснование требования указав, что 07 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка №109 по делу № в пользу ОАО «МДМ Банк» с должника Даева А.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 132268,94 рублей, на основании чего выдан исполнительный документ.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 27 октября 2017 года, которое вступило в законную силу 14 ноября 2017 года, произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион». 14 ноября 2017 года указанное определение с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству направлена для исполнения в УФССП по Красноярскому краю. Однако, по состоянию на 17 марта 2018 года указанное обращение не рассмотрено по существу, ответ заявителю не направлен. Не обладая сведениями о рассмотрении обращения, ООО «Бастион» 16 марта 2018 года в телефонном режиме обратилось в МОСП по г. Норильску, где был получен ответ, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением в пользу ООО «Нет долгов» и все денежные средства перечислены на его реквизиты. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела №, ООО «Нет долгов» в правоотношения не вступало, определением от 27 октября 2017 года произведена прямая замена взыскателя с первоначального кредитора ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион». Полагает, что у судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве на момент окончания исполнительного производства находился исполнительный документ, не было законных оснований для перечисления денежных средств в ООО «Нет долгов», так как замена взыскателя в порядке ст.44 ГПК РФ мировым судьей не производилась, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску самовольно произвел замену взыскателя по исполнительному документу с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Нет долгов» без наличия на то законных оснований.

В связи с изложенным, просит признать действия должностных лиц МОСП по г. Норильску неправомерными в части перечисления денежных средств, взысканных с Даева А.В. в пользу ООО «Нет долгов», с 06 марта 2013 года в сумме 132268,94 рублей, а также в части самовольной замены взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Нет долгов», привлечь к ответственности начальника МОСП по г. Норильску Нещаденко Н.А. за ненадлежащую организацию работы структурного подразделения в части нерассмотрения поступившего обращения и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 30 марта 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена старший судебный пристав МОСП по городу Норильску Одекова Д.Н., а также заместитель старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску Нещаденко Н.А.

Административный истец - ООО «Бастион» в лице исполнительного директора Филатовой О.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя общества.

В судебном заседании административный ответчик – заместитель начальника МОСП по г. Норильску Нещаденко Н.А., одновременно являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю на основании доверенности от 28.12.2017 №, заявленные требования не признала, пояснив, что в нарушений установленных процессуальных норм должностными лицами МОСП по г. Норильску по исполнительному производству допущено не было, поскольку денежные средства, взысканные в должника Даева А.В., были перечислены ООО «Нет долгов» в связи с поступившими от данного общества документами, подтверждающими заключение договора цессии, а также были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. 14.02.2018 вх.№ в МОСП по городу Норильску поступило обращение ООО «Бастион» о замене стороны взыскателя, которое было расценено, как обращение, поступившее по ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», по которому срок рассмотрения составляет 30 дней. Ответ на данное обращение был дан 12.03.2018 исх. №.

В судебное заседание старший судебный пристав – начальник МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одекова Д.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Заинтересованные лица – Даев А.В. и представитель ООО «Нет долгов», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему:

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.52 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из толкования ч.2 ст.52 этого же Федерального закона, замена стороны на основании п.2 ч.2 ст.52 возможна, только если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно нормами, на основании которых выдан несудебный исполнительный документ (например, законодательство об административных правонарушениях, налоговое законодательство, законодательство о социальном и пенсионном обеспечении и т.д.), то есть судебным приставом-исполнителем допускается самостоятельная замена стороны исполнительного производства, но только по несудебным исполнительным документам (п. 2 ч. 2 ст. 52 в ред. Закона N 441-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала определением мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска от 07 февраля 2012 года в пользу ОАО «МДМ Банк» с Даева А.В. взыскана сумма задолженности по основному долгу в сумме 55002,83 руб., проценты – 66963,43 руб., сумма очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – 8399,03 руб., государственная пошлина – 1903,65 руб., а всего 132268,94 рублей (л.д.70).

08 февраля 2013 года в МОСП по г. Норильску поступило заявление представителя ООО «МДМ Банк» о возбуждении исполнительного производства по делу № с приложением судебного приказа мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска от 07 февраля 2012 года (л.д.69).

12 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску П. возбуждено исполнительное производство №, взыскатель – Красноярский филиал ОАО «МДМ Банк», должник – Даев А.В., предмет исполнения – кредитные платежи в размере 132268,94 рублей (л.д.68), из чего следует, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного документа.

17 июня 2014 года в МОСП по г. Норильску поступило уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д.63), в котором ООО «Нет долгов» сообщило о том, что 6 марта 2013 года ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, согласно которому ООО «МДМ Банк» уступил, а ЗАО «КБ «Кедр» принял права требования к Даеву А.В. по получению денежных средств по кредитному договору от 01 августа 2008 года, заключенному ранее с ООО «МДМ Банк», а в ходе проведения 6 марта 2013 года ряда последующих сделок ЗАО КБ «Кедр» уступило право требования к указанному должнику ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» на основании договора об уступке прав требования №, а ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» заключило договор уступки прав требования № с ООО «Нет долгов», согласно которому указанное юридическое лицо приняло право требования к Даеву А.В. по получению денежных средств по кредитному договору от 01 августа 2008 года.

На основании представленного ООО «Нет долгов» уведомления о переуступке права требования, судебным приставом-исполнителем К., без принятия соответствующего постановления, вопреки требованиям ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», единолично, принято решение о замене стороны в исполнительном производстве с ООО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Нет долгов» (л.д.60).

При этом судебный акт, подтверждающий данное процессуальное правопреемство, как в материалах сводного исполнительного производства, так и в материалах дела, отсутствует и доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, суду не представлено.

Кроме того, из представленных в свободном исполнительном производстве постановлений о распределении денежных средств должника (л.д.47,49,51,53,55,57,59) и платежных поручений (л.д.48,50,52,54,56,58) следует, что обращенные к взысканию денежные средства должника Даева А.В. были перечислены в указанной в исполнительном документе сумме взыскателю в лице ООО «Нет долгов».

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства административными ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено несоблюдение судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску К. требований закона, регулирующих и регламентирующих деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению, в том числе судебных документов.

Согласно приказу № от 18.04.2017 (л.д.77) служебный контракт с К. расторгнут.

Отклоняя доводы административного истца о законности совершенных судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску действий по вышеуказанному исполнительному производству, суд учитывает установленные с достоверностью в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях со стороны административного ответчика.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что данными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску К. допущены грубые нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «Бастион», выразившиеся в самостоятельной замене стороны исполнительного производства - взыскателя по исполнительному документу, без обращения в установленном законом порядке в суд за разрешением данного процессуального действия, а также в последующем перечислении причитающихся процессуальному правопреемнику денежных средств должника юридическому лицу, не являющемуся стороной по данному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, с учётом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что заявленные ООО «Бастион» требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по указанным выше основаниям.

Разрешая в соответствии с требованиями п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стадо известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что о нарушении своего права административный истец узнал 16.03.2018, в этот же день сдал в организацию почтовой связи административное исковое заявление, иного судом при рассмотрении дела не установлено, в силу чего суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий и.о. начальника МОСП по г. Норильску Нещаденко Н.А. в части несвоевременного направления ответа на письменное обращение ООО «Бастион» и в части ненадлежащего контроля за работой сотрудников, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 ООО «Бастион» направило в УФФСП России по Красноярскому краю заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, которое переадресовано Управлением в МОСП по г. Норильску 30.01.2018 года, о чем уведомлено общество.

Согласно сведениям журнала входящей корреспонденции МОСП по городу Норильску указанное заявление ООО «Бастион» поступило в отдел 14.02.2018 года и зарегистрировано за номером №.

Утверждение ООО «Бастион» о том, что заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве было получено административным ответчиком 07.02.2018, является предположительным и ничем объективно не подтверждено.

И.о. начальника МОСП по г.Норильску Нещаденко Н.А. на вышеуказанное заявление ООО «Бастион» 12.03.2018 за исх.№ был направлен ответ, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19.03.2018, при этом административным ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие в МОСП по г.Норильску денежных средств на отправку почтовой корреспонденции и факты неоднократных обращений за выделением финансирования в УФССП России по Красноярскому краю. Кроме того, последний (30-й день) для направления административному истцу ответа на заявление -16.03.2018 приходился на пятницу, 17 и 18 марта являлись выходными днями, а 19.03.2018 (понедельник) указанный ответ на заявление был направлен ООО «Бастион».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, с момента его возбуждения 12.02.2013 и до момента его окончания 17.06.2014 все исполнительные действия совершались разными судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ Нещаденко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ временно переведена на должность начальника МОСП по г.Норильску - старшего судебного пристава. При этом каких-либо сведений, указывающих на совершение Нещаденко Н.А. по данному исполнительному производству исполнительных действий, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к мнению, что и.о. начальника МОСП по г. Норильску Нещаденко Н.А. не допущено незаконного бездействия.

Также, административный истец просит суд привлечь к ответственности и.о. начальника МОСП по г. Норильску, что не входит в компетенцию суда, а также не соответствует задачам административного судопроизводства.

Оснований для вынесения частного определения судом не установлено.

Требование о возложении обязанности на и.о. начальника МОСП по г. Норильску Нещаденко Н.А. устранить нарушение в части не направления ответа на заявление ООО «Бастион» удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании было установлено, что соответствующий ответ на заявление ООО «Бастион» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве направлен МОСП по г. Норильску 19.03.2018 заказным письмом с уведомлением.

В настоящее время исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнение (сумма долга взыскана с должника в полном объеме), постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловалось, в связи с чем, восстановление прав взыскателя в рамках указанного исполнительного производства невозможно, что не препятствует обращению административного истца с целью восстановления нарушенных прав в гражданско-правовом порядке.

Выводы суда, кроме пояснений сторон, подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, судья -

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц МОСП по г. Норильску в части неправомерной замены стороны взыскателя с ООО «МДМ Банк» на ООО «Нет догов» в исполнительном производстве №, возбужденном 08 февраля 2013 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска от 07 февраля 2012 года № о взыскании с Даева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженности в общем 132268,94 рублей.

Признать незаконными действия должностных лиц МОСП по г. Норильску в части перечисления обращенных к взысканию денежных средств должника Даева А.В. в размере 132268,94 рублей, по исполнительному производству №, возбужденному 08 февраля 2013 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска судебного приказа от 07 февраля 2012 года №, в пользу ООО «Нет долгов».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2018 года.